Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 6639/09 Поскольку общество не доказало наличие у него права собственности или иного законного основания владения трансформаторной подстанцией, суд признал иск об истребовании спорного объекта из владения общества не подлежащим удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 6639/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 по делу N А68-2095/08-157/17 Арбитражного суда Тульской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - общество "Туланефтепродукт") и к муниципальному унитарному предприятию "Тулгорэлектросети" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 751 6/0,4 к/в и истребовании ее из незаконного владения общества "Туланефтепродукт". В обоснование требований общество "Промсервис" указало на то, что спорная подстанция является принадлежностью и неотъемлемой технологической частью принадлежащей ему на праве собственности главной вещи - здания автомобильной мойки, и ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований,

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Промсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка или переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установление новых обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм материального права и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Туланефтепродукт" приобрело спорную трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи от 21.12.2001 N 2. По акту приема-передачи от 21.12.2001 подстанция передана ему во владение.

Полагая, что нахождение данного имущества во владении общества "Туланефтепродукт" незаконно, поскольку оно приобретено обществом "Промсервис" на основании договора купли-продажи от 11.03.2002 в качестве принадлежности к главной вещи - автомобильной мойке (право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке) и считая себя собственником данного объекта недвижимости общество "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества "Промсервис" прав на спорный объект недвижимости как на принадлежность к главной вещи - автомобильной мойке на основании сделки купли продажи или по другому основанию.

Суд отметил, что документы, представленные обществом "Промсервис" в обоснование иска, данного факта не подтверждают.

Иных оснований приобретения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Промсервис" не указано.

В соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку общество "Промсервис" не доказало наличие у него права собственности или иного законного основания владения трансформаторной подстанцией на правах, предусмотренных названными нормами права, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд признал иск об истребовании этого объекта из владения общества "Туланефтепродукт" не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А68-2095/08-157/17 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина