Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6821/09 Требование заявителя об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного здания удовлетворению не подлежит, поскольку он не доказал, что согласованная сторонами в последующем рыночная стоимость арендованного имущества является согласованной ими выкупной ценой этого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6821/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах") о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2008 по делу N А50-14686/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах", г. Пермь к ответчику - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", г. Пермь об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания ремонтно-эксплуатационной базы (далее - РЭБ) общей площадью 1620 кв.м. правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: г. Пермь, район Камская долина, учесть при расчете продажной стоимости здания стоимость неотделимых улучшений в размере 10 424 166 руб. 56 коп.

Суд установил:

решением от 29.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2008 принял отказ истца от требования в части учета при расчете продажной стоимости здания РЭБ стоимости неотделимых улучшений в размере 10 424 166 руб. 56 коп., и в этой части решение суда отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам, действующему законодательству и судебной практике по аналогичным спорам, связанным с арендой недвижимого имущества и выкупом арендованного имущества.

Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они необоснованны и незаконны, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Пермэнерго" (арендодателем), правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", и ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" (арендатором) был заключен договор от 21.02.2000 N119юр-176 на аренду здания, не завершенного строительством, находящегося по названному адресу, и этот договор аренды заключался сторонами на срок до 31.12.2000.

Пунктом 2.1.3 данного договора было предусмотрено, что по окончании его срока арендодатель обязан продать упомянутое здание арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем упомянутый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Доводы заявителя о том, что по возникшему спору подлежало применению названное выше положение статьи 624 ГК РФ, которое неосновательно не применено судами, не соответствуют условиям договора аренды и указанной законодательной норме, так как в договоре аренды не была определена выкупная цена арендованного имущества и содержалось условие о заключении отдельного договора купли продажи этого имущества, в связи с чем арендатор не мог осуществить выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 624 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арендатор не доказал, что согласованная сторонами в последующем рыночная стоимость арендованного имущества является согласованной ими выкупной ценой этого имущества.

Судами также установлено, что в июне 2006 года упомянутый выше договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14686/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева