Халтура не прошла, но осадочек остался, или Будьте бдительны, плательщики налога на имущество (А. Анищенко, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 10, октябрь 2015 г.)

Халтура не прошла, но осадочек остался, или Будьте бдительны, плательщики налога на имущество

А. Анищенко,

аудитор

Журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 10, октябрь 2015 г.

Комментарий к решению Московского городского суда от 24.07.15 по делу N 3-371/2015 "О признании противоречащим закону пункта 3597 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.14 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Халтура в работе рядовых исполнителей привела к тому, что представители московского чиновничества имели в суде, как говорится, весьма бледный вид. Что и отразилось в постановлении Московского городского суда от 24.07.15 N 3-371/2015. Речь идёт о налоговом споре, связанном с уплатой налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Объект обложения

Чтобы понять суть спора, напомним некоторые нормы НК РФ.

В статье 378.2 НК РФ для уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости имущества установлены следующие правила.

Налог уплачивают налогоплательщики, у которых в собственности есть:

- или административно-деловые центры, или торговые центры и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- нежилые помещения, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, в частности, торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание, строение или сооружение, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания;

- здание предназначено для использования (или фактически используется) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Кроме того, следует учесть, что здание признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания понимается использование не менее 20% его общей площади для размещения указанных объектов.

Аналогичные определения установлены и для административно-деловых центров в отношении размещения и использования офисов.

НК РФ обязывает региональные власти сделать следующие вещи.

Во-первых, определить перечень недвижимости, по которой налог на имущество будет взиматься исходя из кадастровой стоимости.

Во-вторых, отправить данные об этих объектах налоговикам на местах.

В-третьих, разместить перечень в интернете.

Вид фактического использования зданий и помещений должен определяться администрацией региона в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий и помещений, устанавливаемым Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России. Однако до установления такого порядка вид фактического использования зданий и помещений будет определяться по правилам, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ.

Причина конфликта

Работала некая московская компания, уплачивала налоги и в ус не дула. Как вдруг узнала, что у неё появилась обязанность платить налог на имущество по кадастровой стоимости объекта, в котором располагались производственные площади.

До этой новости компания была спокойна, так как согласно документам принадлежащий ей объект недвижимости располагался на земельном участке, вид разрешённого использования которого был определён как "использование территории под эксплуатацию производственных зданий булочно-кондитерского комбината и строительство новых производственных объектов, складских и производственных помещений".

Да и фактически спорный объект на участке не использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения либо для размещения торговых объектов. На участке было помещение, в котором располагались цеха по производству кондитерской продукции. Конечно, в здании были и офисные помещения (на любом производстве есть офисные помещения - для администрации, бухгалтерии и т.п. служб), но площадь, которую они занимали, составляла менее 20% общей площади здания.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 28.11.14 N 700-ПП на 2015 год и последующие налоговые периоды был утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.03 N 64 "О налоге на имущество организаций").

Каково же было изумление компании, когда выяснилось, что её производственные помещения чиновники внесли в указанный перечень. Как же так вышло?

Разумеется, налогоплательщик ринулся в суд.

Полномочия контролирующей инспекции

Пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (утв. постановлением Правительства Москвы от 14.05.14 N 257-ПП) предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений производятся Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В подпункте 4 пункта 1.4 этого порядка даётся следующее понятие офиса: это здание или часть здания, в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений составляется акт с приложением фотоматериалов.

Если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в указанное здание, и имеется информация об использовании указанного здания для размещения офисов, торговых объектов и т.п., то акт о фактическом использовании оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в указанное здание.

На основе интуиции

Как выяснилось в ходе судебного заседания, чиновники инспекции предъявили акт, в котором было написано, что в здание их не пустили. Они сделали фотографии, на основе которых посчитали, что спорное здание используется под офисы. Полагаем, что чиновники инспекции интуитивно предполагали, что производственные помещения должны быть унылыми, серыми и грязными, а чистыми, светлыми и красивыми могут быть только офисы. В акте обследования от 19.08.14 они написали, что 100% площади данного здания используется под офисы.

Суд решил

Что характерно, представители самой госинспекции по недвижимости в суд не пришли. Отдуваться за них пришлось представителю столичного правительства.

Видимо защищая "честь мундира", он полностью поддержал действия чиновников из госинспекции. Таким образом, пойти навстречу налогоплательщику "по-хорошему" не получилось.

Суд выяснил, что ссылка инспекторов на то, что их не допустили в здание, является голословной, хотя именно они должны были бы доказать это обстоятельство.

В рассматриваемом деле оказался ещё один интересный документ - протокол осмотра здания нотариусом, составленный 22.06.15. Из него следовало, что в принадлежащем обществу здании ведётся деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий.

Суд посчитал крайне сомнительным то, что компания успела бы за столь короткий срок (с 19.08.14 по 22.06.15) сделать из 100-процентного офисного здания производственные мощности, учитывая масштаб возможной переделки.

Чиновники пытались указать, что адрес, по которому расположено включённое в перечень здание, указан в качестве адреса группы компаний, строения которых однозначно используются под офисы.

Представитель компании легко парировал этот выпад, пояснив, что часть строений давно была продана третьим лицам и к самой компании отношения больше не имеет.

Так как в силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт, и исходя из того, что чиновники вообще ничего не смогли доказать, суд удовлетворил претензии налогоплательщика.

Ложка дёгтя

Удовлетворить-то заявление налогоплательщика суд удовлетворил, но вот какая штука получается.

Налогоплательщик требовал, чтобы был признан недействующим пункт перечня относительно объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в котором было указано принадлежащее компании здание.

Но, определяя момент, с которого указанный правовой акт признаётся недействующим, суд исходил из правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П. Согласно этому документу решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Оспариваемый частично нормативный правовой акт был принят Правительством Москвы в пределах его полномочий. До вынесения комментируемого решения суда документ применялся, на его основании были реализованы права организации. Именно это обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением. Суд посчитал необходимым признать спорный пункт перечня объектов недвижимого имущества недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Проще говоря, если мы правильно понимаем, до момента вступления в силу решения суда компании предлагается - таки заплатить налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания.

Вот это сюрприз! Настоящая "наводка" для пополнения региональных бюджетов. Грубо говоря, получается, что достаточно включить в перечень всё, что придёт чиновникам в голову, а потом спокойно ждать, когда изумлённый налогоплательщик отправится в суд.

Суд вынесет решение в его пользу, но с момента включения в перечень и до момента вступления в силу решения суда налогоплательщик вынужден будет заплатить повышенную сумму налога на имущество?

Что-то тут не так...