Нового мало, но значение велико (А. Толмачев, газета "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2015 г.)

Нового мало, но значение велико

А. Толмачев,

генеральный директор,

юридическая компания "ЮрПартнерЪ",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2015 г.

При изучении Постановления Пленума ВС РФ N 43 становится понятно, что Верховный Суд РФ практически без изменений перенес в него большую часть норм, содержащихся в ранее действующем Постановлении, а также закрепил уже сложившуюся судебную практику по вопросам исковой давности.

Так, суд разъяснил, что течение срока исковой давности для физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей и недееспособных граждан), начинается со дня, когда любой из их законных представителей узнал или должен был узнать о нарушении права подопечного и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 2 Постановления N 43). Однако суды и прежде решали вопрос восстановления срока исковой давности для недееспособных аналогичным образом. Например, Верховный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что нормы ГК РФ не содержат исключений из общих правил исчисления срока исковой давности для несовершеннолетних, которым в установленном порядке были назначены опекуны (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу N 33-3245/2015).

Другие суды также отмечали, что нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления ему пропущенного срока исковой давности, поскольку родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защитить права и интересы своего ребенка (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-11520, Определение Московского городского суда от 13.03.2014 N 4г-1939/14, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N 33-4090 и т.д.).

Не изменилась ситуация и относительно срока исковой давности при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Как указал ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения этого срока определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления N 43). Однако Президиум ВАС РФ еще в 2010 году решил данный вопрос в отношении прокурора - представителя органа государственной власти, который обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8476/10, поскольку прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, срок для его обращения в суд в интересах конкретного лица начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Что касается порядка применения исковой давности - он также не подвергся никаким существенным изменениям. Например, норма о том, что заявление об исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для ее применения судом, содержалась в п. 10 ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18.

Новеллой Постановления N 43 является норма о приостановлении течения срока исковой давности во время несудебных процедур разрешения спора, обращение к которым предусмотрено законом. Требования об обязательном соблюдении претензионного порядка содержатся в ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и т.д. Полагаем, их ввели в связи с чрезмерной загруженностью судов - именно поэтому законодатель последнее время нацелен на стимулирование досудебного разрешения споров. Однако задолго до принятия Постановления N 43 норма о приостановлении течения срока исковой давности во время несудебных процедур разрешения споров была включена в Кодекс торгового мореплавания РФ и ГК РФ. При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ в отличие от п. 16 Постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается не только во время применения обязательного досудебного порядка разрешения спора, но и при добровольном обоюдном решении сторон воспользоваться данной процедурой (при медиации, посредничестве, административной процедуре и т.п.).

Еще одна норма, которая заслуживает внимания, - об исчислении предельного срока исковой давности. Напомним, в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен. ВС РФ пояснил, что началом течения такого 10-летнего срока по общему правилу является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, для целей исчисления этого срока во внимание не принимается, и указанный срок не может быть восстановлен. В ранее действующем Постановлении N 15/18 аналогичная норма не содержалась.

В целом мы положительно оцениваем Постановление N 43. Несмотря на то что в нем содержится очень мало новых норм, не признавать значение данного документа невозможно. Дело в том, что Постановление N 15/18 давно устарело и требовало пересмотра. В частности, в этом документе содержались ссылки на ГПК РСФСР, ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, что в 2015 году выглядит уже смешно. Уверены, что Постановление N 43 сделает правоприменение более понятным и простым.