Неустойка: защита или нападение (М. Кузина, журнал "Жилищное право", N 10, октябрь 2015 г.)

Неустойка: защита или нападение

М. Кузина,

юрист

Журнал "Жилищное право", N 10, октябрь 2015 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной статье также закрепляется положение о том, что неустойка не требует предъявления кредитором доказательств причинения убытков и не может быть истребована с должника, если он не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из названия главы 23 ГК РФ, в которой законодатель определил указанную норму, неустойка является способом обеспечения обязательства, а значит, направлена на соблюдение интересов стороны, права которой могут быть нарушены, что не подразумевает злоупотребления последней своим правом.

Однако очень часто в договорах устанавливается повышенный процент неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения. И хотя такая практика больше свойственна госконтрактам, часто аналогичные положения находят отражение в договорах между заказчиком и исполнителем работ, ставя последнего в крайне невыгодное положение.

Помимо высоких штрафных санкций, необъективным может быть указание на момент наступления просрочки исполнения обязательства. Так, например, нередки случаи, когда стороны указывают в договоре сроком окончания работ не момент фактического их завершения, подтверждённого сдачей заказчику соответствующих документов, а дату акта ввода объекта в эксплуатацию. Но, поскольку ввод объекта не зависит лишь от действий исполнителя работ и связан с деятельностью третьих лиц, ответственность за которые исполнитель работ нести не может, в таких случаях судебная практика признаёт необоснованность требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.

Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.09.2014 N 17АП-10816/2014-ГК установлено:

ООО "Капиталъ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СК СТАРТ" (ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием ответчиком работ на объекте 13.12.2011 - с даты подписания акта формы КС-2, поскольку по условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1.2 договора окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приёма объекта в эксплуатацию, т.е. 18.01.2012.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключён договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, осуществить согласование с инспекцией по государственному строительному надзору, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора и соглашением от 30.09.2011 продлён до 15.12.2011. В соответствии с пунктом 5.1.2, окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приёма объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.01.2012, т.е. с нарушением установленного пунктами 5.1, 5.1.2 договора срока, истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда начислена неустойка за 34 дня просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств по выполнению подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обусловленные договором подряда от 30.11.2010 работы были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым работы были выполнены ответчиком как подрядчиком 13.12.2011, т.е. в согласованные договором подряда сроки выполнения подрядных работ.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что датой окончания выполнения работ следует считать получение ответчиком как подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 1.1, 5.1.2 договора подряда, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как не соответствующие нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, в обязательства подрядчика входит осуществление строительства объекта, а также выполнение иных строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или - в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти (п. 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, в силу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на заказчика. Каких-либо исключений в этом нормы материального права не содержат.

Поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к строительным работам, связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения, и, как правило, не зависит от подрядчика после выполнения им в полном объёме строительных работ, соответственно, подрядчик не может быть привлечён к ответственности за несвоевременную выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условие договора о взыскании неустойки по дату ввода объекта в эксплуатацию не принимается во внимание также при просрочке сдачи документов, подтверждающих окончание работ. В такой ситуации судом корректируется расчёт неустойки с учетом фактической даты завершения работ.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А26-5716/2014 установлено:

ОАО "МРСК СЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Электростроймонтаж" (ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная на основании договора подряда по состоянию на 07.05.2014.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между сторонами был заключён договор подряда, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) своим иждивением осуществить весь комплекс работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок начала работ по договору - с момента его заключения, срок завершения работ - 8 недель с момента заключения договора. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний. Тот же порядок определения даты исполнения обязательства подрядчиком установлен п. 11.7 договора.

Поскольку подрядчиком договор подписан 31.07.2013, то установленные договором для выполнения работ 8 недель истекли 25.09.2013.

Обязательства по сдаче результата работ в указанный срок подрядчиком не исполнены.

Акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 07.05.2014.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако скорректировал расчет истца с учетом срока просрочки выполнения работ ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 15.3 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику согласовано право заказчика требовать от подрядчика оплаты пени до фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждён актом приёмки выполненных работ от 07.05.2014.

Кроме того, предусмотренная в договоре выполнения работ привязка окончания срока работ к дате ввода объекта в эксплуатацию не может служить способом снизить оплату выполненных работ или не выплачивать резервное удержание.

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А67-5179/2013 установлено:

ЗАО "СУ-ТГС" (субподрядчик) обратилось с иском к ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Томскгазстрой" обратилось к ЗАО "СУ-ТГС" со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда.

Между ОАО "Томскгазстрой" и ЗАО "СУ-ТГС" заключён договора подряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов.

Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ЗАО "СУ-ТГС" взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами... Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО "СУ-ТГС" в пользу ОАО "Томскгазстрой" взыскана сумма неустойки по дату фактического окончания работ...

Не согласившись с решением, ОАО "Томскгазстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить, указывая, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недействительности пункта 6.3 договора (которым предусмотрено, что подрядчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 10% от суммы денежных средств за выполненные работы, которые выплачиваются при приёмке законченного строительством объекта). Возникновение обязанности по оплате зарезервированной суммы поставлено под условие выполнения ряда действий, что соответствует ст. 157 ГК РФ. Неустойка за нарушение выполнения работ подлежит начислению по 31.08.2013 (т.е., по дату акта приёмки законченного строительства объекта).

Согласно пункту 2.22 договора "акт приёмки законченного строительства объекта" - документ, подписываемый сторонами и определяющий завершение субподрядчиком работ по настоящему договору и передачу объекта подрядчику.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей оплате задолженности... правомерно отклонён на основании следующего:

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условие договора об оплате результата работ после передачи объекта заказчику, а также при условии выкупа либо возврата неиспользованных материалов подрядчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, передача объекта заказчику не зависит от действий истца, а поставлена в зависимость от третьих лиц - заказчика.

Поскольку субподрядчиком (ЗАО "СУ-ТГС") допущена просрочка выполнения работ, истец по встречному иску начислил неустойку.

В суде первой и апелляционной инстанции неопровергнутыми остались подтверждённые документально суждения ЗАО "СУ-ТГС" о том, что в декабре 2012 года субподрядчик по согласованию с ОАО "Томскгазстрой" вынужден был прекратить выполнение работ на объекте из-за отсутствия материалов и поставки оборудования, завершающие работы выполнялись в 2013 г. силами самого подрядчика без привлечения ЗАО "СУ-ТГС", а именно 04.09.2012 проведены гидроиспытания, а заказчик заполнил трубопровод нефтью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактической датой окончания субподрядчиком работ на объекте следует считать дату проведения подрядчиком гидроиспытания 04.09.2012.

Условие о подтверждении выполнения работ актом ввода в эксплуатацию может также перевесить чашу весов в пользу исполнителя работ.

Так, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8352/14 установлено: 30.08.2012 между обществом "Тандер" (заказчик, ответчик) и обществом "Дон" (генподрядчик, истец) подписан договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Генподрядчик обязан окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта.

Дата завершения работ по договору - дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ответчик считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приёмке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013. В то время как соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен 25.08.2013. Стороны согласовали, что право на удержание заказчиком из гарантийной суммы вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в соглашении.

Судами установлено, что, согласно подписанному сторонами акту приёмки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1, работы приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приёмки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 со стороны ответчика подписан М.В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись М.В.Н. на указанном акте скреплена печатью общества "Тандер".

Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта от 26.08.2013 N 1, что является последующим одобрением.

С заявлением о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 в полном объёме не выполнены, также является несостоятельным.

Суды пришли к выводам о том, что акт приёмки законченного строительством объекта от 26.08.2013 N 1 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объёме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.

Кроме того, именно акт от 26.08.2013 N 1 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в администрацию города.

Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.

Дополнительным соглашением стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории, и срок выполнения работ продлевался. Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.

Также в ряде случаев возможность выполнения работ в установленные договором сроки зависит от действий заказчика, и если последним не выполнены необходимые действия, то неустойка за просрочку не подлежит начислению, а подтверждением добросовестности подрядчика могут послужить данные журналов выполнения работ КС-6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 09АП-30537/2014 установлено, что требования генподрядчика о взыскании неустойки безосновательны, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий последнего, а подрядчик принял все возможные меры по выполнению работ в срок.

В п. 5.4 договора указано, что "дата окончания работ - дата получения Разрешения на ввод в эксплуатацию последнего пускового комплекса, входящего в состав Объекта, но не позднее 30.06.2011 г.".

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком разрешения на ввод объектов в установленные сроки, а в некоторых случаях с опережением, что является подтверждением правовой позиции ответчика об отсутствии просрочки по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказательством своевременного выполнения ответчиком обязательств по срокам работ являются полученные в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 5.4 договора, ст. 421 ГК РФ).

Факт своевременного выполнения ответчиком работ также подтверждается журналами производства работ, в соответствии с которыми ответчик осуществлял работы в пределах установленного срока, не выходя за пределы срока окончания производства работ.

Истец в материалы дела не предоставил опровергающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии сроков начала и окончания работ, не представил своих экземпляров журналов производства работ (ст.ст. 743, 748 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела суд полагал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика.