Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2015 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2015 г.

НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-4861/2015 по делу N А32-22827/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Инспекция доначислила компании НДС со ссылкой на наличие признаков недобросовестности и отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Компания, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в суд.	Судом было установлено, что между компанией и ее контрагентом был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены платежные поручения, выписки из банка, а также счета-фактуры. Выполненные проектные работы отражены в актах (форма КС-2), а также на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". На основе материалов встречных проверок суды установили, что контрагент-подрядчик представлял в налоговый орган отчетность в полном объеме с начислениями; фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также нарушений им налогового законодательства не выявлено. Открытие расчетных счетов в банках, получение и перечисление денежных средств со счетов свидетельствует об участии руководителя компании в ее финансово-хозяйственной деятельности, поскольку инспекцией было установлено, что уполномоченным лицом по ведению банковских расчетов являлся только ее руководитель. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентам перечислялись денежные средства за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, а на расчетные счета проверяемой компании поступали денежные средства за СМР, монтажные работы, за разработку проектной документации. Суд указал, что данные факты свидетельствуют об активном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данной компании. Арбитры установили, что отдельные счета-фактуры были подписаны не руководителем организаций, а другими лицами с подражанием подписи руководителя. Это подтверждено заключением эксперта. По мнению судебной коллегии, такой факт сам по себе не влечет вывод о необоснованном возмещении налога по всем счетам-фактурам. Компания в целях урегулирования с инспекцией спора относительно подписания документов, регулирующих договорные отношения, подписала со своими контрагентами соглашения о подписании их дубликатов. Указанными соглашениями по каждому факту хозяйственной деятельности стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны спорных контрагентов. Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно руководителями этих контрагентов. Кроме того, компания в материалы дела представила выписку о движении денежных средств по расчетному счету, в которой указано назначение платежа по каждой конкретной сумме за субподрядные работы в адрес спорных контрагентов, что является доказательством оплаты работ. Вместе с тем компания представила нотариально заверенные пояснения от физических лиц, в которых содержались пояснения относительно порядка выполнения субподрядных работ, составления и подписания всех необходимых документов (в т.ч. соглашений о подписании дубликатов). Суд установил проявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров она у них затребовала учредительные документы, свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданные СРО. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о реальном характере осуществления компанией деятельности со спорными контрагентами.

Спецрежимы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 N Ф07-6213/2015 по делу N А26-7732/2014
Решение суда	Обстоятельства спора
Инспекция доначислила компании, применяющей УСН, налоги в общей системе налогообложения. Такое решение инспекция приняла, сделав вывод, что суммированный доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить решение инспекции.	Судом установлено, что компания применяла УСН с объектом налогообложения "доходы". Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что суммированный доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 млн. рублей), в связи с чем компания обязана исчислять и уплачивать налоги по ОСН. Инспекция посчитала, что компания не учла доход, перечисленный контрагенту-заимодавцу по договору займа. По мнению инспекции, названный договор заключен сторонами с целью получения проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды. Суд согласился с выводом инспекции о формальном заключении названного договора исходя из следующего. Из договора займа следовало, что контрагент передал в собственность компании сумму без уплаты процентов. Фактически сумма займа поступила компании в качестве платы за оказанные контрагентом услуги. Оформление поступивших денежных средств в виде займа направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ограничения на применение УСН. Тем самым проверяемая компания получила необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль. Таким образом, суд постановил, что инспекция обоснованно доначислила компании налоги по общей системе налогообложения.

НДФЛ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N Ф09-5794/15 по делу N А76-26945/2014
Решение суда	Обстоятельства спора
Инспекция начислила компании штраф, указав на нарушение срока представления налоговым агентом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ. Не согласившись с инспекцией, фирма обратилась в суд.	Компания в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ представила в инспекцию сведения о невозможности удержания НДФЛ с доходов физических лиц в виде справок формы N 2-НДФЛ с признаком "2". В свою очередь, инспекция в адрес компании направила сообщение о необходимости представления сведений о доходах в отношении тех же физических лиц в виде справок формы N 2-НДФЛ с признаком "1". Компания в инспекцию представила сведения по форме N 2-НДФЛ с признаком "1". Однако инспекция, сделав вывод, что компания нарушила сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, вынесла решение о привлечении к ответственности (по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ). В заголовке справки по форме 2-НДФЛ указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230; цифра 2 - если в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в справке с признаком "2" (подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом) указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог. В справке с признаком "1" (подаваемой до 1 апреля того же года) - сумма всего дохода, полученного работником, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога. Суд установил, что компания фактически исполнила в срок обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ. Суд учел при этом, что представленные по требованию инспекции справки 2-НДФЛ с признаком "1" по тем же физическим лицам содержали сведения, аналогичные ранее представленным. То есть новой информации в результате представления сведений по иной форме инспекция не получила, в связи с чем у нее не было оснований для привлечения компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.