Страховка от клиента (П. Курлат, газета "Новая адвокатская газета", N 20, октябрь 2015 г.)

Страховка от клиента

П. Курлат,

партнер компании "Первая Юридическая Сеть"

Газета "Новая адвокатская газета", N 20, октябрь 2015 г.

Как не допустить ошибок и не довести дело до суда.

Все участники страхового рынка сталкивались с проблемой недобросовестного поведения страховщиков, которые, злоупотребляя своими правами по договорам страхования, затягивают страховые выплаты или снижают их. Эта тема является одной из самых популярных и часто обсуждаемых. Но нам хотелось бы затронуть не менее важную и широко распространенную проблему - факты недобросовестного поведения страхователей.

Они наиболее наглядно проявляются в массовых видах страхования, но в последнее время - и в корпоративном страховании: в первую очередь при страховании товаров на складе, страховании грузов, в сегменте страхования различного оборудования и техники.

Условно можно выделить две основных проблемы, которые появляются у страховщиков, когда они сталкиваются с недобросовестными страхователями.

1. Страховщикам зачастую не хватает формальных оснований, чтобы предъявить страхователю обвинения в недобросовестности или мошенничестве. Соблюдая видимость добропорядочности в отношениях, страховщик при этом доводит свое подозрение до судебного разбирательства. И тогда у суда возникают вопросы к страховой компании - почему вы не платите или почему вы не предоставили клиенту письменный отказ в выплате? И тут, как часто бывает, страховщик попадает в сложную ситуацию, когда платить он не хочет, а клиент настаивает на оплате, понимая, что страховщик боится перейти какую-то черту, показаться неклиентоориентированным. Чтобы не загнать себя в угол, страховщикам иногда необходимо принимать какие-то меры, даже непопулярные, например, подать заявление о проведении доследственной проверки ввиду наличия признаков страхового мошенничества, фальсификации документов и т.п. Но страховые компании этого не делают.

2. При столкновении с недобросовестностью в поведении страхователей возникает конфликт интересов внутри подразделений страховой компании, а именно между продающими подразделениями и службами поддержки бизнеса.

Первые нацелены на продажи, они всегда заинтересованы в том, чтобы клиент получал страховые выплаты, ведь они привели его в компанию, обслуживали, получали от него премию. Соответственно, продающим подразделениям нужно обеспечивать уровень реализации страховых услуг всеми возможными способами, даже зачастую в ущерб конечному финансовому результату самой компании.

Другие же подразделения направляют свои усилия на противодействие случаям компромиссных выплат, чтобы показать, что компания платит, когда должна. Данной конфликтной ситуацией пользуются некоторые грамотные недобросовестные клиенты, понимая, на кого можно оказывать давление, чтобы, например, получить страховую выплату. Эта проблема существует во всех страховых компаниях, и сложно найти какой-то действенный способ ее устранения, кроме как через изменение системы мотивации самих подразделений. Но даже при этом проблема столкновения интересов не будет решена полностью.

Документы на проверку

Практика показывает, что единых универсальных методов борьбы с недобросовестными страхователями не существует. В настоящее время страхователи, так же как и страховщики, постоянно следят за ситуацией на страховом рынке, за актуальными изменениями и тенденциями в правоприменительной практике, становясь все более подкованными в страховом деле. Они довольно легко выявляют слабые места в работе страховщика, в его документации и рабочих процессах, пользуясь этим. Поэтому наиболее действенным методом борьбы может стать повышение качества своей работы, как бы банально это ни звучало.

Говоря о повышении качества, мы в первую очередь подразумеваем качественную работу на стадии заключения договора страхования и своевременную актуализацию в договорной документации изменений, происходящих в законодательстве и судебной практике. Ведь известно, что многие отказы страховщиков в выплатах суды не признают обоснованными именно по причине некорректного составления договоров страхования и формулировок исключения в правилах страхования.

По статистике, чаще всего причиной несогласия судей с отказом страховщика являются неудачные формулировки исключений из страхового покрытия, которые воспринимаются судами как нарушение статей Гражданского кодекса. Наиболее характерными из таких заведомо проигрышных в случае судебного спора формулировок в правилах страхования можно назвать: "Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях..." или "Страховыми случаями не признаются..." Такие оговорки могут сыграть против страховщика. На настоящий момент Верховный Суд РФ исходит из того, что существует закрытый перечень случаев освобождения страховщика от выплаты возмещения/отказа в его выплате, который включен в Гражданский кодекс, и любые оговорки вне этого перечня формально противоречат ГК. Получается, что все попытки страховщиков разумно ограничить свою ответственность по договору, в том числе применяя принцип свободы договора, не вписываются в подобное толкование норм ГК.

Что же делать? С точки зрения юридической техники исключение не должно выглядеть отказом от исполнения обязательств по договору. Предпочтительно прописать в договоре, что некое событие изначально не является страховым случаем, чтобы этот пункт не был истолкован как право страховщика отказать в выплате. Судебная практика показывает, что и такие формулировки не всегда принимают суды, исходя из вышеупомянутой логики.

В поисках компромисса

Судебная практика в большинстве случаев не признает право страховщика отказать в выплате, тем самым лишая его права на использование принципа свободы договора. Получается, что отказ в выплате возможен только в случаях, прямо указанных в законе. Между тем из закона следует, что в договоре можно прописать иные основания освобождения страховщика от выплаты. Важно понимать, что страховщик, безусловно, вправе устанавливать, какое событие подпадает под страховое покрытие, а какое нет. Значительную роль в успехе страховщика в судебном споре могут сыграть четкие формулировки. Проще донести до суда мысль о том, что страховщик и не предполагал это включать в покрытие.

Конечно, все это игра слов, но правильные договорные конструкции помогут объяснить суду логику страховой компании. Некоторые участники рынка попытались найти другие пути. Например, суды не признают отказы в выплатах, если из страховки исключаются случаи угона машины вместе с документами.

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд указывает на то, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-7770/15).

Довод страховщика о том, что Банк не представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу пункта 4.2.5 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признан судом округа несостоятельным. Кроме того, включение названного указанного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-793/15 по делу N А17-2113/2014).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 условия страхования, предусмотренные пунктом 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, устанавливающие безусловную франшизу в размере 90% от страховой суммы в случае угона/хищения транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, не соответствуют требованиям закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8404/15).

В постановлении Суд указывает на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ и следует исходить из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г N 09АП-8281/15 по делу N А40-134447/14).

Страховщики решили заменить исключение из страхового покрытия условием о большой франшизе. При хищении машины вместе с оставленными в ней документами выплата будет произведена, но с франшизой, к примеру, в 70%.

Однако мы считаем это не лучшей находкой. Есть сомнения, что клиент в полной мере осознает подобное условие, а также, что это будет надлежащим образом разъяснено в момент заключения договора страхования, а не при наступлении события. Вполне верно предположить, что подобная практика породит еще больше споров.

Если говорить более конкретно о некорректно сформулированных условиях договора, которые мешают страховщику надлежащим образом защитить свои интересы при исполнении договора страхования, то нужно отметить несколько наиболее типичных из них.

Во-первых, как уже отмечалось, это недоработки в плане своевременной актуализации правил страхования в связи с происходящими изменениями в законодательстве и правоприменительной практике. В настоящее время в нашем законодательстве происходят перманентные изменения по многим направлениям, и, к сожалению, они не всегда находят оперативное отражение в документации страховщика, в частности, в правилах страхования. Только после нескольких проигранных судебных дел страховщик начинает разбираться в своих ошибках. Подобные недоработки происходят в случае изменения правоприменительной практики.

Есть тенденция к тому, что Верховный Суд РФ довольно часто корректирует судебную практику своими решениями по конкретным делам. И тут важно отслеживать показательные дела, где он высказался, задал некий ориентир на будущее. В связи с этим нужно менять свои правила страхования, например формулировать, удалять какие-то исключения из страхового покрытия и т.д. Своевременно этого почти никто не делает. По большому счету при надлежащем внутреннем мониторинге и своевременной реакции на это путем исправления недочетов страховщик в состоянии снять определенную часть угроз своему бизнесу.

Пункт в Правилах страхования транспортных средств о вычете безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в случае угона (хищения, застрахованного ТС, при том, что вместе с ТС либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а также после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем что-либо из перечисленных ниже предметов, относящихся к застрахованному ТС: паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключ от ТС; управляющий элемент противоугонной системы) признается судом ничтожным как противоречащий закону, поскольку направлен на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон/Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд указывает на то, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16678/15).

Во-вторых, нужно понимать, что удачный опыт одного страховщика по внедрению и использованию стандартных формулировок правил страхования не всегда может подойти другому. Тем более, если клиент вдумчиво подходит к анализу правил страхования. Например, при страховании сложных промышленных рисков каждое слово в формулировке исключения может сыграть ключевую роль как для страховщика, так и для клиента.

Иногда встречаются логические противоречия между разделом "исключения из страхового покрытия" и разделами, регулирующими порядок определения страхового возмещения и действия сторон при наступлении страховых случаев. В этом случае представители страхователя, логически толкуя положения правил страхования, в состоянии доказать в суде такие ошибки страховщика и обеспечить взыскание страхового возмещения в ситуациях, которые страховщик не предполагал покрывать. Чтобы избежать этого, нужно всего лишь периодически проводить мониторинг слабых мест стандартных страховых документов, выявляемых судебной практикой, и оперативно устранять их.

В-третьих, существуют ошибки при составлении договоров страхования без внимательного сопоставления текста договора с положениями прилагаемых к нему правил страхования. Порой, видоизменяя/исключая разделы договора страхования, страховщик упускает из вида необходимость включения в его текст оговорок о неприменении к нему соответствующих пунктов правил страхования, что зачастую играет против него в суде. Тем более что судьи исповедуют простой посыл о том, что страховая компания является профессиональным участником правоотношений, а ее клиент - "слабая сторона" в договоре и подобные ошибки не являются оправданием.

В-четвертых, нужно упомянуть о тех ситуациях, когда страховщик, ссылаясь на положения правил страхования, при заключении договора не обеспечивает соблюдение нормы о том, что правила страхования являются неотъемлемым приложением к договору, только если это прямо указано в договоре страхования и страхователь должен расписаться в получении этих правил. Ошибка полутехнического свойства (отсутствие подписи клиента о получении правил страхования), некорректная формулировка о том, что таковые получены страхователем, не позволяют страховщику обосновать свой отказ в выплате, ссылаясь на свою же разрешительную документацию.

А как на практике?

Практика показывает, что процессы по защите интересов страховой компании с целью недопущения взыскания с нее необоснованных выплат в арбитражном суде становятся более эффективными, если сопровождаются уголовным производством. В частности, когда для подтверждения наступившего страхового случая необходимо обращение в правоохранительные органы, например при хищении и пожаре. При этом важно понимать, что зачастую документы предварительного следствия по уголовному делу оказывают чуть ли не решающее значение на исход судебного дела.

Рассмотрим пример из нашей практики, как некий госорган заключил четыре однотипных госконтракта с коммерческой структурой на поставку импортной техники. Ответственность за неисполнение контрактов в силу ранее действовавших норм законодательства страховал в одной из страховых компаний. Госорганом были перечислены авансы в общей сложности около 200 млн. руб., но госконтракты не были исполнены. И госорган как выгодоприобретатель обратился с исками сначала к исполнителю, фиксируя неисполнение госконтракта и обязанность возврата денежных средств, а затем обратился с исками о взыскании этих сумм со страховщика, страховавшего ответственность этой коммерческой структуры. Поскольку существовало четыре договора страхования, было составлено и четыре разных иска, которые в дальнейшем рассматривались разными судьями.

Страховщик, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что страхователь действовал недобросовестно. Так, денежные средства, которые должны были быть направлены на приобретение техники, были израсходованы нецелевым образом. В связи с этим страховщик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствующий правоохранительный орган. Сначала дела велись силами штатных юристов страховой компании, но после нескольких проигранных судебных процессов страховщик принял решение обратиться к консультантам.

В работе над этим делом мы столкнулись с разной реакцией судей на наши ходатайства, направленные на доказывание того, что выделенные бюджетные средства были израсходованы нецелевым образом. Это, в свою очередь, по условиям договоров страхования должно было освободить страховщика от страховой выплаты. Трудности возникали и при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку необходимо было истребовать информацию о движении денежных средств по банковским счетам страхователя. А на стадии доследственной проверки без возбужденного уголовного дела банки отказывались предоставлять такую информацию правоохранительным органам.

Так как некоторые ходатайства все-таки удовлетворялись, в процессе работы мы получали часть информации в рамках арбитражного процесса и предоставляли ее сотрудникам правоохранительных органов для уголовно-правовой оценки. А результаты проверок сотрудников правоохранительных органов, в свою очередь, предоставляли в арбитражные дела. Поскольку, как уже было упомянуто, они по-разному слушались, одни судьи считали, что они сами будут давать оценку действиям сторон, а другие - что, когда речь идет о деяниях, содержащих состав преступления, оценку должны давать правоохранительные органы. Таким образом, умело сочетая арбитражно-процессуальные и уголовно-процессуальные инструменты, нам удалось убедить арбитражные суды в том, что в данных договорах страхования имело место не просто нецелевое использование бюджетных средств, а умысел страхователя на неисполнение контракта, т.е. на наступление страхового случая, что по закону освобождает страховщика от страховой выплаты. К сожалению, примеров такого удачного доказывания недобросовестного поведения со стороны страхователей в арбитражной практике крайне мало. Но в данном случае это удалось благодаря тому, что правильно сочетались средства доказывания в рамках арбитражного и уголовного производства.