Использование научной методологии охраны труда в целях совершенствования ее практики (Г.З. Файнбург, журнал "Охрана и экономика труда", N 3, июль-сентябрь 2015 г.)

Использование научной методологии охраны труда в целях совершенствования ее практики

Г.З. Файнбург,

профессор Пермского национального исследовательского

политехнического университета, д-р техн. наук

Журнал "Охрана и экономика труда", N 3, июль-сентябрь 2015 г.

Систематически рассмотрены все ключевые научные основы развития охраны труда, как вида деятельности, неразрывно связанного с трудовой и производственной деятельностью субъектов права.

Введение в проблему

Хорошо известно, что в охране труда реалии практики довлеют над конструктами научной теории. Практически все специалисты по охране труда воспринимают "охрану труда" как огромный, важный, но не очень привечаемый обществом вид деятельности. С их бесхитростной точки зрения государство по каким-то причинам устанавливает предписания, а все остальные субъекты права - работники и их работодатели, лишь строго выполняют все предписанное так называемыми "государственными нормативными требованиями охраны труда".

В рамках этого подхода вопрос о научности охраны труда, о научной обоснованности и рациональности ее требований почти не стоит, ибо принцип "Что хочу, то и ворочу!" давно уже является принципом работы Регулятора*(1), оставляющим для всех других субъектов права лишь горестное латинское выражение, известное еще древним римлянам: Dura Lex, Sed Lex*(2). Тем же, кто призывает к научному формированию, выбору и обоснованию принимаемых управленских решений, как правило, разумно отвечают, что в соответствии с процессным подходом современной теории управления важным является лишь сам процесс, а не его результат.

О том, что охрана труда входит в перечень научных специальностей, по которым возможна защита научных степеней, отдельные субъекты права вспоминают лишь тогда, когда хотят защитить "диссертацию". Широта проблем охраны труда обуславливает и широту спектра наук, по которым возможна защита: экономические, социологические, психологические, технические, медицинские науки. Все это осталось с советских времен, когда научной составляющей охраны уделялось серьезное внимание. Уже этот перечень специальностей говорит о том, что охрана труда не цельная "монолитная" наука, а некий конгломерат неравномощных фрагментов самого различного научного знания, объединенного лишь общей целью охраны труда и связанностью ее многочисленных практических мероприятий.

Но каков тогда объект и предмет этой фрагментарной науки? Если посмотреть универсальную десятичную классификацию, знакомую всем по ее аббревиатуре УДК, то общая тема для всех фрагментов "охрана труда" отнесена к "экономике труда", и это абсолютно верно. Охрана труда (в основном и в главном, в конечном и целостном) это часть трудовых отношений, занятая обеспечением условий труда и сохранением трудоспособности рабочей силы. Все остальные, более специализированные фрагменты охраны труда "разбросаны" по тем наукам и темам, которые они представляют для использования в вышеописанных целях.

Самый большой и наиболее научный по своей сущности фрагмент охраны труда это "гигиена труда", часть медицины, занятая исследованием воздействия неблагоприятных факторов производства на здоровье работающих. Учеными гигиенистами внесен огромный абсолютно необходимый вклад в охрану труда. На их работах основана, фактически, вся защита организма работающего от неблагоприятного воздействия.

Однако в итоге такое объективно возникшее превалирование "медицинской" точки зрения исказило и искажает другие, не входящие в сферу гигиены труда, но не менее важные проблемы и методы, в первую очередь организационные, охраны труда. В частности, "условия труда" рассматривались и продолжают рассматриваться только под углом зрения "гигиены", практически только с позиции их "вредности", а опасность травмирования (несчастного случая) остается далеко за предписанной специалистам сферой внимания. Но с позиции практики это не так: именно несчастные случаи классического травмирования и острого отравления (особенно ингаляционного) "лихорадят" производство, а не медленно возникающие хронические профессиональные заболевания.

Более того, такой перекос оценки всего и вся с "медицинской" позиции приводит еще к одному существенному "деформированию". Таким масштабным и далеко идущим деформированием является построение классификации всех опасных и вредных производственных факторов под углом зрения "природы их воздействия" на организм человека. Подчеркнем, что знание природы воздействия и характера развивающегося поражения очень важно для лечения. Однако практика показала "темные пятна" такой классификации применительно к задаче идентификации опасных и вредных производственных факторов и связанных с ними рисков воздействия. Для ликвидации этих пятен следует подходить к классификации факторов по "природе носителей факторов воздействия" (см. [9-10]). Этот пример лишний раз говорит о необходимости комплексного подхода к проблемам охраны труда и методам их решения. Но для этого и понимать охрану труда нужно в ее структурно-системном "пространственно-объемном" комплексе, а не в примитивной и прямолинейной двучленной связке-указке: "Сказано - делайте!"

Все вышеизложенное свидетельствует о важности "самоосознания" роли научности и науки в охране труда, определения ее собственной научности и ее собственных, так сказать "имманентно присущих" ей оснований.

Для того, чтобы наше изложение было логичным и научным, последовательно рассмотрим: Концепцию и основные принципы методологии; Структуру; Функции; Понятийный аппарат и терминологию; Эмпирические данные и их статистические индикаторы. Этого вполне достаточно для построения общего научного "скелета" всей охраны труда.

Наше "самоосознание" начнем с парадигмы (от греч. paradeigma - пример, образец) охраны труда, т.е. с исходной концептуальной схемы, основной модели постановки проблем и методологии их решения, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе и среди лиц, занятых нормотворчеством.

Концепция и основные принципы охраны труда

Общеизвестно, что все решения, принимаемые нами, исходят, осознаем мы это или нет, из некоторой концепции "нормальной" "истинно верной" деятельности в той области, к которой относятся наши решения.

Не является исключением из этого общего правила и охрана труда. Однако здесь придется обратить внимание читателя на два важных, но не очень благоприятных для концепций охраны труда, момента.

Первый связан с тем, что отсутствие "монолитности" охраны труда как науки, разрозненность ее научного сообщества, превалирование специалистов-практиков, и соответствующих организационных структур давно уже привело к тому, что научная составляющая охраны труда, носителями которой являются вымирающие по возрасту ученые, медленно, но неуклонно сжимается. Исчезли Институты охраны труда*(3) профсоюзов, исчезли (вместе с отраслевыми институтами) их отделы охраны труда, исчезли кафедры охраны труда, поглощенные экологами кафедр "безопасности жизнедеятельности" и т.п. Так, в ходе реформ одновременно с развитием погони за краткосрочной прибылью любой ценой и сокращением расходов на науку, сократили и не дающую видимую прибыль охрану труда.

Второй факт является решающим для этого "коллапса". Он непрерывно способствует этому коллапсу вследствие того, что практически все лица, занятые де-факто развитием охраны труда в форме ее итогового (для исследования) нормотворчества, являются государственными гражданскими служащими, которые живут и действуют в рамках жесткой административной подчиненности своему непосредственному действующему руководству и в "понятиях" самой административной системы. Закон предстает их взору как "мягкая глина", предназначенная исключительно для ее деформирования применительно к тем или иным "последним указаниям". Никакой научности такая порочная, но реальная, практика не предполагает, поскольку все инновации есть лишь изложенные на бумаге следствия "волевого решения" совокупного чиновника. Непрерывное хотение "большого скачка" и "гламурной отчетности" в охране труда определяет непрерывное и несистематизированное, случайным образом начатое и внезапно остановленное переписывание и перекраивание положений закона, что в лучшем случае лишь иллюстрирует давно известную мысль: Благими намерениями устлана дорога в Ад!

В итоге и в разрыве с декларируемыми целями совершенствования условий труда вместо внятной концепции развития охраны труда конечным результатом преобразований становится "туман" несовершенного законодательства и огромный "самообман" регулятора, который легко реализуется из-за фактического отсутствия всеобщей и достоверной статистики, ненаучного изменения критериев допустимых норм, постепенной ликвидации какого-либо внятного надзора за правоприменительной практикой.

В этих условиях единственной панацеей на все случаи жизни становится лишь (в принципе коррупционногенное) ужесточение административных наказаний, связанное с взиманием все возрастающих штрафов в бюджет. Схема эта, оторванная от реалий рыночной экономики, в силу своей надуманности работать, как истинный регулятор всей деятельности всех субъектов права, не может в принципе. Именно поэтому она и не работает! И это самый-самый мощный "камень преткновения" в развитии охраны труда в нашей стране. Где уж в этих условиях до соблюдения научности? Да и зачем?

А затем, что реальная история и реальные социальные процессы идут по определенным закономерностям (в отличие от выставляемой на поверхность произвольности решений компьютерных игр в "Империю"), образуя различные социальные системы (так !!!), механизмы функционирования которых не случайны и не произвольны, а системно взаимосвязаны.

При этом объективные закономерности социального развития обуславливают тот реальный, но зачастую плохо понимаемый факт, что охрана труда, как элемент социально-трудовых отношений, неизбежно должна развиваться вслед за развитием социальных отношений и экономического порядка и развиваться не произвольно, не самостийно, а в соответствии и применительно с общим развитием.

Напомним, что создание социально ориентированной рыночной экономики согласно Конституции Российской Федерации является одной из главных целей осуществляемой в России трансформации экономики. Важнейшим неотъемлемым элементом такой экономики являются развитые социально-трудовые отношения в сфере охраны труда, направленные на защиту жизни и здоровья работников, предотвращение несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, минимизацию их социальных и экономических последствий, но в условиях рыночной экономики. И хотя с этим формально никто и не спорит, но почти ничего в этом направлении и не делает.

Дело в том, что наш затянувшийся переход к принципиально новому для нашей страны*(4) рыночному типу социально-трудовых отношений происходит в специфических конкретно исторических условиях мирового экономического кризиса и общесистемного кризиса российской социально-экономической системы, а также нарастания глобализации экономической деятельности и вызванной ею унификации принципов и методов управления производственными процессами, а, следовательно, и производственными отношениями.

В этих условиях формирование и внедрение рыночной модели охраны труда в виде социально приемлемой социальной защиты наемного труда возможны только с позиций строгой научности механизмов реализации государственных требований с учетом критического анализа имеющегося российского опыта и рационального использования опыта стран с развитой рыночной экономикой, а также общепризнанных требований международных (и западноевропейских) трудовых норм и стандартов.

Однако повторим, общий концептуальный подход к определению путей целенаправленного формирования новых социально-трудовых отношений в сфере охраны труда, отражающий российскую модель социально-экономического развития, все еще окончательно не сформирован и кодифицировано не изложен. Не определены до конца и основные принципы и методы государственного регулирования социально-трудовых отношений в сфере охраны труда в современных условиях тотального экономического кризиса и федеративного устройства Российского государства (см., например: [2-8]).

Все это требует от нас, и как граждан, и как ученых, посмотреть с позиции науки на проблемы охраны труда. Но для начала сформулируем, что она такое?

Охрана труда - это вид деятельности, являющийся неотъемлемой частью организации производства и социально-трудовых отношений работников, трудовые функции которых обеспечивают производственные функции, и работодателя - организатора и владельца производства, нацеленный на предотвращение связанного с работой причинения вреда работникам, работодателям и всему обществу из-за смерти пострадавшего или временной или стойкой утраты пострадавшим трудоспособности и представляющий из себя систему правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий.

Социально-экономическая сущность охраны труда заключается в поддержании управленческой и экономической мотивации всех субъектов права и экономической деятельности на тотальное предотвращение утраты трудоспособности и, тем самым, минимизацию социального и финансового бремени общества, осуществляющего социальную защиту пострадавших.

Заметим, что сложность анализа охраны труда как социально-экономического феномена в рамках социально-трудовых отношений в условиях трансформации экономики и недостаточная проработанность этих вопросов в научной литературе вызываются рядом объективных и субъективных причин.

К объективным причинам следует отнести, по-нашему мнению, следующее. Во-первых, это двойственная биолого-социальная сущность человека, являющегося одновременно и биологическим существом, и субъектом социальных и экономических отношений, связанных с процессом труда. Во-вторых, это двойственный характер труда, являющийся с одной стороны целенаправленной деятельностью по преобразованию действительности, удовлетворению потребностей и созданию новых потребительских ценностей, а с другой стороны - социальным и экономическим правоотношением двух субъектов права - работника и работодателя по поводу труда. В-третьих, это сложность современных технологических процессов производства и организационных систем управления ими, в которых работники и работодатели являются одновременно и субъектами, и объектами управления, а их взаимоотношения реализуются зачастую, как правило, не непосредственно, а лишь опосредованно через другие отношения и социальные и экономические институты.

К субъективным причинам следует отнести, по-нашему мнению, следующее. Во-первых, многовековые традиции российского общества (закрепленные советским социализмом), существовавшего вне рыночной экономики, буржуазного индивидуализма, буржуазной законности и демократии, плюрализма и самостоятельности, воспринимать охрану труда лишь в ее конкретной организационно-производственной ипостаси - безопасности простого процесса труда, более известной как "техника безопасности". Во-вторых, вероятностная природа проявления опасностей труда, их относительная редкость, что приводит к восприятию российским обыденным, и даже научным менталитетом, проблем охраны труда, как редких, а потому "несущественных". В-третьих, неразвитость понятийного и терминологического аппарата охраны труда; "подмена понятий" при использовании терминов других дисциплинарных подходов; многолетняя привычка использования только определенных законами терминов, что препятствует созданию адекватного новой реальности нового понятийного аппарата, без которого, в свою очередь, невозможно создание новых научных концепций и принятие новых эффективных управленческих решений.

Результатом действия всех вышеназванных причин является настоящее состояние недостаточного развития сущностного социально-экономического теоретико-концептуального анализа социально-трудовых отношений в сфере охраны труда в условиях формирования рыночной экономики и федеративного устройства государства.

Подчеркнем, что настоящее научное теоретическое обоснование социально-экономической сущности и необходимых преобразований охраны труда в условиях трансформации российской экономики, особенностей ее функционирования в рыночной системе, разработка концептуальных подходов к формированию и совершенствованию механизмов государственного регулирования охраны труда в Российской Федерации, отражающих рыночные преобразования социально-экономической системы общества и максимально учитывающих национальные особенности развития сферы труда с учетом общепризнанных международных трудовых норм, требует постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

- теоретического осмысления с экономических позиций нового содержания охраны труда в рыночных условиях, позволяющего дать на этой основе научную характеристику социально-трудовым отношениям в сфере охраны труда, формирующимся в период трансформации российской экономики и ее перехода на рыночные условия хозяйствования;

- раскрытия операционального содержания категорий "охрана труда", "социально-трудовые отношения в сфере охраны труда", "правоотношения по поводу труда", других понятий и терминов сферы охраны труда и безопасности производства применительно к рыночной экономике, а также построение их понятийно-терминологической взаимосвязанной системы;

- раскрытия институциональных основ преобразования системы управления охраной труда и повышения роли государства в регулировании деятельности субъектов права в сфере охраны труда;

- анализа реальных потребностей и основных направлений развития рынка услуг по охране труда.

Все это позволит определить основные пути совершенствования законодательства и регулирования социально-трудовых отношений в сфере охраны труда в новых экономических условиях (см., например: [6] и разработанную с нашим участием Концепцию развития охраны труда в регионе [12]).

Следовательно, объектом исследования в охране труда, претендующего на научность, должны стать, в первую очередь, системы управления охраной труда в условиях плановой и рыночной экономики, взятые в их историческом развитии, а также теоретические и методологические принципы, методы и способы управления охраной труда в условиях переходного периода.

Инструментом исследования должны стать так называемые "модельные нормы" в сочетании с научной этикой и общей практикой юридической науки, не позволяющей "вытравить" научность из обсуждения, толкования и ревизии действующих норм права.

Методологическую основу научного исследования в охране труда должен составлять ретроспективный анализ трансформирующихся социально-экономических явлений и институтов, включая социально-трудовые отношения в сфере охраны труда, с позиции развитого состояния социально-ориентированной рыночной экономики и федеративного государства, другие общенаучные методы структурного, функционального, логического и сравнительного анализа, а также статистические и иные методы исследования.

Помимо этого важной методической и теоретической основой исследования должен послужить системный подход к исследуемому объекту; концептуальные подходы, реализованные в международных документах, институтах и менеджменте, документы ООН, Международной организации труда, Европейского союза, Евразийского экономического союза*(5).

Подчеркнем, что международная практика говорит о том, что национальные законодательства охраны труда были и еще длительное время будут различны, но научная и концептуальная база этих законодательств, опирающаяся на объективные механизмы и научно-обоснованные решения, должна быть одна.

Для стран ЕАЭС такую базовую платформу, по нашему мнению, лучше и целесообразнее всего создавать в статусе межгосударственных добровольных стандартов (МГС), разрабатываемых Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Содружества Независимых Государств*(6).

Таким образом, важной методической и теоретической основой углубленного исследования сферы охраны труда должен выступать системный подход к исследуемым объекту и предмету, концептуальные положения и методы исследования, сформулированные в национальных и международных документах, а также в научных трудах и выступлениях отечественных и зарубежных ученых, работающих в данной сфере деятельности.

(Продолжение следует)

Литература

1. Alli, Benjamin O. Fundamental principles of occupational health and safety. - Geneva, ILO, 2001. 154 p.

2. Файнбург Г.З. Двойственный характер труда и его проявление в сфере охраны труда // Актуальные проблемы развития современного российского общества: Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2009.

3. Файнбург Г.З., Дубровских Н.Э. Охрана труда и социальное страхование // Вестник социального страхования. 2004. N 1.

4. Файнбург Г.З. Государство и его роль в трансформации охраны труда при переходе к рыночной экономике и идеологии // Государство и общество: философия, экономика, культура: докл. и сообщ. междунар. науч. конф., г. Москва, 14-15 апр. 2005 г. / РАН, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, Ин-т философии [и др.]. М., 2005.

5. Файнбург Г.З. Фундаментальные принципы охраны труда и механизмы их правоприменения в условиях рыночной экономики переходного периода // Безопасность и охрана труда. 2010. N 3.

6. Измайлова О.В., Файнбург Г.З. О некоторых методах массовой активизации работы по профилактике профессиональных рисков // Вестник социального страхования. 2007. N 4.

7. Файнбург Г.З. Чем больше науки, тем увереннее руки... О некоторых пока еще не решенных проблемах управления охраной труда и профессиональными рисками // Безопасность и охрана труда. 2012. N 3. С. 11-16.

8. Файнбург Г.З., Хузберг Викинг. В поисках нового состояния - Обзор национальных систем охраны труда в России и других пост-советских странах (доклад на английском языке - In Search of a New Identity - Outlook on National Occupational Safety and Health Systems in Russia and Other Post-Soviet Countries) Труды XVII Всемирного конгресса по охране труда "Профилактика в глобализованном мире - успех через партнерство", Орландо, Флорида, США, 2005. XVIIth World Congress on Safety and Health at Work "Prevention in a Globalized World - Success Through Partnerships", Orlando, Florida, USA, Sept. 18-19, 2005 [Электронный ресурс]. Florida, 2005. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

9. Файнбург Г.З. Основы классификации, типологизации и идентификации факторов, формирующих условия труда (общие принципы и подходы) // Безопасность в техносфере. 2014. Т. 3. Вып. 4. С. 60-66.

10. Файнбург Г.З. Х-фактор. О классификации вредных и опасных производственных факторов // Безопасность и охрана труда. 2014. N 2.

11. Концепция улучшения условий и охраны труда на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 г. (Утв. Пост. Прав. ХМАО-Югры от 6 июня 2014 г. N 204п).

12. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда. В 4-х т. 4-е изд. МОТ-Женева; М., 2001-2002. Т. 1. - 1279 с.; Т. 2 - 925 с.; Т. 3 - 1311 с.; Т. 4 - 712 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Так принято для сокращения называть орган власти или их тесную совокупность, занятую нормативным регулированием той или иной сферы нашей деятельности. - ГЗФ.

*(2) Закон суров, но это закон! - ГЗФ.

*(3) Фактически лишь один институт охраны труда - в г. Екатеринбурге под руководством проф. В.Е. Родина и под крышей ФНПР уверенно продолжает лучшие традиции науки и реалистического подхода к практике.

*(4) Некоторые думают, что провозглашение ими "рынка" сразу все расставит на свои места. Но эти, объективно - враги нашей Родины, не понимают, что переход от феодальной к капиталистической Англии занял почти 300 лет. Что в современной России дело не в преодолении "советского социализма", а в том, что в ней никогда не было свободного рынка и развитого капитализма - исторически были лишь махровый крепостнический феодализм, затем господство помещичьего землевладения и общинной собственности, затем закрепощение в лице "колхозного крестьянства"... В нашей стране никогда не было настоящего "рынка труда", а были лишь "обязанности по закону" с огромной долей патриархальности и частичного пренебрежения здоровьем простых работников. И охрана труда была построена под эту "административно-патриархальную" систему.

*(5) Обратим внимание, что в связи с вступлением в силу с 1 января 2015 года договора о создании Евразийского экономического союза уже началось оказание на едином экономическом пространстве услуг, характер выполнения которых существенно отличается от распространения и продажи товаров, особенно с позиций охраны труда лиц, своими рабочими операциями реализующих эти услуги. Все это требует единства (не тождественности, но единства) методов и механизмов регулирования управления охраной труда на территории независимых государств.

*(6) Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС) Содружества Независимых Государств (СНГ) является межправительственным органом СНГ по формированию и проведению согласованной политики по стандартизации, метрологии и сертификации.