Действия ответчика, не совместимые с совестью. Особенности рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда здоровью (Е. Постнов, журнал "Юрист спешит на помощь", N 4, апрель 2015 г.)

Действия ответчика, не совместимые с совестью. Особенности рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда здоровью

Е. Постнов,

генеральный директор ООО

"Информационно-правовое агентство "ЭНПРА",

кандидат юридических наук

Журнал "Юрист спешит на помощь", N 4, апрель 2015 г.

Бывают судебные дела, похожие, как "близнецы-братья". Но даже в таких случаях специфика присутствует всегда: ведь решать свои проблемы в суде приходят самые разные люди, со своими особенностями, странностями, наклонностями. В значительной степени все это влияет на результат рассмотрения дела.

Как поступить, если ответчиком по гражданскому делу о причинении вреда здоровью является священнослужитель, и если из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ответчиком допущены грубые нарушения закона, граничащие с уголовным преступлением? Постараемся ответить на этот вопрос на примере конкретного дела, которое рассматривалось одним из городских судов Московской области, а затем и Московским областным судом.

Суть дела

Решение суда первой инстанции по делу было вынесено, когда преподаватель музыки Ирина Петровна (имя изменено) обратилась за юридической помощью. То есть предстояло обжаловать уже принятое судебное решение. Жаль, что не было квалифицированного юриста в суде первой инстанции: не было бы совершено стольких ошибок, не было бы возможности у ответчика открыто глумиться над нашим доверителем. Впрочем, исковые требования Ирины Петровны были удовлетворены частично: с ответчика, священника местной церкви, взыскана незначительная сумма в счет возмещения материального ущерба и просто смехотворная сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по госпошлине. Иными словами, вроде бы в ее пользу суд разрешил спор, только не оставляло Ирину Петровну ощущение, что к травмам, полученным от бойцовской собаки священнослужителя, добавились травмы душевные, нанесенные ответчиком, а также судьей, которая рассматривала это дело по первой инстанции.

Суть дела: собака бойцовской породы, принадлежавшая священнослужителю, находясь на участке его собственного дома, очень сильно искусала Ирину Петровну, чем причинила ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Как Ирина Петровна оказалась на чужом участке? Суд первой инстанции указал, что она зашла на участок ответчика без предупреждения и согласия собственника. На самом деле указанный выше факт судом установлен не был. Из текста решения следует, что источником приведенной выше информации являются материалы доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть единственный документ, которым суд руководствовался в данном случае, - постановление органа местной полиции. Понятно, что такого рода "доказательства" не могут являться основанием для выводов суда, поскольку в данном случае материалы доследственной проверки в распоряжение городского суда официально не представлялись, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была предоставлена лишь ответчиком, по его собственной инициативе. То есть вывод суда относительно пребывания истца на участке ответчика без предупреждения и без согласия собственника не был доказан надлежащим образом.

Процессуальные нарушения

Ирина Петровна неоднократно сообщала суду о том, что она оказалась на этом участке не просто так. Она - репетитор для двоих детей и двоих внуков ответчика, постоянно бывала у него дома. То есть она оказалась на участке ответчика не просто с его ведома, но и по его приглашению. Это обстоятельство суд не устанавливал, приняв за истину ошибочное утверждение "правоохранителей", проводивших доследственную проверку, а также то, что "обстоятельства происшествия... ответчиком не оспаривались", как сказано в судебном акте. Упомянутое обстоятельство в судебных заседаниях оспаривал истец, но это не отражено в протоколах судебных заседаний. Суд допустил нарушение требований закона, поскольку в этом случае явно имеют место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела стало также понятным, что решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, во-первых, Ириной Петровной были представлены достаточные доказательства степени причиненного материального ущерба и морального вреда; во-вторых, со времени получения травм и увечий прошло значительное количество времени - три с половиной года. По этой причине любая медицинская экспертиза, в случае ее проведения (на чем настаивали ответчик и суд), не дала бы объективной оценки степени причиненного материального и морального ущерба. Ответчик понимал это, а также то, что денег на экспертизу у истца нет и что в любом случае через три с половиной года такая экспертиза объективной оценки дать не может. Видимо, именно по этой причине ответчик настаивал на экспертизе.

Кроме этого, решение вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, которые способствовали принятию необоснованного судебного акта. Суд фактически оставил без рассмотрения доводы, которые Ирина Петровна сообщала в судебных заседаниях, как устно, так и письменно, в обоснование своей правовой позиции. В некоторых случаях суд нарушал ее законные права и интересы, лишая возможности высказывать свое мнение по существу заявленных требований и в обоснование своей правовой позиции. Это процессуальное нарушение в значительной степени привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Моральный вред

В качестве компенсации морального вреда Ирина Петрова просила суд взыскать с ответчика 400 тыс. руб. (сумма изменена). Городской суд своим решением взыскал с ответчика лишь 4 тыс. руб. (сумма изменена). Причем в решении указывается, что такая мера принята судом "с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости". Очевидно, что в этом случае указанный выше вывод суда является необоснованным. Суд предвзято отнесся к определению степени вины ответчика, не полностью установил обстоятельства дела.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в ст. 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с положениями которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен был также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Но в данном случае степень вины ответчика судом не была установлена.

Искусанные и истерзанные

Так, суд не принял во внимание информацию, которую истец сообщал суду устно: о неоднократных случаях, когда собака ответчика наносила серьезные травмы и увечья посторонним лицам, причем находящимся за пределами участка, на котором проживает ответчик. Однажды собака ответчика искусала сразу шестерых человек, пятеро из которых были отправлены в больницу. Другой случай рассказала женщина, которая шла по улице, где живет священнослужитель. Она шла со своей взрослой дочерью и внуком в коляске. Через каменный высокий забор перепрыгнула собака ответчика и бросилась к ним, причем дочь закрыла коляску с ребенком, а мать закрыла дочь. В результате бойцовская собака покусала обеих. Потом дочь, будучи кормящей матерью, вынуждена была делать уколы от бешенства. В подтверждение этой информации суду была передана записка пострадавшей соседки ответчика. Был также покусан собакой рабочий местной церкви, который работал во дворе дома ответчика. Это лишь те случаи, о которых Ирине Петровне рассказали знакомые люди и которые она довела до сведения суда первой инстанции. Однако суд не предпринял никаких мер для установления перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассматривая иск Ирины Петровны, суд даже не установил, имеется ли на входной калитке участка, где проживает ответчик, предупреждающая табличка о наличии на территории сторожевой собаки. Суд также не исследовал причины, по которым истец постоянно посещал дом ответчика, хотя установление этих причин не потребовало бы серьезных усилий: истец оказывал семье ответчика платные репетиторские услуги, и этот факт можно было подтвердить свидетельскими показаниями и документально. Важно учитывать, что семья ответчика в течение длительного периода времени обещала Ирине Петровне компенсировать ущерб, однако все обещания оказались попыткой тянуть время и сделать невозможным или затруднительным такую компенсацию в будущем.

Характер повреждений

Характер причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий также судом либо не учитывался, либо оценивался по каким-то странным и непонятным критериям. Такое впечатление, что и доследственная проверка, и городской суд исходили в этом случае из одинаковых соображений, согласно которым "собака, принадлежащая ответчику... укусила истца, чем причинила ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью". Но травма, полученная Ириной Петровной, повлекла действительно тяжелые последствия. Все изменения в организме после такой травмы не лечатся, это пожизненные негативные последствия для здоровья, которые могут дать в дальнейшем серьезные осложнения.

Из документов, переданных Ириной Петровной на рассмотрение суда, а также из ее устных объяснений суду следует, что такими последствиями являются: катаракта на обоих глазах; высокое артериальное давление (гипертония); варикоз, возникший в результате перекушенных вен; судороги, боли, синие вены. Показания МРТ свидетельствуют о нескольких микроинсультах. Нарушена координация - был случай сильного падения (ударилась поясницей, не могла ходить, была на больничном, в медицинской карте это отмечено). Зашито левое предплечье. Сильные головокружения, постоянно; постоянно красные глаза из-за внутричерепного давления; ухудшилась память; движения и действия заторможены; полтора года Ирина Петровна вынуждена была ходить с тростью; в течение 90 дней в больнице ей делали инъекции гаммоглобулина (от бешенства, на основе конских гормонов); в больнице Ирине Петровне было введено много лекарственных препаратов, вредящих здоровью; она потеряла много крови; она поседела. Всех перечисленных выше симптомов и заболеваний не было до дня трагедии, т.е. вред для здоровья возник как следствие действий ответчика, по его вине.

Официальный диагноз, отраженный в официальных медицинских документах: посттравматическая энцефалопатия 2 степени; ЧМТ, сотрясение головного мозга, гипертоническая болезнь 2 степени; ишемическая болезнь сердца и еще ряд заболеваний. У Ирины Петровны около 20 рваных ран, от укусов остались следы увечий в виде глубоких продавленных вмятин. А городской суд, вслед за дознавателями, указывает в своем решении лишь на "телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью". И на основании этого вывода взыскивает с ответчика только 4 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд фактически не исследовал те обстоятельства, на основе которых можно было бы объективно оценить степень причиненного Ирине Петровне морального вреда и в результате вынес необоснованное решение.

В суде

Важно учитывать, что Ирина Петровна является одиноким человеком с очень ограниченным уровнем достатка. Она не имеет денег на квалифицированную юридическую помощь и по этой причине была вынуждена самостоятельно защищать свои законные права и интересы в суде либо пользоваться бескорыстной помощью друзей и знакомых. Ирина Петровна впервые вынуждена была посещать суд, и то, что там происходило, вызвало у нее недоумение, а в некоторых случаях ужас. Судья не скрывала своего отношения к ней, а также то, что она целиком и полностью на стороне ответчика. Ирине Петровне не давали говорить, прерывали и перебивали. Неоднократно судья просто удаляла ее из зала судебных заседаний, поскольку присутствие и поведение истца ее раздражало. Ответчик вел себя по отношению к Ирине Петровне грубо и даже оскорблял, а судья на это никак не реагировала.

Путь к справедливости

Как обеспечить действительное равенство сторон в судебном процессе? Как гарантировать людям, имеющим ограниченные финансовые возможности, справедливую судебную защиту? Конечно, ответить на все эти вопросы не представляется возможным, причем не только в рамках данной статьи. Но если не ставить эти вопросы на повестку дня и не пытаться их решить, не изменится наша жизнь к лучшему, это уж точно. И еще нельзя оставаться равнодушными к судьбам и горестям одиноких и беззащитных людей. Пусть это будет лишь эпизод, лишь незначительная помощь беззащитному человеку, но это должно стать правилом...

Московский областной суд удовлетворил кассационную жалобу и отменил решение Городского суда Московской области. С ответчика взыскана более внушительная сумма денежных средств, которой, однако, явно недостаточно для компенсации вреда, нанесенного пострадавшей. Тем не менее...