Курс на единообразие (Я. Лазарев, газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.)

Курс на единообразие

Я. Лазарев,

консультант,

юридическая компания "Каменская & партнёры",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.

Рассмотрим наиболее существенные и значимые, на наш взгляд, положения Обзора.

"Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом". Это положение (п. 1 Обзора) уходит корнями в доктринальный спор, касающийся правовой природы интеллектуальных прав. Следует отметить, что данный вопрос имеет значение не только для теории, но и для практической деятельности, поскольку единое понимание характера интеллектуальных прав устранит возможные изыскания и манипуляции с правовой теорией, направленные на адаптацию имеющихся в ГК РФ средств защиты результатов интеллектуальной деятельности под потребности недобросовестных участников гражданских правоотношений.

Основная идея указанных злоупотреблений заключается в том, что в ГК РФ предусмотрены определенные правовые механизмы как для имущественных прав, так и для личных неимущественных. На примере рассмотренного в Обзоре дела суды указали, что право авторства является имущественным правом и не подлежит защите путем взыскания морального вреда, которое предусмотрено исключительно для личных неимущественных прав.

"Незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования". Рассматриваемое положение (п. 10 Обзора) обусловлено неоднозначно сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации нарушений прав на составные части сложных произведений (например фильмы, мультфильмы, постановки и др.), когда, по сути, несколько неправомерных действий образуют одно нарушение. Разночтения в правоприменении вызваны вполне понятным противоречием, касающимся снижения ответственности: два действия, но одно нарушение. Однако если посмотреть внимательней, то можно понять логику судов: противоправные действия, как первое, так и второе, преследуют единую цель и направлены на одно нарушение. Количество подобных противоправных действий не усиливает эффекта от нарушения.

Так, в случае, когда были использованы несколько персонажей мультсериала, данные действия были квалифицированы судом как одно нарушение, поскольку использование одного персонажа или двух не имеет значения для размера причиненного правообладателю вреда.

"При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора). Сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ". Пункт 13 Обзора следует отметить по двум причинам: 1) в очередной раз была подчеркнута необходимость правовой квалификации лиц, заявляющих о своих нарушенных правах на результат интеллектуальной деятельности; 2) судом была дана правовая квалификация информационно-коммуникационной сети Интернет.

Необходимость установить правомочия лиц, обращающихся с исковыми требованиями, а также сам предмет спора должна являться первоочередной задачей суда при рассмотрении спора о нарушении интеллектуальных прав.

В связи с разработкой концепции регулирования российского сегмента Интернета, а также предстоящей встречей БРИКС представляется весьма актуальным наличие у отечественных судов единого понимания особенностей правоотношений, попадающих в Интернет.

"Суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права". Положение, изложенное в п. 49 Обзора, также имеет важное практическое значение в свете имеющихся пробелов в правовом регулировании защиты доменных имен. Данное разъяснение должно не только повысить эффективность применения обеспечительных мер в спорах, касающихся доменных имен, но и обеспечить более позитивную практику защиты прав правообладателя доменного имени.

"Практика рассмотрения заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет". Данный раздел (п. 50-55 Обзора) имеет существенный вес не только для практики судов, но и для законодателя, поскольку, как отмечалось выше, текущая активная работа над разработкой регулирования отечественного сегмента Интернета, ведущаяся в Министерстве связи и Администрации Президента, направлена на упорядочивание в том числе гражданских правоотношений в Интернете и повышение эффективности работы государственных органов, касающейся сети Интернет.

В целом необходимо обратить внимание на вектор Обзора, направленный на приведение к единообразию судебной практики в спорах, связанных с информационно-коммуникационной сетью Интернет, разъяснение нижестоящим судам некоторых особенностей, связанных с применением новой ч. 4 ГК РФ, а также правовых механизмов, касающихся сети Интернет.