СИП и ВС разошлись во мнениях (М. Али, Д. Медведев, газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.)

СИП и ВС разошлись во мнениях

М. Али,

юрист практики по интеллектуальной

собственности/информационным технологиям,

адвокатское бюро "Качкин и Партнеры",

г. Санкт-Петербург

Д. Медведев,

помощник юриста практики по интеллектуальной

собственности/информационным технологиям,

адвокатское бюро "Качкин и Партнеры",

г. Санкт-Петербург

Газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.

Президиум ВС РФ 23.09.2015 утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, включающий 63 вывода правоприменительной практики по различным вопросам, касающимся права интеллектуальной собственности.

В рамках настоящего комментария хотелось бы остановиться на п. 9 и 10 Обзора, которые основаны на судебных актах ВС РФ и Суда по интеллектуальным правам (СИП) по аналогичным делам и посвящены вопросу о том, по какой формуле суду следует рассчитывать размер компенсации за незаконное использование персонажа произведения (ст. 1301 ГК РФ): "один персонаж - одно нарушение" либо "одно произведение - одно нарушение" (п. 9 - дело N А50-21004/2013; п. 10 - дела N А35-7619/2013, А45-13982/2013, А41-66126/2013, А40-107382/2013).

СИП и ВС РФ разошлись во мнениях по данному вопросу.

Так, в деле N А41-66126/2013, которое легло в основу п. 10 Обзора, СИП указал, что "незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение (...). В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение".

Иными словами, позиция СИП сводится к следующему: даже если персонажи произведения являются самостоятельными объектами авторского права и гражданского оборота, незаконное использование этих персонажей означает незаконное использование всего произведения в целом, а следовательно, совместное незаконное использование таких персонажей представляет собой один факт нарушения, что соответствующим образом влияет на итоговый размер компенсации, взыскиваемой с нарушителя.

В свою очередь, в деле N А50-21004/2013, которое было положено в основу п. 9 Обзора, ВС РФ, вынося определение об отмене постановления СИП и фактически отвергая его вышеприведенную позицию по аналогичному делу, указал следующее: "Признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании ч. 7 ст. 1259 ГК РФ, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения".

Таким образом, видно, что определение ВС РФ, которое легло в обоснование п. 9 Обзора, в одном из своих выводов фактически перечеркнуло логику актов СИП, позиция из которых приведена в обосновании п. 10.

Следует признать, что само по себе буквальное прочтение заголовков п. 9 и 10 Обзора не создает противоречий между ними. Вывод п. 9 говорит об обязанности истца доказать, что персонаж - это самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, если истец заявляет о нарушении прав на него. Пункт 10 включает похожий вывод о том, что при доказанной самостоятельности персонажа как объекта охраны права признаются нарушенными на него, а в противном случае - на само произведение. Кроме того, в качестве вывода п. 10 содержит указание на то, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования.

Однако выводы, указанные в п. 10 Обзора, не следуют из судебных актов, положенных составителями Обзора в обоснование данного пункта. СИП в этих судебных актах, напротив, указал, что даже если персонажи являются самостоятельными объектами гражданского оборота, то компенсация все равно должна быть взыскана за все произведение в целом.

Более того, такая позиция противоречит выводу из определения ВС РФ, процитированному в обосновании п. 9 Обзора и приведенному выше.

Таким образом, формулировки п. 9, 10 Обзора могут быть неверно истолкованы, если суд ознакомится не только с заголовком (выводом) каждого пункта, но и с его содержанием. Представляется, что обнаруженные в Обзоре внутренние противоречия не отвечают цели формирования единообразной судебной практики по делам данной категории.