Вопрос: Водитель объезжал яму на дороге, в него въехал водитель машины, идущей сзади по этой же полосе. ГИБДД отказалось фиксировать, что это произошло из-за ямы, и установила обоюдную вину - первый водитель объезжал яму, не включив поворотник, второй - не соблюдал дистанцию. Но в справке о ДТП все же написало, что первый водитель именно объезжал препятствие, не включив поворотник. Получается - не было бы ямы, не было бы и ДТП. Если бы я просто въехал в яму, то можно было бы взыскать компенсацию с владельца дороги. А можно ли в этом случае взыскать с него компенсацию? Не скажет ли суд, мол, сам виноват? (Правовед.RU, май 2015 г.)

Водитель объезжал яму на дороге, в него въехал водитель машины, идущей сзади по этой же полосе. ГИБДД отказалось фиксировать, что это произошло из-за ямы, и установила обоюдную вину - первый водитель объезжал яму, не включив поворотник, второй - не соблюдал дистанцию. Но в справке о ДТП все же написало, что первый водитель именно объезжал препятствие, не включив поворотник. Получается - не было бы ямы, не было бы и ДТП. Если бы я просто въехал в яму, то можно было бы взыскать компенсацию с владельца дороги. А можно ли в этом случае взыскать с него компенсацию? Не скажет ли суд, мол, сам виноват?

Как правило, при взыскании ущерба из-за ненадлежащего содержания улично-дорожной сети надлежит доказывать помимо прочего то, что при обычных условиях водитель не имел возможности своевременно заметить препятствие. Лицо, обязанное содержать дорогу, будет защищаться, доказывая, что водитель мог и должен был увидеть препятствие и действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения: "Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС".

В вашем случае материалы проверки уже содержат доказательства того, что яму первый водитель своевременно обнаружил и принял меры для объезда, но сделал это (объезд) с нарушением ПДД, нарушив следующее правило: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Вторым водителем нарушено следующее правило: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между ямой и ДТП нет. Иными словами, из-за ямы водитель стал маневрировать, а из-за нарушения правил маневрирования одним водителем и несоблюдения дистанции другим произошло ДТП. Прямая причина - нарушение ПДД, а в результате чего это нарушение было - в результате ямы или из-за невнимательности водите - не существенно.

ПДД обязывают соблюдать правила маневрирования вне зависимости от того, есть препятствия на дороге или нет.

При таких обстоятельствах взыскать ущерб с лица, обязанного содержать дорогу, или муниципалитета - бесперспективно.

Вам, водителю первого автомобиля, можно и нужно оспаривать вменяемое вам нарушение по п. 8.1 ПДД. Нужно доказывать в суде, что невключение указателей поворота не является причиной данного ДТП, т.к. вне зависимости от того, двигаетесь вы прямо или маневрируете, водитель, двигавшийся сзади, обязан был соблюдать безопасную дистанцию, и если бы он не нарушил это требование ПДД, то ДТП и не произошло бы.

В данном случае, скорее всего, причина - нарушение вторым водителем п. 9.10 ПДД. Весь ущерб надлежит взыскивать с виновника ДТП. При этом не важно, какие нарушения были у вас - не пристегнут ремнем или еще что-либо, прямо не повлекшее ДТП.

Судя по нарисованной вами схеме ДТП, невключение указателей поворота при совершении объезда препятствия никак не могло быть причиной ДТП. Причина ДТП - нарушение вторым водителем п. 9.10 ПДД. Это нужно будет доказывать в суде, заявив иск о взыскании убытков в результате ДТП с виновника (если нет ОСАГО у собственника автомобиля виновника). Есть достаточные перспективы для удовлетворения иска.

ГИБДД не вправе определять виновность/невиновность в ДТП. ГИБДД лишь выявляет нарушение ПДД. Указание в справке на пункт ПДД, который нарушен, еще не означает, что именно это нарушение повлекло ДТП. Именно вину в ДТП, причинную связь и размер ущерба требуется установить в суде.

Мнение сотрудников ГИБДД для суда решающим не является.

На основании схемы нужно в суде указывать, что второй участник должен был в любом случае соблюдать дистанцию, а нарушение этого правила как раз и привело к ДТП.

Схема, конечно, ни о чем не скажет, но будут важны показания второго водителя. Если он подтвердит, что просто не успел среагировать на ваш маневр, то, скорее всего, он и будет признан виновным.

С. Сергеев

О. Белоус

Правовед.RU

14 мая 2015 г.