Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2015 г.

Всего проанализировано 206 споров по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 77 побед. В приведенных делах компании отсудили около 1 млн. руб.

Суд вправе снизить размер штрафа, даже если организация постоянно нарушает налоговое законодательство

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.15 N Ф04-23209/2015.

Цена вопроса: 910 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Инспекция по итогам выездной проверки оштрафовала организацию за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, удержанного у работников (ст. 123 НК РФ). Сумма штрафа составила 1,82 млн. руб. Инспекторы также потребовали, чтобы компания погасила недоимку по НДФЛ и пени.

Организация признала вину и перечислила этот налог в бюджет. Но посчитала штраф несоразмерно высоким. Поэтому она подала в суд иск, в котором просила уменьшить штраф из-за наличия смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ). Компания сослалась на тяжелое финансовое положение. Из-за этого она не смогла вовремя перечислить НДФЛ в бюджет.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции уменьшил штраф в два раза - до 910 тыс. руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Судьи отклонили ссылку организации на тяжелое финансовое положение. Они установили, что при наличии задолженности по НДФЛ компания выдавала займы другим организациям и физическим лицам. То есть имела финансовую возможность погасить недоимку по НДФЛ. Но не сделала этого.

Зато суды выявили другие обстоятельства, смягчающие ответственность. Во-первых, они посчитали, что сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Задолженность по НДФЛ на дату завершения проверки составила 233 тыс. руб., а штраф почти в восемь раз больше (1,82 млн. руб.). Кроме того, налоговики начислили пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 406 тыс. руб. Таким образом, общая сумма взысканий превысила недоимку практически в 10 раз. В течение проверенного периода организация перечислила в бюджет НДФЛ в размере свыше 14 млн. руб. На этом фоне задолженность в сумме 233 тыс. руб. выглядит незначительной.

Во-вторых, компания признала вину и погасила всю недоимку до обращения в суд. То есть предприняла все возможное, чтобы устранить неблагоприятные последствия. По мнению судей, это также является обстоятельством, смягчающим ответственность. Ведь перечень этих обстоятельств неограничен (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается не меньше, чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, выявляют налоговики или суд (п. 4 ст. 112 НК РФ). Инспекторы уклонились от этой обязанности. Поэтому судьи взяли ее на себя и уменьшили штраф в два раза.

Налоговики утверждали, что в этом споре имелись не смягчающие, а отягчающие ответственность обстоятельства. Организация систематически нарушала налоговое законодательство и пренебрежительно относилась к исполнению обязанностей налогоплательщика. Она неоднократно допускала задолженность по уплате НДФЛ.

Суды отклонили эти доводы. Так как Налоговый кодекс не содержит никаких ограничений для применения обстоятельств, смягчающих ответственность. А отягчающим обстоятельством признается лишь повторное совершение аналогичного налогового правонарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ). Но только при условии, что с момента привлечения к налоговой ответственности за предыдущее нарушение прошло не более 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Организацию раньше не штрафовали за несвоевременную уплату НДФЛ. Значит, повторность нарушения не доказана. То есть обстоятельства, отягчающего ответственность, в этом споре нет.

Поскольку имелись лишь смягчающие ответственность обстоятельства, суды снизили сумму штрафа. Но только на минимально возможную величину - в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Получение займа на покупку вертолета от компании, которой затем его передали в аренду, доказывает фиктивность сделки

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.15 N Ф09-4342/15.

Цена вопроса: 3,5 млн. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Причина спора: Организация в октябре 2013 года купила легкий вертолет Robinson R-44. "Входной" НДС по нему и по расходам на сборку вертолета и проведение проверочного полета она приняла к вычету. Эти вычеты компания отразила в декларации по НДС за IV квартал 2013 года. Итоговая сумма налога в ней подлежала возврату из бюджета.

Инспекция после "камералки" отказала в вычете НДС и возмещении его из бюджета. Налоговики посчитали, что сделка по покупке вертолета была оформлена лишь на бумаге. Исключительно чтобы получить возмещение НДС из бюджета. К этим выводам инспекторы пришли, так как установили следующие обстоятельства:

- организация-покупатель была зарегистрирована незадолго до приобретения вертолета;

- у нее отсутствовали технические, материальные, кадровые и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;

- компания не являлась собственником недвижимого имущества или земельных участков, на территории которых можно было бы разместить и хранить вертолет;

- за предыдущие налоговые периоды организация сдавала "нулевую" налоговую отчетность;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представила (видимо, у нее не было ни одного работника);

- отсутствовала разумная экономическая цель для покупки вертолета. Компания не использовала его в деятельности, направленной на получение дохода;

- организация оплатила вертолет за счет заемных средств, которые получила у двух других компаний. На дату окончания камеральной проверки эти займы не были погашены. Генеральный директор организации-покупателя пояснил, что руководители заимодавцев являются его знакомыми. Возвращение займов пока не планируется;

- организация передала вертолет в аренду одному из заимодавцев. Вертолет хранится на его территории. Но арендные платежи арендатор не перечисляет;

- вертолетом пользуются должностные лица арендатора. Причем только в личных целях.

Организация-покупатель посчитала отказ в возмещении НДС неправомерным. Ведь она выполнила все условия для вычета НДС, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ. А продавец вертолета уплатил НДС по этой сделке в бюджет. В итоге компания обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды трех инстанций поддержали налоговиков. По мнению судей, вертолет фактически приобрела не организация, а тот заимодавец, который впоследствии получил его в аренду. Сделку по покупке вертолета оформили от имени организации-покупателя, чтобы получить возмещение НДС из бюджета.

В собственности заимодавца (арендатора) уже были вертолеты. Он приобрел вертолет в августе 2009 года и продал его в мае 2011-го. Затем заимодавец снова предпринял попытку по покупке другого вертолета. В апреле 2013 года он перечислил предоплату за вертолет. Но сделка не состоялась. В июне 2013 года продавец вернул ему предоплату.

Организация купила вертолет у этого же продавца. Для расчетов по сделке она использовала заемные средства, предоставленные заимодавцем (арендатором). Вертолет находится на территории заимодавца. Только его работники могут им пользоваться.

По запросу суда аэронавигационная компания представила копии планов полетов вертолета. Уведомления о вылетах подавали должностные лица заимодавца (арендатора). Они же осуществляли полеты. Поэтому судьи пришли к выводу, что именно заимодавец является реальным покупателем вертолета. Организация, которая в договоре указана в качестве покупателя, таковым в действительности не является. Ее создали специально для этой сделки. Об этом свидетельствуют доказательства, собранные налоговиками и судами. Значит, эта организация не имеет права на вычет НДС.

Несуществующий ИНН в счете и кассовом чеке гостиницы не является препятствием для учета командировочных расходов

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.15 N Ф09-5678/15.

Цена вопроса: 52 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Организация направляла своих работников в служебные командировки. Расходы по этим поездкам она учитывала при налогообложении прибыли. В том числе расходы на проживание в гостиницах и на оплату стоянки автомобилей на территории гостиничных комплексов (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Инспекция во время выездной проверки исключила эти расходы. Так как они не были подтверждены должным образом. Налоговики установили, что организации и предприниматели, от имени которых оформлены документы на проживание и стоянку, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП никогда не числились. На налоговом учете не состояли и не состоят. ИНН, которые они указали в счетах и кассовых чеках, не существуют. Документы с нереальными ИНН не подтверждают расходы. Такие расходы при расчете налога на прибыль не учитываются (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В проверенном периоде организация сработала с убытком. Поэтому инспекторы потребовали, чтобы она уменьшила сумму полученного налогового убытка.

Аргументы и выводы судов: Суд первой инстанции признал действия налоговиков незаконными. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

ИНН гостиницы и название юридического лица становятся известны только после получения документов об оплате оказанной услуги. Эти сведения недоступны до заселения в гостиницу. Поэтому ни работники, ни их работодатель не имели возможности заранее проверить контрагента.

Более того, выбор командированным сотрудником места для ночевки нельзя приравнять к действиям организации по отбору и проверке потенциального контрагента. Работник выбирает гостиницу по другим критериям. Для него важны ее местонахождение, уровень сервиса, стоимость проживания, соотношение "цена - качество". Вопросы официальной регистрации гостиницы и подлинности выдаваемых ею документов для постояльца не имеют значения.

Счета и кассовые чеки гостиниц содержали все необходимые реквизиты. Счета были оформлены на бланках строгой отчетности по форме 3-Г (утв. приказом Минфина России от 13.12.93 N 121). Они подписаны должностными лицами гостиниц и заверены печатями. В счетах были указаны адреса гостиниц. Эти адреса существуют в реальности. Организация также представила другие документы по командировкам:

- приказы о направлении работников в командировки;

- командировочные удостоверения (в тот период их составление было обязательным);

- авансовые отчеты сотрудников по итогам поездок.

Налоговики согласились, что расходы на эти командировки носят производственный характер, являются обоснованными и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Претензии были лишь к подтверждающим документам. Но инспекторы не смогли доказать, что работники специально выбрали именно эти гостиницы. И не предъявили никаких доказательств того, что сотрудники в них не проживали.

Обязанность выявлять лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве юридического лица или ИП, возложена на налоговиков (п. 1 и 2 ст. 32 НК РФ). У организаций и тем более у работников нет на это ни полномочий, ни возможностей. Поэтому они не должны нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

В итоге судьи разрешили компании признать в налоговом учете расходы на проживание сотрудников в незарегистрированных гостиницах. И отклонили все претензии инспекторов.