Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5293/09 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя требование таможни о взыскании с общества задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, суды не приняли во внимание то, что факт утраты обществом товара при его доставке по территории РФ в таможенный орган назначения не установлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5293/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по делу N А60-11147/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области, установила:

Тюменская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности по уплате 918 954 рублей 75 копеек ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней за товары, недоставленные в таможенный орган по транзитным декларациям N 10102150/020907/0044201 и 10102150/091007/0050437 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда отменено, заявление таможни удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В сентябре и октябре 2007 года общество в соответствии с транзитными декларациями N 10102150/020907/0044201 и 10102150/091007/0050437 приняло к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита товары, указанные в товаросопроводительных документах, для доставки в город Тюмень.

Как следует из составленных таможней актов от 14.09.2007 N 50 и от 17.10.2007 N 55, по прибытии товаров в место назначения и при помещении данных товаров на склад временного хранения обнаружена их недостача.

В связи с недоставкой обществом в таможенный орган назначения части товаров таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2008 N 17 на сумму 752 464 рублей 8 копеек с указанием срока уплаты до 28.04.2008 и требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2008 N 20 на сумму 138 251 рублей 10 копеек с указанием срока уплаты до 13.05.2008.

Поскольку общество в установленные сроки не перечислило таможенные платежи, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества названных сумм денежных средств и начисленных на них пеней.

Удовлетворяя заявление таможни, суд апелляционной инстанции счел установленным факт хищения перевозимых обществом товаров и указал, что такое обстоятельство не является основанием для освобождения таможенного перевозчика от их уплаты.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

Вывод о хищении товаров в период после их принятия обществом для перевозки и до помещения на склад временного хранения суды сделали исходя лишь из факта возбуждения уголовного дела на основании устного заявления представителя грузополучателя о тайном хищении товаров, совершенном до его размещения на складе временного хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на вагонах, доставленных на территорию Российской Федерации, имелись неповрежденные запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя. Права вскрывать вагоны при принятии груза для перевозки общество не имело, погрузка в них товаров производилась за рубежом, при этом наименование и количество груза определялись без участия общества.

Перед прибытием товаров на таможенную территорию Российской Федерации в Республике Молдова перегрузка товаров, доставленных из Румынии, не осуществлялась: была произведена лишь перестановка вагонов с этими товарами с колеи 1435 миллиметров на колею 1520 миллиметров. Со станции Унгена (Республика Молдова) вагон убыл и прибыл на станцию Брянск-Льговский (Российская Федерация) в коммерческом и техническом исправном состоянии за пломбами грузоотправителя.

На станцию назначения (станция Войновка Тюменского отделения Свердловской железной дороги) груз был доставлен также в исправном вагоне за исправными пломбами грузоотправителя.

Кроме того, исходя из этих же обстоятельств таможня по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10503000-421/2007, возбужденного в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недоставки товара при внутреннем таможенном транзите, сделала вывод о том, что товар, следовавший по транзитной декларации N 10102150/091007/0050437, поступил на станцию назначения в том же количестве, что и прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Молдова, в связи с чем прекратила производство по названному делу.

Что касается товара, следовавшего по транзитной декларации N 10102150/020907/0044201, то дело об административном правонарушении по факту его недоставки в место назначения, как утверждает общество, таможня не возбуждала.

Таким образом, факт утраты обществом товара при его доставке по территории Российской Федерации в таможенный орган назначения не установлен, в связи с чем возложение на общество обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также начисление на них пеней является неправомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-11147/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 июля 2009 года.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5293/09

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

Е.И. Андреев

Судья

А.И. Чистяков