Финансовый вопрос - системный ответ (С. Васильев, журнал "Саморегулирование & Бизнес", N 10, октябрь 2015 г.)

Финансовый вопрос - системный ответ

С. Васильев

Журнал "Саморегулирование & Бизнес", N 10, октябрь 2015 г.

Один из краеугольных камней системы саморегулирования - имущественная ответственность СРО за причиненный третьим лицам вред и ненадлежащие исполнение обязательств. Сегодня, по признанию экспертов, вопрос с обеспечением гарантий имущественной ответственности строительных СРО перед потребителями стоит остро как никогда.

Нулевой результат

Согласно данным Контрольного управления при Президенте РФ средства компенсационных фондов строительных СРО практически не используются по прямому назначению. Об этом красноречиво говорит следующий факт: выплаты компенсаций из средств этих фондов за все время существования системы саморегулирования составили всего 0,002% от общей их суммы, размещенной в банках и управляющих компаниях. На этом фоне как набат звучат цифры, свидетельствующие, в частности, о неуклонном росте числа пострадавших от действий недобросовестных исполнителей в ставшем притчей во языцех долевом строительстве о возросшей в несколько раз за последние годы аварийности при капитальной застройке и реконструкции зданий.

Средства дополнительного обеспечения материальной ответственности саморегулируемых организаций перед заказчиками, в роли которых по закону выступают договоры страхования гражданской ответственности, также продемонстрировали свою неэффективность. За время существования строительных СРО сумма страховки гражданской ответственности некоммерческих партнерств составила более 350 млрд. рублей. При этом страховые выплаты составили всего 0,05% от общей суммы и 3% от объема страховых премий. Компенсационный фонд при этом задействован не был.

Хотя вроде бы процесс выплат из компфондов строительных СРО пошел, и со временем сумма выплат с каждым годом, по утверждению экспертов, будет расти. Так, в 2015 году прогнозируют объем выплат до 100 млн. руб. Это связано с тем, что скрытые проблемы при строительстве проявляются не сразу, а спустя несколько лет.

Много говорится и о рисках, которые несет саморегулируемая организация при размещении средств компенсационного фонда. Банк не является абсолютно надежным инструментом для размещения данных средств.

СРО вынуждены размещать средства компенсационных фондов на депозитах, не ведя коммерческой деятельность, поскольку так установил закон. Но если государство так решило, оно должно обеспечить и сохранность средств, полагают в саморегулируемом сообществе.

Деньги в компенсационные фонды перечисляют строители. Предположим, рухнут те саморегулируемые организации, которые держали средства в одном из банков. Между тем цель создания этих СРО заключалась в защите третьих лиц, однако этой защиты не будет, поскольку СРО ликвидируются. Итак, компфонд исчезает, СРО должны дополнить его, но, предположим, не сделают этого, а просто "разбегаются". Строительные компании пойдут в другие СРО, которые по обязательствам "почивших в бозе" СРО уже не отвечают. Третьи лица вообще лишаются защиты - тогда для чего вообще нужно саморегулирование? - задают участники рынка отнюдь не риторический вопрос.

Если государство "затеяло" саморегулирование, оно должно быть заинтересовано, чтобы компфонды были защищены, скажем, от неблаговидных действий банков. И в систему страхования депозитов СРО должны отбираться банки, которые соответствуют определенным критериям. То есть должна быть выработана адекватная оценка, в каких банках можно размещать средства компфондов.

Совершенству нет предела

Все эти вопросы еще витают в воздухе, ну а пока почти признано, что ситуация с имущественной ответственностью вступает в противоречие с самой идеей развития саморегулирования в стране, а значит, необходимо совершенствование законов. Такой попыткой стал законопроект N 714996-6 Правительства РФ, согласно которому СРО предлагается направлять средства компенсационных фондов в доверительное управление в управляющие компании, инвестиционные фонды и негосударственные пенсионные фонды в целях обеспечения их сохранности.

Поясним и напомним, что по смыслу ст. 13 Закона о СРО от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе использовать как компенсационный фонд, так и страхование в качестве правовых средств обеспечения имущественной ответственности членов СРО, в силу п. 6 ч. 8 ст. 20 сведения о некоммерческой организации вносятся в государственный реестр СРО, в частности, на основании документов, подтверждающих наличие у некоммерческой организации предусмотренных законом способов обеспечения ответственности ее членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Процесс компенсации вреда, причинённого застройщиком при работах с объектами капитального строительства, согласно Градостроительному кодексу, разделен на три этапа.

Сначала финансовую ответственность несет фирма, с которой член строительного СРО заключил договор индивидуального страхования гражданской ответственности. Если сумма выплат в рамках компенсации ущерба превышает сумму страховки по договору, то бремя финансовой ответственности берет на себя сам застройщик. И только в том крайнем случае, если у строительной организации не хватает средств для выплаты возмещения, на эти цели тратятся деньги из компенсационного фонда.

Простой механизм, теоретически призванный улучшить качество обслуживания, в практическом плане оказался совершенно не работающим. Дисбаланс федерального законодательства и отраслевых правовых норм, а также проволочки, связанные с особенностями размещения средств компенсационных фондов в депозитариях, и привели к тому, что интересы потребителей оказались слабо защищены, а нагрузка на представителей бизнеса только возросла.

Один из выходов видится в совершенствовании норм Градостроительного кодекса РФ, а именно в приведении их в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Так, ст. 742 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором подряда, включая данные о страховании, размере страховой суммы и застрахованных рисков. Этой же нормой определено, что страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принятия необходимых мер для предотвращения наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (Договор имущественного страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты, гибели, повреждения, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и т.д.

Страховка поможет снизить риски

Недавно группа депутатов внесла на рассмотрение Государственной думы законопроект, нормы которого устанавливают право применения строительными организациями и СРО в строительной сфере системы личного и/или коллективного страхования как самостоятельного способа обеспечения имущественной ответственности перед третьими лицами. Вносимые изменения, как отмечают авторы, помогут создать условия и содействовать развитию бизнеса в строительной сфере, реализовать послание Президента России Федеральному Собранию о необходимости создания в стране благоприятных условий для успешного развития малого и среднего бизнеса. В пояснении к законопроекту говорится, что в настоящее время система страхования гражданской ответственности перед третьими лицами применяется саморегулируемыми организациями только при условии формирования у таких СРО компенсационного фонда из расчета от 300 тыс. руб. до 10 млн. руб. на одного члена саморегулируемой организации. Это выводит средства из оборота строительных организаций, сдерживает развитие бизнеса, не создает благоприятных условий для развития малых предприятий в строительной отрасли.

Как полагают в Госдуме, практика саморегулирования показала, что страхование конкретного члена СРО независимо от суммы сбора в компенсационный фонд является вполне логичным решением и поможет решить вопрос с имущественной ответственностью перед третьими лицами.

Законодательная инициатива вызвала полемику и серию дискуссий в саморегулируемом сообществе. Общий знаменатель, к которому пришли участники обсуждений, - необходимость системного подхода к совершенствованию дополнительной имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной отрасли, направленного на повышение устойчивости деятельности членов СРО, снижение финансовых рисков. При этом, по мнению председателя Комитета "Деловой России" по саморегулированию Юрия Мхитаряна, важно гарантировать реальную сохранность средств компенсационных фондов в российских кредитных организациях и принять необходимые меры для внесения соответствующих законодательных поправок, обеспечивающих социальную и правовую эффективность норм права, регулирующих применение дополнительной имущественной ответственности в строительной отрасли.