Проштрафившиеся банки (И. Бубнов, журнал "Бухгалтерия и банки", N 11, 12, ноябрь, декабрь 2015 г.)

Проштрафившиеся банки

И. Бубнов,

к.э.н.

Журнал "Бухгалтерия и банки", N 11, 12, ноябрь, декабрь 2015 г., с. 54-62.

В последнее время известные западные банки сотрясают оглушительные финансовые скандалы, разворачивающиеся в связи с многочисленными фактами злонамеренных действий в различных сегментах финансового рынка. Банки оказались замешанными в махинациях с базовыми процентными ставками денежного рынка, валютными курсами, манипуляциях со стоп-ценами на золото, другие благородные металлы, сырьевые товары, мошенничестве на ипотечном рынке, пособничестве недобросовестным налогоплательщикам в сокрытии доходов от фискальных органов, легализации доходов, полученных незаконным путём. К наказуемым проступкам регулирующие органы некоторых стран относят несоблюдение банками экономических санкций, применяемых к отдельным государствам.

Перечень этот, конечно, можно продолжить, но итак ясно: размах злого умысла огромен, а цена, которую банкам уже пришлось заплатить за всё это, поражает воображение. Поданным, приведённым недавно агентством "Рейтер", за период с 2008 года по май 2015 года с 20 крупнейших банков мира в виде штрафов и возмещений ущерба потерпевшим сторонам было взыскано 235 млрд. долл.*(1), что сопоставимо с годовым ВВП таких стран, как Греция или Португалия (см. таблицу на с. 58).

Штрафы, взысканные с 20 банков, с 2008 года по конец мая 2015 года, в млн. долл., в сумме 100 млн. долл. и более

	Махинации на ипотечном рынке США	Мошенничество на розничном рынке Великобритании	Обход экономических санкций, легализация незаконных доходов	Манипуляции с валютными курсами	Фальсификация LIBOR, других базовых процентных ставок и композитных индексов	Пособничество в уклонении от налогов	Сомнительные сделки на Лондонском рынке (London Whale)	Другие правонарушения
Bank of America	75 512			455				3 854
Bank of Tokyo			565
Barclays	280	10 500	298	2 318	628
BNP Pariba			8 900
Citigroup	12 264			2 285				2 445
Credit Suisse	978		536			2 600
Deutsche Bank	1 925				3 500
Goldman Sachs	2 040
HSBC	799	5263	1 920	618
ING			619
JP Morgan Chase	30 685			1 904	108		1 120	5 102
Lloyds		19 686	350		370
Morgan Stanley	4 452
Rabobank					1 066
RBS	233	8 231		1 303	1 143
Socgen	122				603
StanCart			997
SunTrust	1 288
UBS	1 385			1 141	1 700	780
Wells Fargo	9 361							878
Источник: http://graphics.thomsonreuters.com/15/bankfines/index.html

В ходе штрафной кампании уже установлены своеобразные рекорды. Так, летом 2014 года власти США оштрафовали французский BNP Paribas на 8,9 млрд. долл. за несоблюдение санкций, введённых американскими властями в отношении отдельных стран. Этот штраф в два раза превысил сумму, взысканную с британской BP, обвинённой в экологической катастрофе в Мексиканском заливе, разразившейся в результате пожара на нефтяной вышке этой компании*(2). Штраф стал самым крупным из всех когда-либо удержанных американским правосудием с иностранного банка. Тогда же, в августе 2014 года, за мошенничество с ипотекой на 16,65 млрд. долл. был оштрафован Bank of America. Данная сумма стала самой крупной из взысканных за всю историю гражданско-правовых споров в США. Bank of America к настоящему времени остаётся абсолютным лидером по суммарной величине удержанных штрафов - 80 млрд. долл. Следующий за ним JP Morgan Chase раскошелился "только" на 39 млрд. долл.

В каких сегментах финансового рынка злоумышленники проявляют наибольшую активность? Здесь, если опираться на статистику того же агентства "Рейтер", выделяется ипотечный рынок США, штрафы за противоправные действия на котором обошлись банкам в 141 млрд. долл. Далее следуют злоупотребления на британском рынке розничных финансовых услуг (44 млрд. долл.). Третья по значимости сфера - несоблюдение экономических санкций США в отношении других государств (14 млрд. долл.). Махинации с валютными курсами были оценены правоохранителями в 10 млрд. долл., а манипуляции с базовыми процентными ставками денежного рынка (всё семейство базовых ставок) - в 9 млрд. долл.

Приведённые данные хотя и убедительны, но не полны (учтены штрафы только в сумме 100 млн. долл. и более) и не окончательны. Десятки тысяч исков, предъявленных к банкам из двадцатки штрафников, а также к тем, которые пока не вошли в эту группу, ещё ждут своего рассмотрения*(3). Но даже они дают пищу для дальнейших размышлений и побуждают к постановке ряда вопросов.

У истоков штрафной кампании

Вопрос 1. Обусловлен ли огромный масштаб мошенничества на финансовом рынке субъективными мотивами (жадностью и алчностью банковских служащих) или он имеет под собой более глубокую основу?

Нам представляется, что при ответе на этот вопрос нельзя сбрасывать со счетов не лучшие человеческие качества, но одновременно необходимо иметь в виду, что их полному раскрытию способствовала ложная мотивация банковских служащих, вошедшая в качестве элемента в долгосрочную стратегию развития банков. Суть мотивации заключается в том, что сотрудник банка в расчёте на собственное финансовое благополучие обязан стремиться к заключению как можно большего количества прибыльных сделок, дающих ощутимый доход банку, от которого зависит его денежное вознаграждение. В этом, как показывает практика, исходный пункт для злого умысла: сначала пренебрегают элементарными требованиями при предоставлении кредита, фальсифицируют документы и отчётность, а там и до серьёзного преступления рукой подать*(4).

Но, чтобы злой умысел материализовался и приобрёл массовый характер, необходима соответствующая питательная среда. В нашем случае, хотя это звучит несколько парадоксально, приходится иметь дело прежде всего с сознательной политикой некоторых государств по либерализации финансовых рынков, так называемым дерегулированием, которое и заложило основу для этой среды. Так, в США и Великобритании под предлогом обеспечения свободы конкуренции на отечественных финансовых рынках в течение многих лет смягчались требования регуляторов к финансовым институтам, не создавались надзорные механизмы, требовавшиеся для сделок с новыми финансовыми инструментами, из сложившейся системы регулирования финансового рынка выводились целые звенья, в результате чего надзор за участниками рынка систематически ослабевал.

Проследим, как развивались эти процессы в указанных странах.

В США сразу же после окончания Великой депрессии в 1933 году был принят закон Гласса-Стиголла, функционально и институционально отделивший коммерческие банковские операции от инвестиционных. Этим исключалось использование банковских вкладов при проведении спекулятивных и высокорискованных инвестиционных сделок. После принятия указанного акта финансово-банковская система страны почти 65 лет не испытывала фундаментальных встрясок. В 1999 году под нажимом финансового лобби конгресс США принял акт Грэмма-Лича-Блайли, в результате чего положения закона Гласса-Стиголла фактически утратили силу. Впредь банкам разрешалось создавать многофункциональные финансовые холдинги, присоединять страховые и инвестиционные компании, фирмы-посредники на ипотечном рынке, туристические агентства, организации автомобильного лизинга. Примечательно, что новый закон не предусматривал контроль сделок с новыми финансовыми инструментами. В то же время смягчение в регулировании институтов финансового рынка США не сопровождалось заметными изменениями в институциональной структуре финансового надзора. Известный британский экономист, член палаты лордов английского парламента Р. Скидельски назвал эти политические решения прямыми предвестниками кризиса банковской системы США 2007-2008 годов*(5).

В Великобритании начало кампании дерегулирования финансового рынка было положено в 1986 году, когда правительство страны возглавляла М. Тэтчер. Практическая реализация либеральных воззрений в ходе этой кампании (в профессиональных кругах её ещё называют Big Bang), со слов наблюдателей, "разрушила традиционный уклад джентльменского капитализма". Были стёрты различия между джобберами (операторами фондового рынка, совершающими сделки с акциями за собственный счёт и от своего лица) и маклерами (посредниками между джобберами и держателями акций). Коммерческим банкам разрешалось самостоятельно вести операции с ценными бумагами, приобретать маклерские конторы и деловые банки. Власти отменили ограничения, в том числе по размеру комиссий, в операциях на фондовом рынке, упразднили нормы, регламентирующие валютный рынок, отказались от оговорок, применявшихся в финансовых сделках. В ходе кампании дерегулирования Великобритания, в отличие от США, прибегла к реформе финансового надзора. В 1998 году функции банковского надзора были переданы от Банка Англии вновь созданному мегарегулятору (Financial Services Authority - FSA). Правда, его юридический статус был узаконен только в 2000 году нормативным актом "О финансовых услугах и рынках" (Financial Services and Markets Act 2000 - FSMA 2000)*(6).

Политика "мягкого регулирования" сделала грань между дозволенным и недозволенным на финансовом рынке весьма условной, а участники рынка, по меткой характеристике немецкого журнала Der Spiegel, "научились извлекать выгоды из финансовой системы, знающей мало правил и много исключений из них"*(7). Теперь становится понятным, почему именно американские и британские банки уличены практически во всех видах финансовых злоупотреблений. На 12 банков, относящихся к юрисдикциям США и Великобритании, по данным агентства "Рейтер", на которые мы уже ссылались, приходится 208,7 млрд. долл. уже взысканных штрафов - 88,8% суммарной величины в 235 млрд. долл.

Финансовая либерализация создала комфортные условия для недобросовестных финансистов. Из огромного количества фактов, подтверждающих это, приведём лишь два. В Великобритании с началом кампании Big Bang под эгидой банков стали формироваться полулегальные торговые площадки, на которых с использованием электронных технологий и без какого-либо контроля совершались сделки с ценными бумагами. Подобный серый сегмент рынка получил название "тёмные пулы" (Dark Pools)*(8). Практически полная анонимность таких площадок привлекала в первую очередь капиталы сомнительного происхождения. Владельцы тёмных пулов, обещая клиентам защиту от спекулянтов организованного рынка и низкие комиссии по сделкам и при закрытости площадок, так манипулировали курсами бумаг, что о полученной ими выгоде даже никто и не догадывался.

В США с принятием акта Грэмма-Лича-Блайли банки сразу же стали осваиваться и в непрофильных для них областях бизнеса, в частности в сырьевом*(9). Скандальный характер этой деятельности оказался настолько очевидным, что в 2012 году привлёк внимание конгресса, который создал специальную комиссию по расследованию случаев злоупотреблений банков на сырьевом рынке. В 2014 году конгрессмены представили соответствующий доклад, содержавший многочисленные факты противоправных действий банков: создание сверхнормативных запасов сырья, манипулирование поставками, завышение либо сбивание цен, обход ограничений регуляторов. В документе, в частности, отмечено, что ФРС как банковский регулятор не справилась с задачей по ограничению складских запасов сырьевых товаров, создававшихся банками. Допустимый порог для таких активов (не более 5% от суммы собственного капитала банка) они умело обходили, в результате чего зачастую в ФРС не имели полного представления, какими в действительности физическими объёмами сырья располагают банки*(10).

Рассматривать дерегулирование финансового рынка как единственный элемент формирования благоприятной среды для злоумышленников было бы недальновидно. Дело в том, что факты мошенничества выявлены также в секторах рынка, вообще выведенных за рамки регулирования. В этих секторах банки действуют по принципу саморегулирования, т.е. в соответствии с правилами и нормами, ими же и устанавливаемыми. Восемь банков из двадцати внесённых в список "Рейтер" наказаны штрафами за манипуляции с базовыми процентными ставками межбанковских рынков (LIBOR, EURIBOR, TIBOR, HIBOR, SIBOR и т.д.). Семь банков оштрафованы за махинации с валютными курсами. Банки понесли наказание также за недобросовестность при установлении базовых цен золота, серебра, других драгоценных металлов. У всех этих сегментов рынка, несмотря на очевидные различия, есть общие черты: прежде всего, они функционально связаны друг с другом, и поэтому банки, фальсифицирующие процентные ставки, как правило,"попадаются" и на махинациях с валютными курсами и базовыми стоп-ценами благородных металлов. Операции по преимуществу проводятся по принципу внебиржевых сделок, т.е. вне организованных торговых площадок, без особого контроля и надзора (считается достаточным то, что сделки осуществляются между оптовыми профессиональными и регулируемыми организациями), без участия мелких инвесторов, требующих особой защиты*(11).

Финансовая либерализация, создавшая для нечистых на руку финансистов обстановку вседозволенности и безнаказанности, выявила контрпродуктивную роль финансовых регулирующих органов. Вместо того чтобы пресекать действия мошенников, они в основном пассивно наблюдали за происходящим. Вот лишь некоторые факты. В ходе судебного процесса, недавно открывшегося в Лондоне и ставшего первым по счёту, на котором перед правосудием впервые предстало физическое лицо, обвиняемое в мошенничестве со ставкой LIBOR, выяснились следующие любопытные факты. Оказалось, что ещё в 2007 году в Ассоциацию британских банков (British Bankers Association - BBA), занимавшуюся установлением LIBOR, поступали предупреждения, что этот индикатор межбанковского рынка стал объектом манипуляций со стороны банков, его значения недостоверны, не отражают затраты по привлечению ресурсов с рынка. Многие банки при назначении ставок берут за основу открытые позиции в операциях с деривативными инструментами. Представители Ассоциации британских банков в том же процессе открыто признали, что их организация не приспособлена для решения такой задачи, как установление LIBOR*(12).

Ещё в 2008 году ФРС в лице регионального управления в Нью-Йорке (Federal Reserve Bank of New York) направляла в Банк Англии предложения по реформированию механизма установления межбанковской ставки LIBOR. Банк Англии признал предложения ФРС разумными, передал их в Ассоциацию британских банков, которая затем их отклонила. В финансовом регуляторе Великобритании (FSA) узнали о скандале вокруг LIBOR только в 2010 году, и сразу же его руководителем А. Тёрнером было заявлено, что подобного рода вопросы не входят в компетенцию его организации*(13). Если взять другую область - махинации с валютными курсами, то и здесь вырисовывается примерно та же картина. Уже в 2006 году Банк Англии обсуждал этот вопрос с дилерами валютного рынка, но не принял никаких решений. В 2012 году ему стало известно о сговоре участников рынка с целью воздействия на валютные курсы, однако меры надзорного реагирования Банком Англии начали применяться только с 2013 года.

Пожалуй, самым ярким подтверждением щадящего отношения регулятора к случаям мошенничества является такой факт: в начале 2014 года американский банк JP Morgan Chase был оштрафован на 1,7 млрд. долл. за то, что его услугами в течение 20 лет пользовался печально известный в США строитель финансовой пирамиды Б. Медофф*(14). В банке велись его счета, и в течение такого длительного времени никто - служба внутреннего контроля и аудита в банке, инспекторы регулятора - не поинтересовался происхождением зачисляемых на счета денежных средств и особенностями их движения. И это притом, что головной офис JP Morgan Chase и офис регулятора (Federal Reserve Bank of New York) находятся в одном городе.

Характеристика среды, благоприятствующей аферистам, будет неполной без рассмотрения скрытых дефектов в организации отдельных сегментов финансового рынка. Здесь наиболее показательной сферой является жилищная ипотека в США. Согласно статистике, мошенничество банков на этом рынке обернулось для них огромными штрафами в общей сумме 141 млрд. долл. Уязвимые стороны ипотеки по-американски обнаружились практически сразу после появления её концепции.

Ещё в 30-е годы XX века администрацией Ф.Д. Рузвельта была разработана модель жилищной ипотеки, нацеленной на обеспечение доступности кредита для рядовых американцев. С тех пор решение этой задачи оставалось приоритетом социальной политики всех последующих администраций США. В политических кругах страны всегда считалось, что развитие жилищной сферы даст возможность населению обзавестись достойным и комфортным жильём, а заодно создаст хорошие стимулы для хозяйственной деятельности в других отраслях хозяйства.

В рамках принятой концепции банки могли отчуждать ссудную ипотечную задолженность путём её продажи специальным ипотечным агентствам. Допускалось, что для ипотечных агентств эти операции могли осуществляться либо как прямые инвестиции, либо с последующим преобразованием ссудной задолженности в ценные бумаги, размещаемые на рынке. Этот механизм позволял банкам досрочно высвобождать денежные средства, связанные в ипотеке, и наращивать объёмы кредитования. Одновременно подобным образом банки переводили кредитные риски на многочисленных участников рынка.

Для практической реализации концепции жилищной ипотеки в те же 30-е годы правительством США в общих чертах была создана и инфраструктура рынка. В 1938 году учреждается Федеральная национальная ипотечная ассоциация (Federal National Mortgage Association - FNMA)*(15). Правительством США на неё было возложено приобретение у банков ссудной ипотечной задолженности малообеспеченных заёмщиков. В то время в США появилось ещё одно инфраструктурное звено рынка. Для создания у банков стимулов к кредитованию низкодоходных слоёв населения правительством формируется Федеральная жилищная администрация (Federal Housing Administration - FHA), функцией которой стало предоставление гарантий кредиторам в случае нарушения заёмщиком графика погашения льготной ипотечной ссуды*(16). Властями США, подчёркивавшими важность жилищной ипотеки, практиковались исключения из общепринятых на рынке норм кредитования*(17). Банки, рефинансировавшие обязательства через ипотечные агентства, получали средства на более выгодных условиях, поскольку бумагам ипотечных агентств постоянно присваивались высшие рейтинги (Triple - A), и они фактически приравнивались к государственным бумагам. По некоторым данным, к настоящему времени на балансах Fannie Mae и Freddie Mac находится почти 95% ипотечной задолженности частных банков.

В отличие от других стран в США при оформлении договоров ипотечных ссуд, как правило, не требуется долевое участие заёмщика. Низкодоходным пользователям ипотекой банками предоставляются кредитные каникулы, отсрочки в погашении процентов. Некоторые банки применяют так называемое "правило 2/28". Для ипотеки сроком 30 лет это означает, что первые два года заёмщик выплачивает банку только фиксированную и льготную процентную ставку, в последующем - основной долг и плавающую процентную ставку.

В США считают свою ипотечную систему идеальной для снижения рисковой нагрузки на банки путём её распределения между многочисленными участниками финансового рынка, в том числе находящимися далеко за пределами страны. Сердцевина этого механизма - преобразование ссудной ипотечной задолженности в ценные бумаги, продаваемые в последующем разнообразным инвесторам. Однако в этой системе есть весьма серьёзное слабое место: когда риски распределяются на множество субъектов рынка, большинство из которых не имеет никакого отношения к сторонам первичного договора между кредитором и заёмщиком, тогда они утрачивают свою адресность, а в банках, якобы освободившихся от рискового бремени, в качестве следствия это выражается в занижении базовых требований к качеству ипотечных ссуд (детальный анализ кредито- и платёжеспособности клиента, обеспеченность кредита, соблюдение графика погашения ссуды, пренебрежение неписаным банковским правилом, подразумевающим покрытие "длинных" вложений долгосрочными ресурсами)*(18). Как следствие такой политики снижается качество ипотечных портфелей, преобразуемых в ценные бумаги*(19).

Понятно, что раскрытие информации о реальном состоянии ипотечных активов никогда не входило в планы банков. Скорее, наоборот: для того чтобы как можно скорее избавиться от сомнительных ипотек, они прибегают к такому недозволенному приёму, как расклассификация активов с приданием им видимости надёжных ссуд. Показательными в этом отношении являются два примера. В 2013 году американский Citigroup был оштрафован на сумму почти 1 млрд. долл. по иску Fannie Mae. Банк обвинялся в том, что начиная с 2000 года продавал агентству ипотечную задолженность, предоставляя недостоверные данные о её качестве*(20). Разоблачительные признания были недавно сделаны бывшей сотрудницей службы юридической экспертизы ценных бумаг банка JP Morgan Chase. С её слов, экспертиза ипотечных займов, которая проводилась группой сотрудников банка с её участием, показала, что по одной трети займов, одобренных к выдаче, были завышены данные о доходах заёмщиков. В банке прибегали к отнесению проблемных займов в разряд стандартных. По указанию руководства запрещалось пользоваться электронной почтой для пересылки информации об ипотечных сделках, а также делать письменные записи*(21).

Приведёнными выше примерами не исчерпываются возможности злоупотреблений, вытекающие из особенностей ипотечной системы США. Другая сфера - манипуляции с субстандартными ипотечными бумагами. Достижение цели - обеспечение рядовых американских граждан достойным жильём посредством механизма преобразования долгов по ипотеке в ценные бумаги всеми доступными способами - привело к появлению огромной массы субстандартных ипотечных бумаг (бумаг, выпущенных под небезупречную задолженность заёмщиков с невысокими доходами). Эти бумаги обладали двумя особенностями: они представляли собой синтетический продукт, в основе которого находится пул из портфелей ссудной задолженности; эти бумаги не обращаются на рынке, являются по сути нерыночным инструментом, соответственно не имеющим справедливой стоимости. Цена, по которой приобретаются такие бумаги, определяется исключительно рейтингами, присваиваемыми соответствующими агентствами. Учитывая то, что эти организации формировали свои оценки с учётом мнения банков, они во много были односторонними, учитывающими интересы банков. Поскольку в задачу банков входило, особенно в преддверии финансового кризиса, продать как можно большие объёмы ипотечной задолженности, рейтинговые оценки оставались неизменно высокими, хотя ипотечные активы банков в значительной части были уже неликвидными. Именно эта ситуация была использована финансистами для получения односторонних выгод. Приведём лишь один пример, имея в виду, что он был не единственным.

В 2007 году, когда финансовый кризис уже набирал силу, американский инвестиционный банк Goldman Sachs совместно с владельцем хедж-фонда Paulson & Со Дж. Полсоном, который был клиентом банка, заключают негласную срочную сделку "на понижение" по заранее сформированному пакету субстандартных бумаг, в то время как массовому инвестору эти же бумаги предлагаются, с учётом рейтинговых оценок, по завышенной цене. В результате последующего обрушения в сегменте субстандартных бумаг массовые вкладчики инвестиционных и пенсионных фондов, страховых компаний свои денежные средства потеряли, а лично Дж. Полсон с помощью Goldman Sachs смог заработать только на этой сделке 3,7 млрд. долл.*(22). В конгрессе США 62 депутата от демократической партии назвали эту сделку "обманом исторического масштаба" и потребовали от правоохранительных органов немедленных действий. Сам уже ипотечную систему страны они назвали "ипотекой лжецов", ставшей "фундаментом карточного дома из субстандартных бумаг".

Завершая ответ на поставленный в начале вопрос, необходимо остановиться ещё на одной области финансовых отношений, где также существуют условия для неправомерных действий банков, - это сокрытие физическими лицами своих доходов от налогообложения. В таблице приведены данные о штрафах, удержанных с двух швейцарских банков за пособничество недобросовестным налогоплательщикам, скрывающим доходы от налогообложения.

Ниже более подробно будут рассмотрены как состав самих правонарушений, так и соответствующая правоприменительная практика. Здесь же ограничимся наиболее существенными пояснениями. Никак не оправдывая действия швейцарских банков, нужно иметь в виду, что утаиванию доходов от налогообложения наряду со всеми прочими причинами способствовали также и общие условия. В нашем случае речь идёт о доходах незаконопослушных американских граждан, выведенных из-под налогообложения в США и размещённых на счетах в банках Швейцарии. Резонный вопрос, возникающий сам по себе: почему именно американские граждане прибегают к таким ухищрениям?

Не исключая злого умысла, обратим внимание на другой мотив - несовершенство налогового регулирования в США. Общеизвестно, что мировыми лидерами по неуплате налогов собственной казне являются американские компании, включая и банки. В агентстве Bloomberg подсчитали сумму прибыли американских компаний, оставленной за границей США в период 2008-2013 годов. Она составила 2,1 трлн. долл.*(23). Федеральный бюджет, по скромным подсчётам, недобирает только по этой причине до 100 млрд. долл. ежегодно. Власти стараются улучшить ситуацию, но пока особых успехов они не добились. Понятно, что в такой обстановке дурному примеру следуют и граждане. Любопытные данные по этому поводу содержатся в докладе Счётной палаты США (U. S. Government Accountability Office - GAO). В ходе четырёх налоговых амнистий, проведённых в США в период 2003-2012 годов, о своих счетах за рубежом заявили только 39 тыс. граждан. Это позволило увеличить бюджетные доходы на 5,5 млрд. долл. В то же время количество американских налогоплательщиков, имеющих счета в иностранных банках, за 2007-2010 годы удвоилось, достигнув 516 тыс. человек*(24).

* * *

Вопрос 2. Современная штрафная кампания, начавшись в 2008 году и достигнув апогея в 2013 году (тогда с банков было взыскано более 43 млрд. долл.), судя по вновь вскрываемым фактам правонарушений и возникающим неизвестным ранее обстоятельствам по уже рассмотренным искам, может принять затяжной характер. Такое предположение имеет под собой основание потому, что до сих пор банки продолжают наказываться за противоправные действия, совершённые ещё до финансового кризиса 2008 года, а в целом ряде случаев - относящиеся либо к самому началу KKI века, либо к ещё более раннему периоду.

Так, первые подозрения о махинациях банков с базовой процентной ставкой LIBOR появились в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века. Чем можно объяснить настолько запоздалую реакцию органов правосудия?

Как представляется, этому факту есть несколько объяснений. Прежде всего, необходимо учитывать, что правонарушения в финансовой сфере относятся к категории наиболее трудно раскрываемых. Как замечено одним из ведущих экспертов США в области экономической преступности П. Хенингом, случаи финансового мошенничества нуждаются в особо тщательном расследовании, и очень сложно бывает доказать, что подобного рода проступки совершались намеренно*(25). В нашем случае положение с раскрываемостью осложняется тем, что подозреваемые банки являются транснациональными организациями, т.е. подпадающими под юрисдикции сразу нескольких стран, относящихся к разным правовым системам (англосаксонской и континентально-европейской).

Понятно, что результат расследований в подобных случаях напрямую зависит от координации и взаимодействия участвующих государственных органов*(26). Как показывает уже имеющаяся практика, именно в области совместной деятельности есть проблемы, ждущие своего решения. Некоторые страны неохотно идут на сотрудничество, исходя из интересов сохранения конкурентоспособности своих банков; взаимодействию очень часто препятствует отсутствие межгосударственных соглашений об оказании правовой помощи. В отдельных странах государственные органы полагаются в расследованиях только на собственные силы.

Все указанные обстоятельства увеличивают временные затраты, связанные с процессуальными действиями. Неудивительно, что, к примеру, расследования манипуляций с базовыми процентными ставками денежного рынка ведутся уже седьмой год и, судя по всему, ещё далеки от окончательного завершения.

Завершая ответ на поставленный выше вопрос, необходимо заметить, что по целому ряду сюжетов штрафная кампания стала вынужденной реакцией властей на обстановку, складывавшуюся в обществе в период и после современного финансового кризиса. Так, в США в этот период наметилось противостояние между финансовыми учреждениями и рядовыми гражданами, возмущёнными произволом банков на рынке ипотечных жилищных ссуд. Стремительно падающие цены на недвижимость привели к тому, что у наименее обеспеченных заёмщиков ипотечная задолженность не просто возрастала, но и в конечном счёте превысила стоимость жилья. Банки, у которых жильё находилось в залоге, стремясь снизить размеры своих потерь, начали беспрецедентную акцию по конфискации жилья у сомнительных должников*(27). Если в первом квартале 2007 года взыскание было обращено на почти 240 тыс. жилых объектов, то в четвёртом квартале того же года в очереди на принудительное изъятие находилось уже 527,7 тыс. таких объектов, а в 2010 году - уже 6,2 млн.*(28). При этом из-за халатности сотрудников банков документы на изъятие недвижимости оформлялись и на клиентов, которые вообще не пользовались ипотечной ссудой. Оборотной стороной конфискационной лихорадки были грубые просчёты в деятельности финансовых институтов при выдаче жилищных ипотечных кредитов.

Вот как характеризуется ситуация тех лет на американском жилищном рынке одним из печатных органов деловых кругов Германии: "Во время бума на рынке жилья до 2007 года включительно финансовые организации часто вообще не занимались проверкой платёжеспособности заёмщиков или оформляли сознательно ссуды с пониманием, что они никогда не будут возвращены. Это привело к возникновению огромного финансового пузыря на рынке жилья, и, когда он лопнул, стремительно возросло количество банкротств физических лиц, не способных исполнять свои обязательства". С не менее грубыми нарушениями в банках производилось оформление документов на изъятие жилья. Тем же источником сообщается, что, по признанию одного из сотрудников ипотечной компании, его подразделение в течение более пяти лет оформляло до 10 тыс. комплектов таких документов ежемесячно без предварительного анализа досье заёмщика. В других случаях служащие подделывали документы и подписи с целью сокращения времени на формальные процедуры*(29).

В США недовольство общества порочной практикой банков на ипотечном рынке переросло к 2011 году в стихийное протестное движение под общим лозунгом "Оккупируй Уолл-стрит". К осени того же года оно перекинулось на другие страны - Великобританию, Германию, Испанию, Италию и Францию. Примечательно, что в некоторых странах к протестному движению с пониманием отнеслись как исполнительная власть, так и ведущие политики: в США - администрация президента страны и ФРС, в ФРГ - все крупные политические партии. В США протестное движение наглядно показало, что, вступив в конфронтацию с обществом, банки способны подорвать устои государственной жилищной политики. Этого власти банкам простить уже не смогли и стали сурово наказывать их штрафами.

* * *

Вопрос 3. Главными фигурантами современной штрафной кампании выступают банковские организации, в то время как конкретные исполнители преступных замыслов подавляющей частью остаются в тени. Чем это можно объяснить?

В отличие от прошлых лет, когда на финансовом рынке действовали по преимуществу мошенники-одиночки*(30), а факты злоупотреблений были очевидными, нынешние финансовые преступления совершаются организованными группами и в основном скрытно, с использованием новейших средств коммуникации и даже с применением злоумышленниками особого сленга в общении. Определённую роль играет и отмеченное выше обстоятельство о различиях в правовых нормах и правоприменительной практике отдельных стран. Установить состав участвующих в сомнительных финансовых операциях организаций, проследить и идентифицировать причастных лиц ещё можно, а вот определить степень вины каждого удаётся очень редко*(31).

В августе текущего года в Великобритании завершился первый судебный процесс в деле о манипуляциях с базовой процентной ставкой LIBOR, в котором обвиняемым было физическое лицо. Вина подозреваемого Т. Хейса (сотрудника японских дочерних подразделений швейцарского UBS, а затем Citigroup) в том, что, находясь в сговоре с представителями других банков с целью получения односторонних выгод, он назначал фальсифицированные значения первичных процентных ставок, используемых при установлении LIBOR, была доказана. Т. Хейс был приговорён к 14 годам лишения свободы*(32).

Среди видов хозяйственной деятельности, притягательных для недобросовестных финансистов, первое место принадлежит ипотечному рынку США.

При этом речь идёт не о единичных проступках, а о совокупности наказуемых фактов, в которых были уличены банки, - сокрытии сведений о фактическом состоянии портфелей ипотечных жилищных ссуд, предоставлении инвесторам недостоверной информации о качестве субстандартных ипотечных бумаг; использовании инсайдерской информации о субстандартных бумагах для извлечения односторонней выгоды, противоправных действиях при конфискации жилья и т.д. От таких действий потери в обществе, как индивидуальные, так и коллективные, огромны. Оценить их непросто, если учесть, что в субстандартные бумаги вкладывались денежные средства инвестиционных и пенсионных фондов, благотворительных организаций, страховых компаний, свободные финансовые ресурсы бюджетов различных уровней. Жертвами жуликов стали даже полугосударственные ипотечные агентства*(33).

В начале статьи указывалось, что штраф в размере 16,65 млрд. долл., удержанный с Bank of America в августе 2014 года, стал самым большим единичным штрафом из когда-либо взысканных с кредитных организаций. Кроме этого, Bank of America-абсолютный лидер по количеству единичных мегаштрафов. За 2012-2014 годы он был плательщиком четырёх из пяти штрафов в сумме более 9 млрд. долл. К этому добавим, что сумма в 16,65 млрд. долл. эквивалентна прибыли банка за 2012-2014 годы. Примечательно, что как этот, так и практически все штрафы, стороной обвинения в которых выступают госорганы США, стал не результатом решения суда, а итогом внесудебных процедур, в результате которых стороны достигали компромисса.

Штраф, о котором идёт речь, имеет примечательную особенность: он взыскан с банка, который традиционно проявлял осторожность в операциях с субстандартными бумагами, порой дистанцировался от этого бизнеса. Его поведение на рынке второсортных бумаг изменилось в ходе финансового кризиса. В июле 2008 года Bank of America присоединил компанию Countrywide Financial, специализировавшуюся исключительно на сделках с такими активами, а в сентябре того же года - инвестиционный банк Merill Lynch, доставшийся Bank of America в ходе реализации правительственного антикризисного плана по восстановлению деятельности банковского сектора страны. После присоединений в общем объёме неликвидных активов банка 3/4 приходилось на Countrywide Financial, 1/5 - на Merill Lynch и только 4% - на Bank of America*(34).

Другая особенность этого штрафа, как и многих других, связанных в том числе с возмещением вреда, причинённого кредитной организацией рядовым пользователям финансовыми услугами, состоит в том, что общая сумма штрафа делится на части в зависимости от их предназначения: 9,65 млрд. долл. поступило на счета государственных органов (министерство юстиции США, Федеральная комиссия по ценным бумагам), 7 млрд. долл. - на реализацию государственных программ жилищного строительства, поддержку рядовых пользователей ипотеки, пострадавших от обрушения рынка жилья.

* * *

Ещё одной областью, где к банкам были применены финансовые санкции, является массовый обман пользователей пластиковыми картами.

В 2012 году британский финансовый регулятор достиг соглашения с 13 банками и одной страховой компанией о возмещении потерь почти 7 млн. клиентов банков из-за бесполезных услуг, навязывавшихся через филиальную сеть банков страховой компанией Card Protection Plan Limited (CPP). В ходе расследования выяснилось, что за период 2005-2011 годов банки, включая все ведущие институты страны, распространили 23 млн. страховых полисов, предусматривавших предоставление страховых услуг на случай потери либо кражи пластиковых карт. В первом случае сумма обязательного ежегодного взноса составляла 35 фунтов стерлингов, а во втором - 84 фунта стерлингов. При наступлении страхового случая потерпевший мог рассчитывать на 100000 фунтов стерлингов. При этом банкам и СРР было известно, что их клиенты уже застрахованы на указанные случаи эмитентами пластиковых карт. Фактически мошенники обирали доверчивую публику, за что их обязали возместить ей 1,3 млрд. фунтов стерлингов*(35). Учитывая необходимость возмещения вреда по новым гражданским искам, мошенничество на розничном рынке может обойтись банкам в 26 млрд. фунтов стерлингов.

В США в аналогичных преступлениях были замечены J. P. Morgan Chase (2013 год), Bank of America (2014 год) и Citigroup (2015 год). Последний обязали возместить ущерб в размере 700 млн. долл., причинённый девяти миллионам клиентов банка за дополнительные услуги, которые они оплачивали, но фактически не получали (SMS о платёжеспособности клиента, ускоренное проведение платежей).

* * *

Особое место в текущей штрафной кампании необходимо отвести взысканиям денежных сумм с банков, попавших под подозрение в связи с махинациями с базисными ставками денежного рынка, другими финансовыми индикаторами (Benchmark).

Эти инструменты рынка неизменно привлекают злоумышленников тем, что, к примеру, установление ставок денежного рынка не подпадает под какое-либо регулирование, механизм формирования ставок находится под полным контролем небольшой группы банков и не отличается прозрачностью. Наиболее часто в руки правосудия попадают банки, уличённые в махинациях с ЛИБОР*(36). Первым банком, наказанным за подобные действия, стал британский Barclays. В 2012 году власти США и Великобритании оштрафовали его на сумму 450 млн. долл. зато, что его сотрудники в период 2005-2009 годов манипулировали ставкой ЛИБОР с целью получения односторонних выгод в операциях с новыми финансовыми инструментами. При сборе доказательств компетентными органами было изучено 22 млн. внутренних документов и содержание почти 1 млн. телефонных переговоров. В ходе расследования этого случая, организованного нижней палатой парламента страны, выяснилось, что служащие банка, замешанные в махинациях с ЛИБОР, действовали по указаниям руководства банка. В результате руководитель Barclays и один из его заместителей были смещены с должностей. В конце того же года по аналогичному составу преступления правоохранительными и антимонопольными органами Великобритании, США и Швейцарии штраф в размере 1,5 млрд. долл. был взыскан с швейцарского банка UBS.

До сегодняшнего дня самое суровое наказание за мошенничество с базовыми процентными ставками понёс Deutsche Bank. Этот банк входит в группу кредитных организаций, назначающих процентные ставки, используемые при определении величины ЛИБОР. Правоохранительными и регулирующими финансовую сферу органами США и Великобритании весной 2015 года он был оштрафован на 2,5 млрд. долл. В ходе расследования выяснилось, что сотрудники банка, денежное вознаграждение которых прямо зависело от результатов операций, в которых в качестве компонента использовались базисные процентные ставки, в 2003-2011 годы посредством нелегального сговора со служащими других банков в целях получения личной выгоды корректировали назначаемые банком ставки для определения ЛИБОР. Примечательным для этого штрафа является не только внушительная сумма.

Небезынтересны, к примеру, такие детали. Конечная сумма штрафа была определена не решением суда, а в результате досудебного соглашения сторон*(37). При этом сторону обвинения представляли четыре организации: три из США - департамент юстиции (DoJ), Комиссия по торговле фьючерсами (CFTC), департамент финансовых услуг Нью-Йорка (NYDFS), одна из Великобритании - финансовый регулятор (FCA). Каждой из организаций в пределах её полномочий банку была предъявлена своя содержательная часть обвинения. DoJ банку инкриминировались действия, нарушившие антимонопольное законодательство (Sherman Act), CFTC - правила о сделках с новыми финансовыми инструментами (Commodity Exchange Act), NYDFS - законы, регулирующие банковскую деятельность в Нью-Йорке.

В рамках досудебного соглашения отдельно оговаривалась отсрочка (на три года) дальнейших процессуальных действий со стороны США (DoJ) в отношении Deutsche Bank, при условии что он признаёт свою вину в действиях, противоречащих антимонопольному законодательству США. Соглашение обязывало банк к выплате штрафа в размере 625 млн. долл. и назначению на три года независимого мониторинга операций с использованием базовых процентных ставок типа ЛИБОР.

Штраф в 800 млн. долл., удержанный в пользу CFTC, основывался на заключении этой организации, что банк систематически и невзирая на предупреждение, направленное ему в 2010 году, в своих операционных единицах в Лондоне, Франкфурте-на-Майне, Нью-Йорке, Токио и Сингапуре нарушал порядок ведения операций с деривативными инструментами, предполагающими привлечение базовых ставок.

Согласно соглашению банк выплатил NYDFS 600 млн. долл. зато, что не соблюдал местное законодательство о банковской деятельности. Отдельный пункт соглашения с NYDFS обязывает уволить либо не допускать впредь к операциям с контрагентами в США или сделкам в валюте этой страны сотрудников, прямо или косвенно имеющих отношение к деятельности, связанной с базовыми процентными ставками.

Британская сторона (FCA) мотивировала наложение штрафа на Deutsche Bank в сумме 227 млн. фунтов стерлингов тем, что банк осложнял и затягивал ход расследования FCA, предоставлял регулятору недостоверную, неточную и вводящую в заблуждение информацию, особенно в части организации внутреннего контроля*(38).

Поскольку в рассматриваемом виде мошенничества так или иначе просматривались факты сговора между участниками рынка, проблемой серьёзно занялись руководящие органы Европейского союза. После углублённого исследования состояния финансового рынка ЕС там пришли к выводу о существовании на общеевропейском рынке нелегальных картельных соглашений восьми банков (шести европейских и двух американских) в сегменте финансовых деривативных инструментов. В декабре 2013 года Европейской комиссией за действия, противоречащие нормам европейского антитрестового законодательства, был наложен штраф в 1,7 млрд. евро на банки, вовлечённые в два крупных картеля*(39). Как с участников обоих картелей с Deutsche Bank было взыскано 725 млн. евро, с RBS - 391 млн. евро. Societe Generate, хотя участвовал в деятельности только одного картеля, выплатил в виде штрафа 446 млн. евро. За эффективное сотрудничество со следствием Европейская комиссия полностью освободила от уплаты штрафов Barclays и UBS, сделала скидки с сумм Deutsche Bank, Societe Generate и RBS. Одновременно ею было объявлено о продолжении следственных мероприятий в отношении Credit Agricole, HSBG, J.P. Morgan, уклонявшихся от взаимодействия с органами правосудия.

* * *

В ходе расследования фактов банковских махинаций с индикаторами финансового рынка правоохранительные и регулирующие органы вполне обоснованно заинтересовались ещё одной сферой возможного мошенничества - валютными операциями.

И не только потому, что базисные процентные ставки по своей сути мультивалютны, но и ещё по одной причине - возможности банков в корыстных целях серьёзно воздействовать на процесс курсообразования на валютном рынке. Ежедневный оборот на нём сегодня превышает 5 трлн. долл., но при этом более 60% сделок совершается пятью участниками (Citigroup, Deutsche Bank, Barclays, UBS, HSBG). Заметим также, что валютный рынок непосредственно не находится в зоне государственного регулирования. Поэтому не удивительно, что инициатива по разоблачению подозрительного поведения банков исходила не от официальных властей. В начале 2014 года ряд пенсионных фондов и городская администрация Филадельфии направили в суд коллективный иск, в котором 12 ведущих банков США и Западной Европы обвинялись в сговоре при проведении валютных сделок начиная с января 2003 года*(40).

Поскольку основной объём валютных сделок приходится на Лондон, первыми этим видом банковской деятельности занялись компетентные органы Великобритании. После детального ознакомления с организацией валютного дилинга в крупнейших банках страны финансовый регулятор (FCA) пришёл к заключению, что валютные дилеры разных банков объединялись в неформальные группы, которые собирали информацию о контрагентах в валютных сделках, обменивались ей и использовали её во вред интересам клиентов. "Дилеры ставят свои интересы выше интересов клиентов, - заключает руководитель FCA М. Уитли, - они манипулируют рынком и злоупотребляют доверием общественности и регулятора. Просчёты банков в создании адекватной системы контроля позволили дилерам мошенничать с курсами ведущих валют".

Исключительно с целью получения односторонней выгоды они управляли процессом курсообразования. В частности, было замечено, что дилеры делились между собой доверительной информацией из клиентских поручений преимущественно перед заключением сделок. Часто информация, содержащаяся в клиентском поручении, об объёме и валютной паре сделки, посредством переписки в интернете в режиме реального времени сразу появлялась в информационных системах других банков*(41). Понятно, что такие действия непосредственно влияли на базовые курсы, устанавливаемые ежедневно в Лондоне*(42). Было замечено, что валютные курсы сделок повышаются непосредственно перед фиксацией курсов и сразу снижаются после неё.

За злоупотребления на валютном рынке банки были наказаны двумя наиболее крупными штрафами. Как и в рассмотренных выше случаях, они стали результатом досудебного соглашения между сторонами. В 2014 году, после 18 месяцев расследований, с четырёх банков (HSBC, RBS, UBS, Citigroup, J.P. Morgan) надзорные органы США (CFTC), Великобритании (FCA) и Швейцарии (Finma) взыскали с этих банков 3,3 млрд. долларов. Действия надзорных органов мотивировались тем, что операции валютных дилеров и других служащих недостаточно контролировались, а системы внутреннего контроля не решали должным образом задачу пресечения валютных сделок дилерами за собственный счёт. К типичным для всех четырёх банков незаконным деяниям UBS дополнительно инкриминировалось, что руководство этого банка не реагировало на сигналы своих сотрудников о нарушениях в подразделениях валютного дилинга, поступавших с конца 2010 года*(43).

В мае 2015 года шесть банков (Bank of America, Barclays, Citigroup, J.P. Morgan, RBS и UBS) были оштрафованы на 5,8 млрд. долл., четыре из них (Barclays, Citigroup, J.P. Morgan, RBS)*(44) понесли наказание за организацию картельного сговора в период 2007-2013 годов с целью систематических манипуляций с курсами доллара и евро для получения односторонних выгод от валютных сделок типа SPOT*(45). Как и в случае с Deutsche Bank, понёсшим суровую кару за мошенничество с индикаторами рынка, сторону обвинения здесь представлял достаточно внушительный состав организаций - DoJ, CFTC, NYDFS, Federal Reserve Bank of NewYork (FRB) из США и британский финансовый регулятор FCA. Из четырёх банков в составе картеля самый большой штраф был взыскан с Barclays (почти 2,4 млрд. долл.). Следующий за ним Citigroup обошёлся суммой 1,3 млрд. долл.

В соответствии с соглашением, достигнутым между сторонами, в банках введён трёхлетний прокурорский надзор, в течение которого они обязуются пресекать любые действия криминального характера и отчитываться о принятых в этой связи мерах. По отдельному соглашению между NYDFS и Barclays последний должен будет освободить от своих должностей восемь руководящих сотрудников оперативной единицы в Нью-Йорке. Комментируя акт правосудия в целом, руководитель департамента юстиции США Л. Линч назвала его историческим событием, подчеркнув, что сумма штрафа и досудебное соглашение доказывают, что американская юстиция преследует каждого, кто использует финансовую систему для личной выгоды, обогащается за счёт других и своими действиями подрывает целостность финансового рынка*(46).

* * *

Обратимся теперь к достаточно специфической области правонарушений, в которой банки также понесли наказание в виде штрафов. Это пособничество недобросовестным гражданам в утаивании от налогов их денежных средств на банковских счетах.

В сводной таблице приведены данные о штрафах, взысканных с двух швейцарских банков (UBS и Credit Suisse)*(47). В обоих случаях обвинение было предъявлено властями США. Перед более подробным рассмотрением этих штрафов необходимо дать некоторые пояснения.

В США после победы демократической партии на выборах в 2006 году президентской администрацией взят курс на повышение уровня собираемости налогов в федеральный бюджет. Эта политика сталкивается с большими трудностями. Можно было бы существенно пополнить казну доходами за счёт прибыли корпораций, но их доходы недоступны для государства, поскольку уже давно выведены из-под юрисдикции США. Для властей решать проблему радикально даже рискованно. Многие крупные корпорации являются финансовыми донорами политических партий, финансируя предвыборные кампании. Если говорить о гражданах США, уклоняющихся от налогов в своей стране, то к этой категории относятся весьма состоятельные лица, нанимающие высокооплачиваемых специалистов по разработке схем увода доходов от налогообложения за рубеж. К тому же такие граждане также оказывают финансовую поддержку политикам. Розыск денежных средств подданных США за границей усложнён и тем, что эта страна в отличие от других до сих пор не имеет двусторонних договоров с некоторыми иностранными государствами об оказании правовой помощи и о двойном налогообложении, воздерживается от обязательств в рамках международных соглашений, затрагивающих налоговую сферу*(48).

Более того, с 1 января 2013 года в США вступил в силу односторонний и по сути дискриминационный акт (Foreign Account Tax Compliance Act - FATCA), ужесточающий контроль финансовых потоков между американскими и иностранными финансовыми институтами либо компаниями, имеющими интересы в США. Этим актом финансовые органы США намерены исключить уклонение американских правосубъектов от уплаты налогов в своей стране посредством открытия за рубежом банковских счетов и инвестиций в иностранные активы. FATCA практически безальтернативно оставляет зарубежным банкам один выбор из двух - либо заключить договор с налоговым ведомством США и на регулярной основе предоставлять ему сведения о счётодержателях из США с суммой 50 тыс. долл. и более, либо не делать этого, оказавшись в положении, когда все доходы от финансовых вложений в США будут облагаться 30-процентным налогом*(49).

Штрафы и некоторые другие факты, о которых пойдёт речь более подробно далее, являются лишним подтверждением того, как американские власти решают свои проблемы за счёт и с помощью иностранных банков.

С UBS в 2009 году и Credit Suisse в 2014 году в пользу американской стороны были удержаны штрафы в 780 млн. и 2,6 млрд. долл. соответственно. При этом кроме собственно управления денежными средствами американских граждан, скрытыми от налогового ведомства в США, эти банки обвинялись в целенаправленной вербовке клиентуры в США из недобросовестных налогоплательщиков. Указанные штрафы стали результатом сделок банков с американским правосудием (Deferred Prosecution Agreement - DPA)*(50). В обоих случаях США было выдвинуто дополнительное требование о предоставлении им информации о счетах, которые, по мнению американской стороны, были подозрительными*(51).

В Швейцарии информация о счетах, как и персональные данные клиентов, относятся к категории конфиденциальных данных, охраняемых законом о защите личных данных и банковской тайной, предусмотренной законом, регулирующим банковскую деятельность. Тем не менее в случае с UBS требование США было удовлетворено, а с Credit Suisse - отклонено. Чем это можно объяснить? Принятие или отклонение условия США можно отнести к категории решений, принимавшихся по чисто политическим соображениям. Правительство и парламент Швейцарии воспользовались чрезвычайными полномочиями, когда в 2009 году у UBS возникла проблема с властями США. Кабинетом министров в законодательный орган был направлен на утверждение специальный акт, принимаемый только в чрезвычайных обстоятельствах и разрешающий правительству воспользоваться особыми полномочиями.

Парламент принял этот акт, который хотя и шёл вразрез с законами Швейцарии, но позволял отвести угрозу платёжеспособности UBS и стабильности финансового сектора страны. Правительство санкционировало передачу данных о 4450 счетах подданных США в UBS. С той же дилеммой политики столкнулись в 2014 году, когда США настаивали на раскрытии данных о состоянии счетов подозреваемых американских граждан в Credit Suisse. Однако на этот раз, несмотря на то что правительство дважды просило у парламента особых полномочий, законодатель оба раза отклонял просьбу, руководствуясь интересами суверенитета и целостности правовой системы швейцарского государства. Показательно, что после этого решения давление США на швейцарские банки только усилилось.

Тактические шаги, предпринятые в этой связи американской стороной, состояли в следующем. Сначала под прицел её Фемиды попадает небольшой швейцарский банк (Wegelin&Со.)*(52), непосредственно не занимавшийся в США деятельностью. Его операции с американской клиентурой осуществлялись через корреспондентский счёт, открытый в другом банке (UBS). Подозрительные денежные средства в сумме 1,2 млрд. долларов, попавшие в поле зрения правоохранительных органов США, были депозитами, переведёнными из UBS после того, как в этом банке в 2008 году началось расследование по выявлению скрытых от налогообложения сумм американских вкладчиков. В начале 2012 года под нажимом США Wegelin&Со. был фактически расчленён, его владельцы продали основные активы в Швейцарии другому банку. В 2013 году банк заключил сделку с правосудием в США, признал свою вину в укрывательстве незадекларированных сумм подданных США, выплатил штраф в размере 74 млн. долл., после чего объявил о несостоятельности. Это банкротство стало показательным в смысле назидания всем другим швейцарским банкам, в той или иной мере занимающимся бизнесом с клиентурой из США*(53).

Следующий шаг был сделан в конце лета 2013 года. Тогда между Швейцарией и США было подписано соглашение, по сути направленное на ослабление Швейцарии как мирового финансового центра, ограничение её государственного суверенитета*(54). В соответствии с соглашением швейцарская сторона взяла на себя обязательство содействовать участию её банков в специальной программе, предложенной США*(55). Также она обязалась оказывать правовую и иную помощь США, предусмотренную действующими двусторонними соглашениями, направлять персональные и другие данные о гражданах США, имеющих счета в швейцарских банках, по каналам оказания правовой помощи. Американская сторона согласно соглашению обязалась не рассматривать упоминания о сотрудниках банков и третьих лицах, содержащиеся в полученных от банков документах, в качестве основания для предъявления обвинения в преступлении.

Центральным пунктом соглашения является программа урегулирования правовых споров, по которой банкам предложено на добровольной основе отнести себя к одной из четырёх групп в зависимости от тяжести проступков, совершённых в области операций с незадекларированными доходами граждан США.

В первую группу отнесены 14 банков, в отношении которых в США уже ведутся процессуальные действия и переговоры о возможном избежании уголовного преследования. Размеры штрафов в этой группе определяются индивидуально.

Во вторую группу могут быть включены банки, которые, по их собственному предположению, нарушили налоговое законодательство США. От таких банков требуется официальное признание ими вины с уплатой штрафа в обмен на отказ от уголовного преследования (заключение сделки типа NPA). Органам юстиции банки этой группы должны направить информацию об организации бизнеса в США, контроля за ним, фамилии и должности ответственных лиц. Должны представляться сведения о том, каким образом привлекается клиентура в США и как она обслуживается, а также, в обезличенном виде, о закрытых клиентских счетах. Требуется сообщать также фамилии лиц, консультирующих клиентов и доверенных по счёту. С банков, входящих в эту группу, могут взыскиваться достаточно крупные штрафы, по величине составляющие от 20 до 50% скрытых от налогообложения сумм, причём если они были зачислены на счета в банке до 01.08.08, то штраф удерживается в размере 20%, если такие счета были открыты в период 01.08.08-28.02.09 - 30%, а если после 28.02.09 - 50%.

Если органы юстиции США приходят к выводу, что банком выполнены все требования программы, уголовное дело в отношении него не заводится. Если же банком представляется недостоверная, неполная или вводящая в заблуждение информация, то он лишается защиты от уголовных санкций.

Банки, предполагающие, что они не нарушали налоговое законодательство США (третья группа), и такие кредитные организации, клиентура которых на 98% находится в Швейцарии и Европе (четвёртая группа), должны в установленные сроки направить властям США ходатайство с просьбой не считать их участниками программы. Их невиновность должна быть подтверждена заключением независимого аудитора, направляемым органу юстиции США. Информация аудиторского заключения, вызывающая сомнение, может стать основанием для начала уголовного преследования*(56).

За два года, прошедших с момента начала реализации программы, накоплена определённая информация, и можно подвести некоторые итоги.

Во второй группе в настоящее время числится 90 банков - чуть менее половины банковского сектора страны. Некоторым банкам удалось оформить сделки с правосудием США и избежать дальнейших расследований в рамках уголовных дел. В то же время, согласно информации агентства Bloomberg, в конце 2014 года 73 швейцарских банка, которые подозреваются в покровительстве незаконопослушным американским налогоплательщикам, направили письмо в департамент юстиции США, в котором заявлен протест по поводу того, что их обязывают сотрудничать с органами юстиции других стран, заставляют раскрывать информацию о счетах не только организациям, предусмотренным двусторонним соглашением между США и Швейцарией*(57). В швейцарских банках нарастает недовольство тем, что реализация программы сильно затягивается. По заверениям департамента юстиции США, сделанным ещё в 2013 году, она должна была завершиться к середине 2014 года. Теперь, по некоторым оценкам, программа в лучшем случае может быть полностью выполнена только к концу 2015 года. Для банков срыв сроков означает увеличение затрат на юридические услуги сторонних организаций. По целому ряду ключевых пунктов программы точки зрения сторон не совпадают - определение суммы штрафа, счета и суммы, квалифицируемые как подозрительные, и случаи, когда ответственность за правонарушение возлагается на банк, а не на его клиента*(58).

* * *

Обратимся к ещё одной разновидности денежных удержаний - штрафам за несоблюдение целым рядом банков экономических санкций США в отношении так называемых государств-изгоев.

Грубо нарушая Устав ООН*(59), американские власти впервые применили экономическое эмбарго в 1986 году, ограничив финансовые операции с Ливией, а в дальнейшем его жертвами стали Иран, Куба, Судан, Мьянма и другие страны. Интересно, что сразу с вводом подобных ограничений банки стали искать пути их обхода. В качестве ответной меры США развернули кампанию преследования таких банков, заметно усилившуюся в начале нового столетия. Летом 2014 года с французского BNP Paribas американской Фемидой в виде штрафа была удержана колоссальная сумма 8,9 млрд. долл. Для сравнения: штрафы, взысканные ранее с восьми банков (Barclays, ABN Amro, Lloyds Banking, Clearstream*(60), ING, Credit Suisse, Standard Chartered, HSBC), составили чуть более 5 млрд. долл.*(61).

Почему в США стало нормой штрафовать за действия, которые противозаконными можно считать с очень большой натяжкой? Ответ на этот вопрос становится очевидным, если учесть, что положение США в современном мире уже не такое, каким было, к примеру, в последней трети XX века. Страна уже не имеет былого превосходства в мировой экономике и геополитике. Поэтому компенсировать потери лидирующих позиций она пытается применением средств юридического воздействия в сочетании с совершенно неправовыми методами шантажа и давления на зарубежных партнёров. Показательно, что после принятия решения о наложении штрафа на BNP Paribas последовал комментарий министерства юстиции США, в котором говорилось: "Пример BNP Paribas должен стать предупреждением, что США готовы проводить политику санкций на всех уровнях. Размер штрафа имеет ясную внешнеполитическую составляющую. Хозяйствующим субъектам непозволительно заниматься саботажем внешнеполитического курса страны"*(62). Яркой иллюстрацией такому подходу могут быть некоторые факты, сопровождавшие тяжбу властей США с французским банком.

BNP Paribas в обход американских санкций к Кубе, Ирану и Судану в период 2004-2012 годов осуществлял расчёты между предприятиями и организациями этих стран со своими контрагентами за рубежом за поставки товаров и услуг. Основной объём расчётов приходился на сделки с сырьевыми товарами (нефтью и газом). Транзакции проводились через Швейцарию, являющуюся бесспорным лидером в данном бизнесе (1/4 мирового оборота, доля BNP Paribas колеблется в пределах 35-40%). Валюта расчётов - доллары США. С помощью своего дочернего банка в Швейцарии, являющегося игроком на этой площадке, BNP Paribas удалось создать сеть банков-сателлитов, через которые транзакции осуществлялись, но о происхождении денежных средств эти банки практически ничего не знали (в платёжных документах неточно и неполно указывались реквизиты сторон). На начальном этапе в сеть входили только банки - нерезиденты США. В дальнейшем в неё был вовлечён J.P. Morgan и, как было установлено позднее следствием, через него в период 2004-2007 годов прошло преобладающее количество скрытых транзакций, в основном с участием резидентов из Судана.

Благодаря тому что ФРС регулярно отслеживает транзакции в долларах США в мировом платёжном обороте, следствию сначала удалось выйти на J.P. Morgan, а затем и на BNP Paribas. Основное обвинение, выдвинутое против французского банка, - использование финансовой системы США для легализации входящих и исходящих потоков денежных средств из стран, находящихся под американскими экономическими санкциями. В случае доведения дела до суда банк мог бы лишиться разрешения на ведение банковской деятельности на территории США, что означало бы потерю клиентуры на самом ёмком финансовом рынке мира, неминуемое образование крупных убытков и возможное банкротство главного системно значимого банка во Франции. Подобный сценарий не устраивал и американскую сторону, поскольку несостоятельность банка во Франции создаст огромные проблемы для его зарубежных подразделений, в том числе и в США. Правовой спор было решено уладить досудебным порядком, в результате чего в обмен на признание банком вины американская сторона отказалась передавать дело в суд, но при этом взыскала с банка штраф в сумме 8,9 млрд. долл. и исключила BNP Paribas на весь 2015 год из системы клиринговых расчётов в долларах США.

В ходе подготовки сделки с правосудием на BNP Paribas оказывалось беспрецедентное давление. Понимая, что вина банка в организации "серых" схем расчётов неоспорима, в нём заранее были созданы резервы в размере 1,1 млрд. евро. Однако эта сумма явно не устраивала американскую сторону, которая рассчитывала получить как минимум эквивалент, измеряемый половиной годовой прибыли банка*(63). Сумма штрафа стала объектом изнурительного торга: сначала речь шла о 3,5 млрд. долл., затем - 5 млрд., далее - 9-10 млрд. Озвучивалась даже цифра 16 млрд. долл.*(64). После очередного раунда переговоров по поводу суммы штрафа, проходившего в США, члены французской делегации признались, что находились в состоянии, близком к такому, когда "вас пропускают через строй солдат со шпицрутенами".

* * *

И остановимся на некоторых особенностях правоприменительной практики, выявившихся в ходе современной штрафной кампании.

Первая и наиболее очевидная особенность заключается в том, что во всех рассмотренных нами случаях решения о наложении штрафов принимались на основе двусторонних сделок, минуя рассмотрение дела по существу в открытом судебном процессе. Такой способ разрешения споров позволяет прекратить или приостановить дальнейшие следственные действия, которые могут привести к передаче дела в суд со всевозможными нежелательными последствиями для обвиняемого банка(введение моратория на отдельные виды операций, запрет деятельности в целом с неминуемым отзывом лицензии на ведение банковских операций).

Такой сценарий не устраивает обе стороны, поскольку за отзывом лицензии может последовать объявление организации несостоятельной. От этого могут пострадать зарубежные партнёры несостоятельного банка, в том числе в стране, где принималось судебное решение. Предпочтение досудебному решению спора отдаётся также потому, что истец и ответчик в большинстве рассмотренных случаев относятся к разным юрисдикциям, основанным на принципиально отличных друг от друга системах права (англосаксонской и римской). В то же время для ответчика решение, основанное на сделке с правосудием, может быть и не окончательным. Сделка может быть срочной и бессрочной, и, следовательно, не исключается вероятность возобновления следственных действий, если будут открыты новые обстоятельства.

Дополнительные соображения в предпочтительности досудебного решения в сравнении с судебным процессом имеются и у стороны обвинения. Как было сказано выше, при досудебном разрешении спора истец достаточно свободен в выборе способов достижения целей, может диктовать свои условия ответчику. Немаловажно и то, что для истца досудебное решение в отличие от судебного процесса является известной гарантией удовлетворения его требований*(65).

Вторая особенность - экстерриториальность в применении правовых норм. Особенно это характерно для США. Хотя в США намеренно сужают сферу применения своих правовых норм за рубежом*(66), практически все эпизоды мошенничества во внешнеэкономической сфере, рассмотренные выше, говорят об обратном.

Ещё раз заметим, что применение в одной юрисдикции правовых норм, относящихся к различным системам права, может крайне негативно сказаться на правовом суверенитете страны.

Третья особенность-избирательность правосудия и соразмерность штрафов тяжести совершённых проступков. Эта особенность нашла весьма яркое отражение в штрафной практике США. Швейцарские банки (UBS и Credit Suisse), притом что характер правонарушений в сфере пособничества в сокрытии незадекларированных доходов граждан США был идентичен и притом что в UBS таких сумм было гораздо больше, чем в Credit Suisse, были оштрафованы в суммах, не отражающих реальный масштаб нарушений (UBS - 780 млн. долл., a Credit Suisse - 2,6 млрд. долл.). Несоразмерно малым оказался штраф, удержанный с J.P. Morgan, являвшегося одним из главных звеньев в цепи банков, через которые переводились деньги стран, попавших под эмбарго США. Против 8,9 млрд. долл., которые уплатил американским властям BNP Paribas, штраф J.P. Morgan был просто смехотворным - 88,3 млн. долл.

Экономические санкции, сопровождающиеся штрафами, являются наглядным примером политики двойных стандартов, проводимой США. Наказывая одни страны за обход эмбарго, власти этой страны вводят преференции для собственных компаний, закрепляя их превосходство на рынках стран-изгоев. В частности, в отношении Судана ограничения не распространяются на гуманитарные организации, здравоохранение, сельское хозяйство, телекоммуникации и информатику. Суданским компаниям, действующим в этих областях, США выдают отдельные разрешения, дающие им возможность покупать в США машины и оборудование, запасные части, а также пользоваться сервисными услугами американских фирм.

Говоря о размерах штрафов, следует заметить, что, особенно в практике США, они отнюдь не являются средством справедливого наказания. "Если речь идёт о долларах, - признаётся известный американский правовед Д. Коффи, - в правоприменительной штрафной практике всегда важную роль играет статус подозреваемого"*(67). При рассмотрении конкретных эпизодов штрафной кампании уже обращалось внимание на элемент субъективизма при определении сумм штрафов. Так было в случае с BNP Paribas, когда конечный размер штрафа в разы превысил первоначальную сумму. Так было и с банком Credit Suisse, штраф которого из предварительно заявленной суммы 1 млрд. долл. затем был увеличен до 1,6 млрд., а в конечном счёте достиг 2,6 млрд. долл.*(68).

О том, что суммы штрафов властями США определялись по своему усмотрению, можно судить по весьма редким, но всё же появляющимся в СМИ сообщениям. Оказывается, что ещё до того момента, когда штрафы начали удерживаться со швейцарских банков, в государственных структурах США курсировала контрольная сумма 5-10 млрд. долл., которую желательно было взыскать с банков этой страны. "Поэтому не лишено здравого смысла предположение, что департамент юстиции и налоговое управление уже давно рассматривали эти цифры в качестве ориентиров и соответственно выстраивали свою штрафную практику", - резюмирует одно из влиятельных немецких изданий*(69). Весьма резко о приёмах, используемых США в нынешней штрафной кампании, отозвался и британский еженедельник The Economist, назвав их прикрытым буквой закона вымогательством, не имеющим ничего общего с общепринятым правоприменением.

* * *

Подводя итог всему вышесказанному, неизбежно возникает последний вопрос: какие возможные последствия вытекают из описанных нами эпизодов штрафной кампании? Понятно, что не все они пока ещё очевидны, но о некоторых сказать уже можно.

1. Даже несмотря на то, что суммы штрафов в отдельных случаях беспрецедентны, разрушительного воздействия на финансовое положение банков они не оказали. Как временное явление наблюдалось снижение рыночной капитализации, текущих доходов, курсов акций. Слабо они сказались и на итоговых показателях деятельности банков. В зависимости от порядка отражения штрафов в бухгалтерском учёте и отчётности штрафы были либо отнесены на издержки, либо вычтены из налогооблагаемой базы. Часть затрат на штрафы без особого труда банки возмещают повышением тарифов на оказываемые услуги*(70).

2. Если рассматривать более широкий диапазон последствий, то вырисовывается другая картина. В аналитическом обзоре аудиторско-консалтинговой фирмы KPMG, посвящённом ситуации в банковском секторе Швейцарии, на долю которого пришлась достаточно тяжёлая ноша штрафов, которая может ещё вырасти в ходе реализации программы выявления доходов граждан США в швейцарских банках, скрытых от налогов в США, делается неутешительный вывод, что каждый третий банк (из 94 обследованных) в условиях штрафной кампании стал убыточным. За первые семь месяцев 2014 года семь банков частично или полностью сменили своих владельцев. Из-за давления извне высокоприбыльный бизнес по управлению активами превратился в бесперспективный*(71). Наблюдается отток ресурсов из банковского сектора страны, падает репутация как отдельных банков, так и Швейцарии как мирового финансового центра.

В ежегодном отчёте Европейского совета по системным рискам (ESRB) акцент делается надругом последствии. Штрафы, хотя и заставляют исправлять ошибки и промахи, сами по себе являются носителями системных рисков. По оценкам этой организации, уже выплаченные и ожидаемые штрафы поглотили средства, привлечённые на капитализацию системно значимых банков ЕС за истекшие пять лет. Если бы не штрафы, достаточность капитала у этих банков в среднем была бы на 2% выше*(72).

3. В качестве позитивного момента отмечаются усиление внимания к организации внутреннего контроля, мотивации работников, стремление банков дозволенными способами восстановить репутацию. Те же швейцарские банки, долгое время считавшиеся бастионами закрытости, теперь проводят со своими американскими клиентами своего рода воспитательную работу. UBS практически сразу после взыскания с него штрафа за хранение не счетах незадекларированных сумм американских вкладчиков разослал 50 тыс. своих клиентов из США письма с настоятельной просьбой в течение 45 дней указать реквизиты счетов в других банках, куда можно было бы перевести нежелательные для банка суммы. В случае уклонения от этой рекомендации банк оставлял за собой право вернуть клиенту такие денежные средства принудительным порядком*(73).

4. Взыскание штрафа с BNP Paribas в сверхкрупном для банковского сектора Франции и ЕС размере вызвало бурю негодования в деловых и политических кругах страны. Президентом Франции по этому поводу было заявлено, что бесцеремонные действия США могут осложнить ход переговоров о зоне свободной торговли между ЕС и США. Ещё большее возмущение в ЕС вызвало то, что власти США, штрафуя BNP Paribas исключительно в собственных политических интересах, использовали при этом систему клиринговых расчётов в долларах в качестве инструмента слежки за зарубежными конкурентами. При такой политике США любая организация, в расчётах прибегающая к этой системе, может попасть под подозрение правоохранительных органов США*(74). На повестку дня в ЕС вновь был поставлен вопрос о пригодности валюты США для обслуживания мирохозяйственных связей.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По более поздним оценкам Morgan Stanley, относящимся к августу 2015 года, с банков США и Западной Европы взыскано в виде штрафов 260 млрд. долл.

*(2) Власти США в конце 2012 года на BP наложили штраф в сумме 4,5 млрд. долл. с рассрочкой по оплате в течение 5-6 лет.

*(3) По оценке Morgan Stanley, в ближайшие годы в виде штрафов может быть взыскано 65 млрд. долл., 50 млрд. из которых придутся на европейские организации.

*(4) В этой связи очень показательными стали результаты опроса, проведённого среди 1200 сотрудников финансовых и инвестиционных компаний, а также банков в США и Великобритании. Так, 1/4 респондентов заявили, что могли бы нелегально использовать доверительную информацию в сделках с ценными бумагами, 1/3 высокооплачиваемых менеджеров из опрошенных были свидетелями промахов в деятельности сотрудников непосредственно на рабочих местах либо получали об этом информацию из первых рук, а почти половина управленцев высшего звена сходятся во мнении, что регуляторы неэффективно преследуют злоумышленников на финансовом рынке (Nur wenig Moral an der Wall Street, www.faz.net, 27.05.15).

*(5) www.project-syndicate.org, 20.10.11.

*(6) Мегарегулятор в форме FSA просуществовал до 1 апреля 2013 года. Парламентская комиссия, расследовавшая деятельность властей страны в период кризиса 2008 года, выявила в практике финансового надзора серьёзные пробелы и ошибки, признала FSA малоэффективной организацией. Функциями надзора у FSA были изъяты и переданы в Управление пруденциального контроля (Prudential Regulation Authority - PRA) при Банке Англии. Защитой потребителей финансовых услуг, предотвращением правонарушений, раскрытием финансовых преступлений, вопросами поведения участников финансового рынка занялась новая организация-Управление по финансовому регулированию и надзору (Financial Conduct Authority - FCA).

*(7) Der Spiegel, 2010, N 25. С. 77.

*(8) Среди наиболее известных тёмных пулов можно назвать Barclay LX (Barclays Bank), CS Crossfinder (Credit Suisse), UBS ATS (UBS), DB Super x (Deutsche Bank), GS Sigma-X (Goldman Sachs).

*(9) Так, Morgan Stanley владел нефтехранилищами ёмкостью более 55 млн. баррелей, что было достаточно для покрытия потребности в нефтепродуктах всей страны в течение трёх дней (www.wsj.de, 20.11.14).

*(10) В докладе приводится пример по банку JP Morgan Chase, который в бухгалтерской отчётности запасы меди промышленного назначения отражал как благородный металл, исключённый из списка товаров, стоимость которых учитывалась при расчёте норматива ФРС. Складские запасы алюминия также выпадали из состава расчётной базы, поскольку отражались на балансе дочерней компании JP Morgan, не являвшейся банком (www.wsj.de, 20.11.14).

*(11) Цена золота устанавливается в Лондоне в неизменном порядке банковским пулом с 1919 года, а серебра - группой банков с 1897 года. В настоящее время в состав пула по цене золота (Gold-Fixing) входят четыре банка-два британских (Barclays, HSBG), канадский Bank of Nova Scotia и французский Societe Generale. До последнего времени цена определялась на аукционной основе в результате телефонной конференции два раза в день. Учитывая непрозрачность процесса формирования цены, с марта 2015 года он переведён на электронную основу. Теперь администрирование осуществляется независимой компанией ICE Benchmark Administration. Она же стала заниматься и LIBOR. В установлении цены серебра (Silber-Fixing) до последнего времени участвовали три банка - Deutsche Bank, HSBG, Bank of Nova Scotia. В конце 2014 года Deutsche Bank покинул пул, который затем распался. Функция установления цены металла перешла к американской Chicago Mercantile Exchange (CME) и британской Thomson Reuters. LIBOR на регулярной основе стал устанавливаться Ассоциацией британских банков с января 1986 года, и с тех пор порядок его определения не претерпевал изменений.

*(12) Dow Jones Newswires, 05.06.15.

*(13) www.spiegel.de, 06.07.12.

*(14) Финансовая пирамида Б. Медоффа лопнула в 2008 году, оставив после себя неисполненные перед вкладчиками обязательства на сумму 65 млрд. долл. Иски с требованиями возмещения потерь поступили из 119 стран мира. В 2009 году Б. Медоффу по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 150 лет.

*(15) Более известное как Fannie Mae. В 1970 году в целях недопущения монополизации рынка конгрессом США инициировано создание второго ипотечного агентства - Федеральной корпорации жилищного ипотечного кредита (Federal Home Loan Mortgage Corporation - FHLMC). С 1994 года официальное название агентства - Freddie Mac. В дальнейшем в группу ипотечных агентств вошли ещё две организации - Государственная национальная ипотечная ассоциация (Government National Mortgage Association - Ginnie Mae) и Федеральная сельскохозяйственная ипотечная корпорация (Federal Agricultural Mortgage Corp. - Farmer Mae). Всем названным ипотечным агентствам государством был придан особый статус компаний, созданных при поддержке правительства (Government Sponsored Entities), их задачей было улучшение условий кредитования в определённых секторах экономики. До 2008 года Fannie Mae и Freddie Mac - частные акционерные общества с особыми функциями. С началом финансового кризиса в обеих компаниях образовались крупные убытки, и они были национализированы.

*(16) В случае неисполнения заёмщиком обязательств FHA как гарант возмещает кредитору сумму, определённую календарём погашения, но в пределах лимита, устанавливаемого конгрессом (в мае 2008 года лимит повышен с 362 790 до 729 750 долл.). Также законодателем принимаются решения о докапитализации FHA (Borsen-Zeitung, 14.03.09).

*(17) За период 2005-2007 годов разного рода льготы и изъятия применялись в отношении более половины ипотечных активов США (Financial Times Deutschland, 05.11.07).

*(18) Некоторые банки в США уже стали жертвами этого губительного подхода. К июлю 2008 года в стране было зафиксировано более 100 банкротств ипотечных компаний. Среди них наиболее заметным стало объявление о неплатёжеспособности Indymac Bancorp, девятой по величине ипотечного портфеля (77 млрд. долл.) организацией на национальном ипотечном рынке. По мнению регулятора, причиной банкротства организации стала безответственная кредитная политика, выражавшаяся в том, что банк, рассматривавший себя посредником на рынке, совершенно не интересовался финансовым и имущественным положением клиентов (Handelsblatt, 14.07.08).

*(19) В качестве примера можно привести бумаги, эмитированные американским инвестиционным банком Goldman Sachs в 2006 году, обеспеченные портфелем из 8274 субстандартных ипотечных ссуд первоначальной стоимостью 494 млн. долл. По 58% ссуд не проводилась проверка финансового положения заёмщика. Кредитуемые объекты только на 0,71% были покрыты собственными средствами заёмщиков (Suddeutsche Zeitung, 21.12.07).

*(20) Borsen-Zeitung, 02.07.13.

*(21) Wirtschaftswoche, 10.11.14.

*(22) Wirtschaftswoche, 28.04.10.

*(23) Bloomberg, 04.03.15.

*(24) GAO United States Government Accountability Office, Report to Congressional Requesters, Offshore Tax Evasion: IRS Has Collected Billions of Dollars, but May be Missing Continued Evasion, March 2013 (полный текст доклада размещён на сайте организации - www.gao.gov).

*(25) Der Spiegel. 2010. N 5. С. 69.

*(26) Так, в махинациях с LIBOR только выявленных банков-участников оказалось около двадцати, а расследования велись в США, Великобритании, Канаде, Швейцарии, Японии. Отдельным расследованием занималась Европейская комиссия. В расследовании случаев мошенничества с валютными курсами участвуют 19 регулирующих организаций разных стран.

*(27) Ипотечное законодательство США не допускает регресса требований кредитора на прочие активы заёмщика, кроме жилой недвижимости.

*(28) Borsen-Zeitung, 20.03.08; Wirtschaftswoche, 25.10.10.

*(29) Handelsblatt, 7.10.10, 14.10.10.

*(30) В 1974 году масштабные спекуляции на валютном рынке, организованные сотрудником банкирского дома Herstatt Д. Даттелем, привели к банкротству организации и затяжному судебному процессу. В 1995 году из-за махинаций с новыми финансовыми инструментами, организованных сотрудником сингапурского отделения старейшего британского банка Barings Н. Лиссеном, у банка возник убыток в 1,4 млрд. долл., повлёкшим за собой его несостоятельность. Н. Лиссен был приговорён к тюремному заключению сроком 6,5 лет. В 2010 году служащий банка Societe Generale Д. Кервиль был осуждён на пять лет за использование мошеннических схем при проведении операций с дериватами, обернувшихся для банка убытком в 4,9 млрд. евро.

*(31) По данным генерального прокурора США М. Холдера, из расследуемых в ФБР 2800 дел о мошенничестве на ипотечном рынке только 22 доведено до суда. В картотеке финансового регулятора Великобритании имеется информация на 55 тыс. лиц, подозреваемых в недобросовестных действиях на финансовом рынке, но только 0,03% из них были оштрафованы за 2010-2013 годы (Der Spiegel, 2010, N 5. С. 69, Borsen-Zeitung от 23.04.14).

*(32) The Wall Street Journal, 03.08.15.

*(33) В 2011 году Федеральное агентство по финансированию жилищного строительства (FHFA) обвинило 18 банков в том, что ими умышленно скрывалось низкое качество задолженности по жилищной ипотеке, приобретённой Fannie Мае и Freddie Mac в следующих суммах: 57,4 млрд. долл. (Bank of America), 30,4 млрд. долл. (Royal Bank of Scotland), 14,2 млрд. долл. (Deutsche Bank), 14,1 млрд. долл. (Credit Suisse), 11,1 млрд. долл. (Goldman Sachs). В 2014 году суды обязали банки выкупить активы у ипотечных агентств (Borsen-Zeitung, 27.07.13, 26.08.14).

*(34) Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21.08.14.

*(35) Borsen-Zeitung, 23.08.13.

*(36) ЛИБОР - средняя процентная ставка лондонского межбанковского рынка, по которой банки - участники этого рынка кредитуют друг друга. Устанавливается Ассоциацией британских банков ежедневно на основе оценочных данных, представляемых 18 банками. Определяется по десяти валютам в диапазоне пятнадцати сроков заимствования (от одного дня до 24 месяцев). Таким образом, каждый день должно обновляться в общей сложности 150 ставок ЛИБОР. ЛИБОР входит в семейство базовых процентных ставок, устанавливаемых таким же образом, но на региональных денежных рынках - в ЕС, Японии, Гонконге, Сингапуре, Малайзии (подробнее о ставке ЛИБОР см. статью И. Бубнова "Теневая сторона ЛИБОР" в "Б&Б" N 12 за 2013 г.).

По весьма приблизительным оценкам Совета по финансовой стабильности, объём операций, в которых ЛИБОР (рассчитанный в разрезе пяти валют), а также EURIBOR (евро) и TIBOR (японская иена) являются обязательными параметрами, достигает почти 400 трлн. долл. (Borsen-Zeitung, 09.08.14).

*(37) Подобный порядок в ходе текущей штрафной кампании применялся во всех случаях. Об этом ниже.

*(38) Информация о штрафных санкциях к Deutsche Bank почерпнута из швейцарских СМИ, в частности с сайта www.nzz.ch, 23.04.15.

*(39) Europaische Kommission Pressemitteilung, Brussel, 04. Dezember 2013 - IP/13/1208.

Предметом картельного сговора в обоих случаях были так называемые процентные деривативы - Forward Rate Agreements, Swaps, Futures, Optiionen, используемые банками и нефинансовыми компаниями для снижения рисков от колебаний процентных ставок на рынке. Рыночная стоимость этих продуктов корректируется в зависимости от величин базовых процентных ставок - ЛИБОР или EURIBOR. Картель, предметом сговора в котором были процентные деривативы в евро (EIRD), действовал в 2003-2008 годах в составе Barclays, Deutsche Bank, RBS, Societe Generate. Он воздействовал на ценообразование деривативов этого вида путём согласованных шагов при назначении процентных ставок, используемых при расчёте EURIBOR. Объектом второго картеля, существовавшего в период 2007-2010 годов, были процентные деривативы в японских йенах (YIRD). Технология махинаций была такой же, как в предыдущем случае, но с тем отличием, что предметом была ставка ЛИБОР в иенах. В состав картеля входили UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup, J.P. Morgan, а также брокерская контора RP Martin, отвечавшая за координацию действий участников объединения.

*(40) www.reuters.com, 02.04.14.

*(41) www.wsj.de, 12.10.14.

*(42) Ежедневно в 16:00 по Гринвичу предварительно рассчитываются и фиксируются средние курсы наиболее часто используемых в сделках валют (WM/Reuters - Fixing). С этой целью агентство Thomson Reuters привлекает информацию о сделках и клиентских поручениях из собственного банка данных, а также банка данных конкурентов. В течение одной минуты данные систематизируются и после этого специальной компанией (WM Company-дочернее подразделение американского банка Staate Street) определяются средние (базовые) курсы (www.reuters.com, 16.01.14, 02.04.14).

*(43) www.wsj.de, 12.11.14.

*(44) UBS и Bank of America в состав картеля не входили и были наказаны за другие провинности.

*(45) Сделки SPOT - разновидность кассовых сделок, предполагающих немедленное исполнение.

*(46) Более подробно об этом штрафе см.: Kara M. Stein. Dissenting Statement Regarding Certain Waivers Granted by the Commission for Certain Entities Pleading Guilty to Criminal Charges Involving Manipulation of Foreign Exchange Rates (www.sec.gov/news/statement/stein-waivers-www.nzz.ch, 20.05.15, и Borsen-Zeitung, 21.05.15).

*(47) См. таблицу в первой части статьи в "Б&Б" N 11 за 2015 г.

*(48) В октябре 2014 года в Берлине представителями 51 страны было подписано многостороннее соглашение, вводящее с 1 января 2016 года единые стандарты ОЭСР по автоматическому обмену информацией о состоянии банковских счетов и других финансовых активов. В частности, соглашением предусмотрено, что ежегодно банки, зарегистрированные в конкретной стране, будут направлять систематизированную информацию о клиентских счетах и иных активах физических и юридических лиц своему налоговому органу, а он в свою очередь будет обмениваться ей с уполномоченными органами других стран. США к этому соглашению не присоединились.

*(49) Schweizer Bank, 21.10.10.

*(50) В соответствии с условиями DPA подозреваемая сторона признаёт свою вину, выплачивает штраф и обязуется сотрудничать со следствием в необходимом ему объёме. Сторона обвинения в свою очередь обязуется отсрочить преследование подозреваемого с применением норм уголовного законодательства. Эти ограничения могут действовать либо в течение определённого срока, либо до момента появления новых обстоятельств, отягчающих вину подозреваемого. Другой вид сделки, также широко используемый в правоприменительной практике США, предполагает отказ от уголовного преследования (NoN Prosecution Agreement - NPA).

*(51) В оценке того, какие счета считать подозрительными, а какие нет, позиции сторон сильно расходились. Комиссия комитета по банкам сената США, проводившая самостоятельное расследование дела Credit Suisse, обнаружила в банке 22 тыс. счетов американских граждан, суммы на которых показались ей скрытыми от налогообложения. В Credit Suisse посчитали подозрительными только 0,1% американских счетодержателей. По подсчётам американской стороны, из 20 млрд. долл., размещённых на счетах граждан США в UBS, на незадекларированные суммы приходится 15 млрд. долл. Из 52 тыс. счетов подобной категории подозрительными в UBS считают только 4450.

С докладом сенатской комиссии Offshore tax Evasion: The Effort to Collect Unpaid Taxes on Billions in Hidden Offshore Accounts можно ознакомиться по ссылке: http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations.

*(52) Этот банк был одним из старейших в Швейцарии, образован в 1741 году.

*(53) В этом смысле достаточно метко охарактеризовал случай с Wegelin & Со. один из американских экспертов по налоговому законодательству: "Штраф, удержанный с банка, следует понимать как своего рода пристрелку перед атакой на крупные швейцарские банки. Если этот выстрел будет не замечен, то весьма вероятно, что органы юстиции не станут искать альтернативу усилению нажима на значимые для швейцарской экономики банки" (www.swissinfo.ch, 20.06.13).

*(54) В швейцарских СМИ основной акцент делался на возможности избежать суровых мер уголовного преследования, предусмотренных для подозреваемых банков, в тех случаях, когда они активно сотрудничают со следствием.

*(55) Следует заметить, что детали программы со швейцарской стороной не обсуждались и до подписания соглашения не раскрывались. Программа полностью основывается на правоприменительной практике США.

*(56) www.swissinfo.ch, 30.08.13.

*(57) Handelszeitung, 23.10.14.

*(58) Согласно оценкам Ассоциации швейцарских банков, если первоначально банки исходили из того, что две трети их расходов составят штрафы и одна треть уйдёт на покрытие вспомогательных юридических услуг, то теперь всё может получиться с точностью до наоборот (www.swissinfo.ch, 16.01.15).

*(59) По Уставу ООН (гл. VII, ст. 41) только Совет безопасности ООН вправе решать, какие меры, не связанные с использованием вооружённых сил, должны применяться для исполнения его решений. Только СБ может потребовать от членов ООН применения таких мер, как полный или частичный перерыв экономических отношений, приостановка железнодорожного, морского, воздушного, почтового, телеграфного, радио- или других средств сообщения. Крайней мерой является разрыв дипотношений (http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.html).

*(60) В отличие от других перечисленных организаций Clearstream не является банком, учреждена ведущей фондовой площадкой ФРГ Deutsche Borse в Люксембурге как депозитарий.

*(61) www.wsj.de, 14.05.14.

*(62) Neue ZurcherZeitung, 01.07.14.

*(63) В пересчёте на американскую валюту прибыль банка до налогообложения составляла в 2013 году 11,2 млрд. долл.

*(64) www.reuters.com, 30.06.14.

*(65) В 2014 году американское правосудие потерпело первое заметное поражение в правовом споре со швейцарской стороной. Бывший сотрудник UBS, подозреваемый в 17 тыс. случаев пособничества в сокрытии гражданами США доходов от налогообложения, в октябре 2014 года предстал перед судом в штате Флорида по обвинению в указанной деятельности. Суд присяжных единогласно принял решение о невиновности подозреваемого. Как было отмечено в решении суда, сторона обвинения не смогла представить убедительные доказательства (Neue Zurcher Zeitung, 04.11.14).

*(66) Судья из США Дж. Ракоф в интервью одному из швейцарских изданий, коснувшись этого вопроса, заявил, что американские законы экстерриториальны только в двух случаях - когда речь идёт о легализации доходов, полученных незаконным путём, а также в борьбе с терроризмом и уходом от налогов (Neue Zurcher Zeitung, 13.12.13).

*(67) Borsen-Zeitung, 21.05.14.

*(68) "Верхней границы суммы штрафа не существует, - пишет один из еженедельников Германии. - Согласно неписаному правилу он не должен подрывать устои крупного банка. Порядок определения размера штрафа в высшей степени непрозрачен. В США конечную сумму штрафа определяет не только размер причинённого вреда, но внутреннего контроля, мероприятия, препятствующие новым нарушениям. Дополнительно положение для банка усложняется тем, что как подозреваемому ему приходится иметь дело с несколькими государственными организациями, действия между которыми не согласуются: каждая действует автономно, в том числе и при определении суммы штрафа. В результате только по одному факту правонарушения в отношении отдельно взятого банка может вестись сразу несколько процессов. Государственный аппарат подобен гидре. Стоит банку достичь компромисса с одной организацией, тут же появляются две новые" (Witrschafts Woche, 05.08.14).

*(69) Borsen-Zeitung, 17.05.14. По последним оценкам, с 40 швейцарских банков США уже удержали штрафы в сумме 4,1 млрд. долл. (Tages-Anzeiger, 07.10.15).

*(70) В этой связи показателен такой факт: американские и британские банки, оштрафованные в мае 2015 года за злоупотребления на валютном рынке, заранее зная, что им придётся расплачиваться, уже в первом квартале указанного года повысили комиссии для клиентов по овердрафту, выручив 2,5 млрд. долл. (www.konjunktion.info, 27.05.15).

*(71) Deutsche Wirtschafts Nachrichten, 21.08.14.

*(72) ESRB Annual Report 2014. С. 24.

*(73) Borsen-Zeitung, 17.04.09.

*(74) "Американские штрафы не бесспорны. Они основаны на особом положении доллара как международной расчётной единицы. Почти каждый платёж, осуществляемый во внешнеэкономических связях, к примеру с Суданом, так или иначе проводится через расчётную систему ФРС. Это делает банки легко уязвимыми даже тогда, когда в отношениях со странами, внесёнными в санкционный список, они не выступают ни кредиторами, ни инвесторами" (Neue Zurcher Zeitung, 11.09.15).