Проблемы определения критерия предметной подсудности по уголовным делам (Т.В. Мусиенко, журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.)

Проблемы определения критерия предметной подсудности по уголовным делам

Т.В. Мусиенко,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

юридического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова, помощник судьи отдела

обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Московского окружного военного суда

Журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.

Одной из основных гарантий компетентности суда в уголовном судопроизводстве является следование правилам определения подсудности уголовного дела. В части 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение находит развитие в ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено кодексом.

Ввиду того что в законодательстве отсутствует толкование понятия "подсудность", обратимся к научным исследованиям и учебной литературе.

Общепризнанным является определение подсудности через юридические признаки, свойства уголовного дела.

М.А. Чельцов отмечал, что подсудность представляет собой "определенное юридическое свойство уголовного дела - совокупность установленных законодателем признаков, по которым оно относится к ведению того или иного суда первой инстанции"*(1).

Большинство современных авторов определяют подсудность как совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которой процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать конкретное дело в качестве суда первой инстанции*(2).

В противоположность приведенным взглядам А.А. Любавин считал, что "подсудность не есть признаки дела или только его свойство, а прежде всего подсудность - это свойство судебного органа, его право и обязанность на рассмотрение конкретного круга дел", "подсудность - это принадлежность дела суду, а не сами признаки или их совокупность"*(3).

На наш взгляд, подсудность все-таки представляет собой совокупность установленных нормативно-правовыми актами признаков уголовного дела, на основании которых определяется конкретный суд, к компетенции которого относится рассмотрение того или иного уголовного дела в качестве суда первой инстанции.

Определение суда, который должен рассматривать конкретное уголовное дело, производится на основании установленных законом правил определения подсудности дела.

Каждое уголовное дело может быть подсудно только одному суду (имеется в виду, что уголовное дело имеет только одну подсудность).

Подсудность уголовных дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело.

Определение конкретного суда, уполномоченного рассматривать уголовное дело в качестве суда первой инстанции, производится на основании одновременного и совместного применения правил предметного, территориального и персонального признаков подсудности*(4).

В настоящей статье будет подробно проанализирован предметный признак подсудности, позволяющий выяснить, к ведению какой категории судов и какого уровня судебной системы относится рассмотрение уголовного дела.

В соответствии с процессуальным и судоустройственным законодательством уголовное судопроизводство в нашей стране осуществляется судами общей юрисдикции, подразделяющимися на федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В состав первой категории судов входят суды трех звеньев (уровней):

1) основное звено - районные суды (гарнизонные военные суды);

2) среднее звено - верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов (окружные (флотские) военные суды);

3) высшее звено - Верховный Суд РФ.

Суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации подобную подсистему не образуют, поскольку к ним относятся только мировые судьи.

Кроме того, в связи с изменением порядка проверки законности и обоснованности принимаемых в ходе уголовного судопроизводства актов с 1 января 2013 г. из компетенции Верховного Суда РФ изъяты полномочия по рассмотрению уголовных дел в качестве суда первой инстанции*(5).

С учетом сказанного попробуем разобраться, в чем состоял замысел законодателя при разграничении предметной подсудности уголовных дел между мировыми судьями, районными, областными и равными им по компетенции судами.

На наш взгляд, в основе такого разграничения лежат материально-правовые критерии дифференциации преступлений.

Большинство процессуалистов-правоведов отмечают, что родовая подсудность характеризуется тремя признаками: категорией совершенного преступления, размером наказания и юридическими свойствами деяния.

Традиционно считается, что категория совершенного преступления является основным критерием разграничения уголовных дел в соответствии с правилами подсудности. Причем под категоризацией деяний подразумевается их классификация в зависимости от характера и степени общественной опасности, закрепленная в норме ст. 15 УК РФ.

На уровне рассматриваемой статьи уголовного закона общественная опасность деяния получает правовое закрепление посредством юридически значимых признаков, в качестве которых выступают формы вины, а также вид и размер наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Именно в соответствии с критерием категории деяния к подсудности мировых судей относятся уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, к подсудности районных судов - дела о преступлениях средней тяжести и тяжких, а к подсудности областных судов и равных им по компетенции - дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Вместе с тем, как справедливо отмечает О.Б. Порцева, категория преступления используется для разграничения предметной подсудности уголовных дел в совокупности с двумя другими критериями: размером наказания и юридическим свойством дела*(6).

В ряде случаев наличие критерия юридического свойства уголовного дела определяет предметную подсудность его материалов соответствующему звену судебной системы.

Так, основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении К., подполковника МЧС России, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3, 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, Московским окружным военным судом с участием присяжных заседателей явилось наличие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну (п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства, состоявшегося после вынесения приговора от 11 января 2008 г. и его отмены в кассационном порядке, было установлено, что содержащиеся в материалах дела сведения утратили категорию секретности и перестали являться государственной тайной. В результате кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. подсудность уголовного дела была изменена, а дело передано из окружного в гарнизонный военный суд для рассмотрения судьей единолично.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., просившего признать нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не соответствующими ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку они ограничивают реализацию его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей лишь тем промежутком времени, в течение которого в материалах этого дела сохраняются сведения, составляющие государственную тайну, Конституционный Суд РФ указал следующее.

"Законодатель, в исключение из общего правила определения в ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудности среднего звена федеральных судов общей юрисдикции (т.е. областных и равных им судов) по предметному принципу (путем перечисления статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, уголовные дела о которых отнесены к ведению указанных судов), выделил критерий наличия в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, в отдельный пункт ст. 31 УПК РФ и определил, что судами данного уровня для рассмотрения указанных дел может быть образован (по ходатайству обвиняемого) коллегиальный состав суда, состоящий из судьи соответствующего федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей (подп. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). При этом подсудность военных судов определена по тому же предметному признаку, что и подсудность общих судов (ч. 6 ст. 31 УПК РФ).

Такой подход свидетельствует о том, что реализация права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела, в материалах которого имеются сведения, составляющие государственную тайну, федеральным судом общей юрисдикции соответствующего уровня с участием присяжных заседателей обусловлена наличием в данном уголовном деле таких сведений и возможна исключительно в силу факта соблюдения данного условия, установленного законодателем в рамках предоставленных ему полномочий, а потому для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (если об этом ходатайствует обвиняемый) предусмотрено проведение предварительного судебного слушания... в ходе которого должны быть выявлены основания для его удовлетворения, в частности наличие в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну"*(7).

Таким образом, "поскольку подсудность уголовного дела суду присяжных связывается п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не с конкретными составами преступлений, а с наличием в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, правовой режим действия которой, в том числе во времени, определен не указанными законоположениями УПК РФ, а Законом РФ "О государственной тайне", разрешение вопроса о реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное рассмотрение зависит от наличия в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну"*(8).

В качестве еще одного критерия предлагаем рассматривать наличие в материалах уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 208, 209, ч. 1-3 ст. 211, ст. 277-279, 360 УК РФ, сведений о существовании реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, в связи с чем подобные уголовные дела могут быть подсудны окружному (флотскому) военному суду.

Объясняя принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(9), Б.Т. Безлепкин пишет, что изменения в УПК РФ в соответствующей части были внесены в ответ на участившиеся случаи, когда гражданский суд субъекта Российской Федерации*(10), которому уголовное дело подсудно в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не мог спокойно отправлять правосудие из-за прессинга, которому подвергался он сам и (или) другие участники судопроизводства со стороны криминалитета, заинтересованного в определенном исходе уголовного процесса*(11).

Предусмотренная возможность передачи уголовных дел по составам тяжких и особо тяжких преступлений, закрепленных ст. 208, 209, ч. 1-3 ст. 211, ст. 277-279, 360 УК РФ, обусловлена в первую очередь необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, привлеченных к рассмотрению конкретного уголовного дела.

Такой критерий, как вид и максимальный размер наказания, предусмотренный уголовным законом за совершение конкретного преступления, считался основным признаком предметной подсудности в дореволюционном отечественном законодательстве*(12). Это мнение высказывалось и в литературе*(13).

В настоящее время аналогичных взглядов придерживаются, например, М.К. Свиридов и Л.Л. Зайцева, отмечающие, что именно это основание является показателем степени общественной опасности совершенного преступления и лежит в основе дифференциации уголовно-процессуальной формы, в том числе разграничения подведомственности уголовных дел между различными юрисдикционными органами*(14).

Действительно, через применение критерия вида и размера наказания устанавливается подсудность уголовных дел мировым судьям согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, в которой сказано, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Хотелось бы обратить внимание на слова Л.Л. Зайцевой о том, что на протяжении длительного времени самым распространенным материально-правовым критерием подсудности уголовных дел остается квалификация преступления, т.е. уголовно-правовая оценка совершенного деяния. В квалификации преступления, пишет автор, находит выражение степень общественной опасности деяния, его юридическая и социальная оценка как преступления. Квалификация преступления определяется путем точного указания на соответствующие части (пункты) статей Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления*(15).

В нормах Уголовно-процессуального кодекса данный материально-правовой критерий используется для исключения определенных категорий уголовных дел из подсудности мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК Рф), а также для частичного определения подсудности областных и равных им по компетенции судов (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).

Обратимся к правилам разграничения подсудности уголовных дел между конкретными звеньями судебной системы.

Мировые судьи рассматривают уголовные дела частного обвинения и часть дел публичного и частно-публичного обвинения, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Исключение из этого общего правила составляют уголовные дела о преступлениях, исчерпывающим образом перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ и отнесенных к подсудности районного суда.

Подобного рода изъятие исследователи объясняют природой мировой юстиции. Так, С.Н. Семенов выделяет несколько причин, послуживших основанием для передачи определенных составов преступлений на рассмотрение районному суду. К их числу ученый относит:

1) правовую природу ряда преступлений, а именно преобладание публичных, общественных и государственных интересов над частными (ч. 1 ст. 237 УК РФ - сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей; ч. 1 ст. 282 УК РФ - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства; ч. 1 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу; ст. 311 УК РФ - разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких);

2) вероятность того, что последствия совершения некоторых преступлений могут повлиять на обширную территорию либо в результате совершения таких преступлений может быть причинен вред здоровью или имуществу многих людей (ч. 1 ст. 215.1 УК РФ - незаконное прекращение или ограничение подачи эклектической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения);

3) повышенную общественную опасность некоторых преступлений, выражающуюся в том, что основными непосредственными объектами преступных посягательств являются жизнь человека, половая неприкосновенность лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, здоровье населения (ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 135 УК РФ - развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста) *(16).

Иными словами, устанавливая подсудность уголовных дел мировому судье, законодатель в первую очередь учитывал особенности судопроизводства в судах данной категории - упрощенную процедуру и ускоренные сроки рассмотрения дел.

Предметная подсудность областных и равных им по компетенции судов первоначально определяется путем закрепления в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ отдельных преимущественно сложных и опасных составов преступлений, уголовные дела по которым имеют, как правило, важное общественно-политическое значение.

Нам представляется целесообразным разделить указанный перечень уголовных дел на две группы.

В первую группу войдут составы преступлений, которые подлежат безусловному рассмотрению судом среднего звена: ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 131, ч. 4 ст. 132, ст. 209, ч. 1-3 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 227, 275, 276, 278, 279, ч. 1, 2 ст. 281, ст. 353-356, 358, ч. 1, 2 ст. 359, ст. 360 УК РФ.

Ко второй группе будут отнесены составы преступлений, компетенцией на рассмотрение которых обладает суд уровня субъекта Российской Федерации, при отсутствии в материалах уголовного дела обстоятельств, в соответствии с которыми согласно положениям УК РA в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь: ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. 295, 317, 357. Иными словами, областные и равные им по компетенции суды не могут рассматривать уголовные дела по указанным составам преступлений в отношении: женщин; лиц, совершивших деяние в возрасте до 18 лет; мужчин, достигших к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста; лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ и дело в отношении которых выделено в отдельное производство; лиц, обвиняемых в приготовлении или покушении на совершение указанных преступлений*(17). При наличии в уголовном деле упомянутых обстоятельств оно подлежит рассмотрению районным судом.

Если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, из которых только одно подсудно суду среднего звена, уголовное дело все равно должно быть рассмотрено судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Закрытый перечень составов преступлений, подсудных областным и равным им по компетенции судам, обеспечивает наиболее квалифицированное рассмотрение уголовных дел о сложных и общественно опасных преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Предметная подсудность судов среднего звена, кроме перечисления в законе отдельных составов преступлений, определяется, как отмечалось ранее, наличием в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну.

К предметной подсудности районных судов уголовно-процессуальное законодательство относит рассмотрение подавляющего большинства уголовных дел. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ суд основного звена судебной системы рассматривает по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, областному и равным ему по компетенции судам.

Распределение уголовных дел между военными судами по признаку предметной подсудности осуществляется в соответствии с теми же правилами, что и в гражданских судах общей юрисдикции.

К подсудности гарнизонных военных судов в качестве суда основного звена относятся уголовные дела о преступлениях, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, а к подсудности окружных (флотских) военных судов в качестве суда среднего звена - о преступлениях, подсудных областным и равным им по компетенции судам.

Список литературы

1. Авдонкин В.С. Подсудность уголовных дел военным судам России по персональному признаку // Российская юстиция. 2012. N 8.

2. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997.

3. Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. М., 1955.

4. Зайцева Л.Л. Материально-правовые критерии подведомственности уголовных дел // Право и демократия: Сборник научных трудов. Вып. 18. Минск, 2007.

5. Любавин А.А. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного ун-та. Т. 137. Томск, 1957.

6. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991.

8. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.

9. Семенов С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.

11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.

12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

13. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.

14. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 1996. Т. 2.

15. Хомяков С.А. Понятие и сущность подсудности, ее соотношение с компетенцией суда // Российский следователь. 2014. N 1.

16. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 211.

*(2) См., напр.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 422; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 86.

*(3) Любавин А.А. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного ун-та. Т. 137. Томск, 1957. С. 114-115 (цит. по: Хомяков С.А. Понятие и сущность подсудности, ее соотношение с компетенцией суда // Российский следователь. 2014. N 1. С. 16-17).

*(4) В теории уголовного процесса признаки подсудности некоторые процессуалисты называют видами подсудности (см.: Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. М., 1955. С. 17; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 268-269; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007. С. 410).

*(5) См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 декабря.

*(6) Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 123.

*(7) Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 574-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кнауба Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(8) Там же.

*(9) Российская газета. 2009. 29 декабря.

*(10) Подразумеваем, что в данном контексте идет речь о судах, соответствующих уровню субъекта Российской Федерации, т.е. об областных и равных им по компетенции судах, а не о мировых судьях.

*(11) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2012 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(12) Тяжесть меры наказания являлась основным критерием родовой подсудности уголовных дел мировым судьям (ст. 33 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.) и окружным судам (ст. 200, 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). См. подробнее: Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. Т. 8. С. 123, 139.

*(13) Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997. С. 175; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 1996. Т. 2. С. 93.

*(14) Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241-242; Зайцева Л.Л. Материально-правовые критерии подведомственности уголовных дел // Право и демократия: Сборник научных трудов. Вып. 18. Минск, 2007.

*(15) Зайцева Л.Л. Указ. соч.

*(16) Семенов С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 46-56.

*(17) Неясным остается вопрос о том, какими положениями должен руководствоваться прокурор, определяя предметную подсудность многотомного и многоэпизодного уголовного дела по преступлениям, отнесенным нами ко второй группе, при направлении материалов в суд в отношении мужчины в возрасте 63-64 лет. При длительном рассмотрении материалов дела областным судом вполне может возникнуть ситуация, что к моменту вынесения судом приговора обвиняемый достигнет 65-летнего возраста. При данных обстоятельствах согласно буквальному прочтению законодательства уголовное дело должно рассматриваться районным судом. Нам представляется, что в подобном случае законодателю следует установить исключительную норму, позволяющую суду окончить рассмотрение материалов уголовного дела в отношении такого обвиняемого принятием итогового решения, поскольку в противном случае после передачи уголовного дела в нижестоящий суд оно будет подлежать рассмотрению со стадии назначения судебного заседания, что приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.