Вопрос: Автомобиль принадлежит бюджетному учреждению. Водитель учреждения при исполнении своих трудовых обязанностей превысил скорость движения, данный факт был зафиксирован техническими средствами видеонаблюдения. Кто обязан платить штраф ГИБДД - учреждение или водитель? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2015 г.)

Автомобиль принадлежит бюджетному учреждению. Водитель учреждения при исполнении своих трудовых обязанностей превысил скорость движения, данный факт был зафиксирован техническими средствами видеонаблюдения.

Кто обязан платить штраф ГИБДД - учреждение или водитель?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если водитель учреждения при исполнении своих трудовых обязанностей превысил допустимую скорость движения и данный факт был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то к административной ответственности за данное правонарушение будет привлечен собственник или иной титульный владелец транспортного средства (в рассматриваемом случае - учреждение), который и должен оплатить штраф.

Обоснование вывода:

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения предусматривает особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающее презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не распространяется на административные правонарушения, перечисленные в главе 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения*(1), личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (например, на основании договора аренды, лизинга и т.п.) либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (смотрите п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N 12-568/2014).

Конечно, подобный механизм привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства нельзя признать безупречным, поскольку, исходя из определения административного правонарушения, приведенного в ст. 2.1 КоАП РФ, таковым может быть лишь противоправное, виновное и наказуемое деяние физического или юридического лица. Иными словами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в любом случае должно быть причастно к вменяемому административному правонарушению. В случаях же фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушения водителем правил дорожного движения этого не происходит. Виновным в такой ситуации предполагается именно собственник (владелец) транспортного средства*(2).

Однако Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О, от 17.07.2012 N 1286-О).

Следовательно, если водитель организации при исполнении своих трудовых обязанностей превысил допустимую скорость движения и данный факт был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то к административной ответственности за данное правонарушение будет привлечен собственник или иной титульный владелец транспортного средства, который и должен оплатить штраф (смотрите решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу N 7р-25/2014, решение Северского городского суда Томской области от 21.07.2014 по делу N 12-102/2014).

К сведению:

Поскольку неправомерными действиями водителя при исполнении им трудовых обязанностей учреждению причинен имущественный ущерб, то на основании ст. 238 ТК РФ суммы, выплаченные в виде штрафа, могут быть взысканы с работника, по вине которого работодатель, как титульный владелец автомобиля, был привлечен к административной ответственности (смотрите, к примеру, решение Промышленного районного суда г. Курска Курской области от 06.02.2015 по делу N 2-245/2015, решение Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-4738/2013 (Извлечение)).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

24 сентября 2015 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

*(2). Смотрите мнение судьи Конституционного Суда РФ С.Д. Князева к определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".