Нарушение сроков выплаты заработной платы: административная ответственность работодателя (Д.Е. Зайков, журнал "Гражданин и право", N 10, октябрь 2015 г.)

Нарушение сроков выплаты заработной платы: административная ответственность работодателя

Д.Е. Зайков,

кандидат юридических наук

Журнал "Гражданин и право", N 10, октябрь 2015 г.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального правового государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов*(1).

Так, пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Несмотря на это, нарушение сроков выплаты заработной платы является одним из наиболее распространенных нарушений трудового законодательства. Так, в 2014 г. в результате прокурорской деятельности в сфере оплаты труда выявлено нарушений закона - 730 192, к дисциплинарной ответственности привлечено лиц - 26 828, по постановлению прокурора привлечено лиц к административной ответственности - 23 247, возбуждено уголовных дел - 426*(2). По данным Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на 1 января 2015 г. суммарная задолженность по заработной плате в Российской Федерации составила более 2 млрд. руб.*(3).

Изложенное обусловило наличие достаточно широкого диапазона мер воздействия на работодателя в связи с нарушением им сроков выплаты заработной платы работникам. Под работодателем в настоящей статье понимается как физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и руководитель организации либо иное уполномоченное лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя.

Например, работник может воспользоваться самозащитой нарушенного права на своевременную выплату заработной платы - в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник вправе, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Одновременно с этим в силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.

Так, законодательством РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы (невыплату заработной платы) и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрена уголовная (ст. 145.1 УК РФ), административная, материальная и дисциплинарная (ст. 192 и 193 ТК РФ) ответственность работодателя.

Именно административная и материальная ответственность работодателя являются одними из наиболее распространенных и одновременно с этим самыми действенными формами реагирования на соответствующие нарушения работодателем требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

Вместе с тем практическое применение этой на первый взгляд простой и понятной нормы права обусловливает наличие двух важных и крайне актуальных проблем.

1) Что понимается под словами "не реже чем каждые полмесяца"?

Использование термина "полмесяца" является достаточно редким как в нормативных правовых актах, так и в практической деятельности, что связано с возможным его неоднозначным толкованием и наличием несложной альтернативы - указанием срока в днях.

ТК РФ не определяет, какой же срок в днях понимается под термином "полмесяца". А учитывая, что календарный месяц может состоять из 31 дня (7 месяцев), 30 дней (4 месяца) и 28 или 29 дней (1 месяц), буквальное толкование не позволяет прийти к единому выводу. В противном случае такой срок будет либо различным в зависимости от месяца, либо в отдельных случаях - когда месяц содержит в себе нечетное число дней - не будет соответствовать раскрываемому термину.

Стоит указать, что в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням*(4), однако применение указанного положения по аналогии к трудовым отношениям представляется необоснованным. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства*(5). Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, институт исковой давности (ст. 205 ГК РФ) может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). Данная позиция поддерживается многими судами общей юрисдикции*(6).

Одновременно с этим возникает вопрос вообще о необходимости определения точного содержания термина "полмесяца" (в днях), так как для рассматриваемой проблемы это период, в течение которого заработная плата должна выплачиваться в конкретные установленные локальными правовыми актами (трудовыми договорами) дни.

Имеются примеры судебной практики, в силу которой между днями выплаты заработной платы должен быть интервал не более полумесяца (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014). В данном случае вопрос о количестве дней, входящих в полмесяца, становится актуальным.

При этом и в части определения таких "полумесячных" периодов отсутствует единая правоприменительная и судебная практика. Как правило, установление дней выплаты заработной платы осуществляется с учетом специфики деятельности организации (иного работодателя), особенностей ее финансирования и других обстоятельств.

Например, установление в организации порядка выплаты заработной платы следующим образом: 10-го числа выплачивается заработная плата за прошедший месяц, а 25-го числа - заработная плата за первую половину текущего месяца (аванс) - может привести к нарушению требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, поступивший на работу 1-го числа, получит заработную плату за первую половину месяца (аванс) только в конце месяца (25-го числа), когда месяц практически отработан полностью, что противоречит трудовому законодательству*(7).

Более жесткую позицию по данному вопросу занял Приморский краевой суд, который следующим образом истолковал ч. 6 ст. 136 ТК РФ: по смыслу указанной нормы выплата заработной платы должна осуществляться работодателем не реже чем каждые полмесяца, т.е. за первую половину месяца работы работнику полагается выплата заработной платы за отработанное время в зависимости от количества календарных дней в месяце, а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце. Перенесение выплаты заработной платы на следующий за отработанным месяцем месяц противоречит ст. 136 ТК РФ*(8).

Совершенно иной подход продемонстрирован в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2009 г. N 2-372: "Заработная плата выплачивалась в первой половине (т.е. до 15-го числа) и во второй половине месяца (т.е. после 15-го числа). Тем более, что выплачивать зарплату (как полагает представитель истца) каждые 15 дней в течение 7 месяцев в году (в которых 31 календарный день) не представляется возможным, так как интервал между выплатами в любом случае будет более 15 дней. Довод истца о том, что зарплата должна выплачиваться двумя частями 15-го числа текущего месяца и в последний день текущего месяца, отклоняется судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать всю зарплату работнику именно в текущем месяце; произведение окончательного расчета в следующем месяце закону не противоречит"*(9). Как представляется, указанное толкование в полной мере соответствует ч. 6 ст. 136 ТК РФ и не нарушает трудовых прав работников.

При этом нельзя не согласиться с позицией Омского областного суда, в силу которой выплата заработной платы за текущий месяц в полном объеме (включая аванс) в следующем месяце противоречит рассматриваемой норме права*(10).

Саратовский областной суд в решении от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-660/2013 признал нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ установление дней выплаты заработной платы 13-го и 27-го числа в связи с тем, что в месяце может быть 31 день, а фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц, но с опозданием в один день. При этом определение дней выплаты заработной платы - 10-го и 25-го числа - признано судом соответствующим требованиям трудового законодательства.

По данному вопросу в судебной практике высказана и другая точка зрения. Установление работодателем дней выплаты заработной платы 20-го числа (за первую половину месяца) и 5-го числа (окончательный расчет за вычетом выплаты за первую половину месяца) противоречит требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, так как ставит в зависимость от отработанного работником времени в период, превышающий полмесяца, что позволяет работодателю по своему усмотрению решать вопросы, связанные с определением сроков оплаты труда*(11).

Не менее спорную позицию занял суд в другом деле "Согласно дополнениям к правилам внутреннего трудового распорядка, дополнительным соглашениям к трудовому договору, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 29-го числа текущего месяца и 14-го числа последующего месяца. Таким образом, работник получает аванс через 29 дней, а заработную плату через 44 дня, в то время как часть 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, т.е. не реже чем через 15 и 30 дней соответственно"*(12).

Иными словами, в приведенном примере точкой отсчета для определения сроков выплаты заработной платы суд, вероятно, установил 1-е число месяца. При этом как это сообразуется с тем, что заработная плата выплачивается не за каждый день работы отдельно, а за определенный период отработанного времени, непонятно. Ну, а использованное судом более чем спорное толкование термина "полмесяца" выглядит как аксиома, к сожалению, ничем не мотивированное.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в правоприменительной и судебной практике разных, зачастую противоречащих друг другу подходов к определению сроков выплаты заработной платы, что негативно сказывается на определенности трудовых отношений и практической реализации отдельных принципов их правового регулирования, а также создает предпосылки для нарушения как трудовых прав работников, так и прав и законных интересов работодателей.

2) Пункт 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающий необходимость указания дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном трудовом договоре, создает неопределенность в части обязательности наличия таких сведений в каждом из указанных документов (в коллективном договоре - при его наличии).

По данному вопросу также отсутствует единая судебная практика.

Так, по мнению Челябинского областного суда, отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка указания на дни выплаты заработной платы, при наличии таких положений в трудовых договорах с работниками, квалифицируется как нарушение трудового законодательства. Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор как локальные нормативные акты имеют различную правовую иерархию, и требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ об указании дней выплаты заработной платы касаются всех названных в указанной норме локальных нормативных актов*(13).

Вместе с тем такой подход представляется необоснованным, предъявляющим неоправданно завышенные требования к закреплению гарантий трудовых прав работников. Кроме того, есть ли смысл дублировать положения о днях выплаты заработной платы, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, еще и в коллективном договоре (при его наличии), и в трудовых договорах?

Для выполнения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах достаточно сделать ссылку на соответствующий локальный правовой акт, устанавливающий дни выплаты заработной платы. При таком подходе трудовые права работников нарушены не будут.

Данную позицию подтверждает и судебная практика, в силу которой часть 6 ст. 136 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя предусмотреть сроки выплаты заработной платы в каждом из перечисленных ею документов (дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из них)*(14).

За нарушение сроков выплаты заработной платы административная ответственность предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В качестве санкции за данное административное нарушение предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

При этом в случае совершения указанного нарушения работодателем, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, работодатель будет привлечен к административной ответственности по ч. 4 той же статьи, предусматривающей более серьезные санкции.

Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность - при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (далее - заработная плата), работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом в случае невыполнения работодателем обязанности, возложенной на него статьей 236 ТК РФ, он также может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем именно в указанной плоскости возникает дискуссионная проблема в части порядка привлечения работодателя к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, за нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"*(15) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен с 2 месяцев до 1 года.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"*(16) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Тем самым Пленум Верховного Суда РФ фактически изменил порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что зачастую при проведении проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства выявляется факт несвоевременной выплаты заработной платы за уже прошедшие периоды и, как правило, невыплата процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, возникает вопрос о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности в части применения требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Суть проблемы заключается в правильной квалификации указанных административных правонарушений - являются ли они длящимися. В зависимости от этого будет зависеть и начало течения срока давности привлечения к административной ответственности: с даты совершения нарушения либо со дня его обнаружения.

Что касается нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, проблемных вопросов в данной части не имеется. Указанное нарушение длящимся не является, что подтверждается как судебной практикой*(17), так и признается уполномоченными государственными органами*(18). Хотя изредка встречается и противоположная позиция*(19).

Однако вопрос о квалификации невыплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, как длящегося правонарушения однозначного ответа не имеет.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, длящееся правонарушение - это длительное, непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к рассматриваемой проблеме и исходя из смысла ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен исчисляться со дня, следующего за днем фактической выплаты заработной платы, а не с даты обнаружения указанного нарушения (днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения). Такое нарушение не является длящимся. Необходимо отметить, что указанные обстоятельства никоим образом не влияют на право работников на получение процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, подлежащее реализации в том числе и в порядке искового производства.

Указанная позиция находит широкую поддержку в судебной практике*(20).

Вместе с тем данный подход игнорируется Федеральной службой по труду и занятости, считающей невыплату процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ длящимся правонарушением*(21). Причем в качестве обоснования своей позиции указанный государственный орган также ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, лишь интерпретируя его иным образом.

Стоит указать, что такая точка зрения Федеральной службы по труду и занятости также находит некоторый отклик и в судебной практике*(22), однако в исследованных судебных постановлениях мотивировка подобного вывода суда либо не приводится, либо также основана на ином толковании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

Как представляется, указанная позиция основывается в том числе и на намерении правоприменителя (государственного органа) доказать наличие правовых оснований, предоставляющих ему максимальные возможности для привлечения работодателей к административной ответственности за рассматриваемое нарушение трудового законодательства. При этом применение к работодателям соответствующих санкций непосредственного значения и влияния на восстановление нарушенных трудовых прав работников иметь не будет.

Однако такой подход, явно нарушающий права и законные интересы работодателей, видится недопустимым и не подлежащим применению в правоприменительной и судебной практике.

В целях разрешения рассмотренных в настоящей статье правовых коллизий необходимы как дальнейшее совершенствование ТК РФ, обеспечивающее поступательное и взаимообусловленное развитие трудовых отношений, так и выработка единой судебной практики по вопросам применения трудового и административного законодательства.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П.

*(2) См.: www.genproc.gov.ru/stat/data/602117.

*(3) См.: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main /rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1237983568234.

*(4) Аналогичное толкование термину "полмесяца" дает статья 36 Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

*(5) См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84.

*(6) См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4441/12; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 марта 2013 г. по делу N 33-331.

*(7) См.: Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 февраля 2009 г. N 22-2-709.

*(8) См.: Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-7261.

*(9) Аналогичная позиция находит поддержку в судебной практике. См., например: решение Ульяновского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 7-43/2014

*(10) См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-591/2014.

*(11) См.: Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5862.

*(12) Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4133.

*(13) См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 11-7556/2014.

*(14) См., например: Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 7-2377/13; Решение Самарского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 21-578/2013; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1447.

*(15) См.: Российская газета. 2013. 31 декабря.

*(16) См.: Российская газета. 2005. 19 апреля.

*(17) См., например: Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2014 г.

При этом, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невыплата заработной платы отнесена к нарушению с длящимся характером.

Вместе с тем данный вывод Пленума Верховного Суда РФ сделан применительно к вопросу о пропуске работником срока обращения суд, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, и, как представляется, не подлежит применению к отношениям, регулируемым КоАП РФ.

*(18) См., например: решение Федеральной службы по труду и занятости N 8 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 г. // Архив Басманного районного суда г. Москвы. Дело N 12-652/14.

*(19) См., например: Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-510/2014. В указанном деле задержка выплаты заработной платы была признана длящимся правонарушением, поскольку такое нарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

*(20) См., например: Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-95/2014; Постановление Магаданского областного суда от 24 июня 2014 г. N 4А-34/2014; Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2014 г. по делу N 12-494/2014; Решение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 7-4797/14.

*(21) См., например: Решение Федеральной службы по труду и занятости N 8 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 г. // Архив Басманного районного суда г. Москвы. Дело N 12-652/14; Решение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 7-2484/2015.

*(22) См., например: Решение Новосибирского областного суда от 28 июня 2011 г.; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 7-230/12; Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-510/2014.