Прекращение уголовных дел за примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно (Р.Ш. Уразбаев, М.Ф. Мингалимова, журнал "Законность", N 9, сентябрь 2015 г.)

Прекращение уголовных дел за примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно

Р.Ш. Уразбаев,

прокурор г. Казани Республики Татарстан,

старший советник юстиции

М.Ф. Мингалимова,

помощник прокурора Кировского района г. Казани

Республики Татарстан, юрист 2 класса

Журнал "Законность", N 9, сентябрь 2015 г.

С давних пор в юридической литературе ведутся споры относительно целесообразности прекращения уголовных дел за примирением сторон в случае смерти потерпевшего*(1). Более остро этот вопрос ощущается в практической деятельности, участниками которой являются прокуроры, адвокаты и судьи.

Прокуроры в лице государственных обвинителей настаивают на вынесении обвинительных приговоров, мотивируя свою позицию необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Адвокаты поддерживают заявленные ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Правоприменители в лице судей полагаются на позицию Верховного Суда РФ, "настоятельно рекомендующего" прекращать уголовные дела за примирением сторон при отсутствии судимостей у виновного и заглаживании вреда потерпевшей стороне.

Как показывает судебная практика, несмотря на активную позицию прокурора, уголовные дела всё же прекращаются судами за примирением сторон даже в тех случаях, когда виновный уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание*(2).

К сожалению, подобная позиция суда имеет право на существование, а обжалование решений анализируемой категории за редким исключением не приводит к вынесению обвинительного приговора. Например, в Республике Татарстан за 2013-2014 гг. не было ни одного удовлетворённого апелляционного представления прокурора, принесенного в связи с несогласием с прекращением уголовного дела за примирением сторон по несчастным случаям со смертельным исходом на производстве.

Однако, если вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон возникает по "рядовому" делу (к примеру, по ч. 1 ст. 158 УК), государственный обвинитель в какой-то степени ещё вправе согласиться с вынесенным решением и не обжаловать его в вышестоящую инстанцию, но если же вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон затрагивается по категории уголовных дел со смертельным исходом, то о прекращении уголовного дела по этому основанию, на наш взгляд, не может быть и речи. В этом ключе внимание читателя хотелось бы обратить на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 143 УК (нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека) и ч. 2 ст. 216 УК (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека), по которым примирение сторон - не редкость.

В настоящее время согласно действующей редакции ст. 76 УК лицо, виновное в смерти человека, наступившей вследствие нарушения требований охраны труда, может уйти и уходит от уголовной ответственности.

Так, за 2014 г. судами г. Казани рассмотрено 14 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК. Из них лишь по трём уголовным делам вынесены обвинительные приговоры с назначением наказания. По остальным делам судами вынесены постановления об освобождении от уголовной ответственности: 2 дела прекращены в связи с амнистией; по 9 случаям уголовные дела прекращены за примирением сторон.

Российское уголовное законодательство позволяет "полюбовно" решить вопрос прекращения уголовного дела с родственниками погибшего, поскольку у виновника есть правовая возможность компенсировать родственникам погибшего материальный ущерб и моральный вред.

Должным образом оформленный документ (заявление о примирении сторон) послужит в суде основанием для прекращения уголовного дела и освобождения виновного от уголовной ответственности.

Между тем в различных регионах нашей страны несчастные случаи на производстве участились.

К примеру, в Краснодаре с начала 2014 года на производстве пострадало 385 работников, что на 70 человек больше, чем в 2013 г. Количество смертельных случаев возросло на 44%, а наиболее травмоопасными считаются: строительная отрасль - 6 несчастных случаев, транспорт - 4 несчастных случая, потребительская сфера - 4 несчастных случая*(3). Детальный анализ обстоятельств произошедших инцидентов показал, что основными причинами несчастных случаев со смертельным и тяжёлым исходом являются нарушение правил охраны труда и техники безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда самими пострадавшими, нарушение технологического процесса на производстве, неприменение средств индивидуальной защиты работниками предприятий.

Кроме того, новостная лента пестрит сообщениями о случившихся несчастных случаях на производстве. Приведём несколько примеров.

В ночь с 31 декабря 2014 г. на 1 января 2015 г. в Казани под прессом мусоровоза погиб рабочий.

13 января 2015 г. на стройплощадке в Октябрьском районе г. Красноярска во время строительства жилого комплекса "Озеро Парк" двух рабочих снесло стрелой крана с крыши 15-этажного строения, в результате падения с большой высоты рабочие получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

13 января 2015 г. в филиале Группы "Илим" в Коряжме Архангельской области два инженера погибли при осмотре неработающего варочного котла.

13 января 2015 г. во время демонтажа старого Берлинского моста в г. Калининграде погибли четыре человека*(4).

Подобная ситуация с ростом получения травм и наступлением смерти на производстве складывается не во всех регионах.

В Республике Татарстан за последние пять лет наметилась динамика снижения производственного травматизма, но она ещё носит "слабый" характер. Так, поданным Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, количество несчастных случаев на производстве со смертельным исходом составило: в 2010 г. - 108; в 2011 г. - 115; в 2012 г. - 111, в 2013 г. - 103; за 9 месяцев 2014 г. - 51*(5). По оперативным данным Государственной инспекции труда РТ, поступившим в период с 27 декабря 2014 г. по 16 января 2015 г., зафиксировано 10 несчастных случаев на производстве, из них 5 - со смертельным исходом. Наибольшее количество смертельных случаев на производстве - в строительной отрасли. Основными причинами несчастных случаев по-прежнему остаются падение с высоты, воздействие движущихся предметов, обвалы и обрушение предметов*(6).

Что же такое несчастный случай? Законодатель закрепил определение несчастного случая в ст. 227 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Содержание термина в двух источниках схоже.

Несчастный случай, в первую очередь, - это случай, произошедший с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по ст. 143 УК могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры и главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, или дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. В отличие от ст. 143 УК ответственность по ст. 216 УК могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с этим производством*(7).

Возбуждение уголовных дел этой категории, в первую очередь, связано с установлением причинно-следственной связи между невыполнением работодателем правил охраны труда и причинением тяжкого вреда работнику (потерпевшему) или наступлением смерти работника (потерпевшего). Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции). Деяние считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий*(8).

По упомянутым составам преступлений (ч. 2 ст. 143 УК и ч. 2 ст. 216 УК) наступает смерть человека, именуемого в уголовном процессе потерпевшим. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых стала смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьёй, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Законодатель в ст. 5 УПК относит к близким лицам иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. К близким родственникам отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сёстры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно ч. 10 ст. 42 участник в уголовном деле, заменяющий погибшего потерпевшего, именуется представителем потерпевшего. К числу прав, которыми наделяется представитель потерпевшего, относится заявление ходатайств, в том числе заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Условия прекращения уголовного дела за примирением сторон оговорены в ст. 76 УК. Содержание статьи наглядно демонстрирует 4 главных требования, выдвигаемых законодателем при возникновении анализируемой ситуации: 1) преступление должно быть совершено виновным впервые; 2) категория преступления должна быть небольшой или средней тяжести; 3) виновное лицо достигло примирения с потерпевшим; 4) виновное лицо загладило вред потерпевшему, причинённый в результате совершения преступления. Если первые два требования связаны исключительно с характеристикой личности виновного и правовой оценкой его деяния, то остальные два могут возникнуть только после личного контакта с потерпевшим. Назревает очевидный вопрос: насколько правомерно говорить о действиях виновного лица, направленных на примирение и заглаживание вреда не с самим потерпевшим, а лишь с его представителем, которому напрямую вред не был причинён и он не был "реальным" потерпевшим? Да, возможно косвенно представитель потерпевшего понёс моральные страдания в связи с потерей близкого человека. Но в этом случае противоправные действия виновного лица, связанные с нарушением правил охраны и безопасности труда, представителя потерпевшего не коснулись. Представитель потерпевшего, о чём говорится в ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК, не испытал физической боли. В связи с этим вести разговор о заглаживании вреда перед человеком, которому напрямую вред преступлением не был причинён, абсурдно. Вопрос о денежной компенсации также остаётся открытым, поскольку на какие нужды будут потрачены денежные средства, полученные в результате примирения сторон, априори не являющихся конфликтующими сторонами, неизвестно. Кроме того, возможна и такая ситуация, когда примирение сторон достигнуто между виновным и родственниками погибшего, которые при жизни находились в плохих отношениях с погибшим, а значит, гибель этого человека не стала чрезвычайным событием, вызвавшим моральные страдания. Нельзя забывать и о том, что если у подсудимого нет финансовой возможности возместить моральный вред, причинённый представителю потерпевшего в результате утраты родственника, то и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как правило, не может быть и речи. Таким образом, рассчитывать на вероятность прекращения уголовного дела за примирением сторон по исследуемой категории уголовных дел может только тот человек, у которого есть денежные средства.

Обратимся к судебной практике.

Постановлением суда Кировского района г. Казани от 27 июня 2013 г. прекращено уголовное дело в отношении Гаффарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК, в связи с примирением сторон*(9). Апелляционное представление прокурора, не согласившегося с примирением сторон, было оставлено вышестоящей инстанцией без удовлетворения. В качестве представителя потерпевшего по уголовному делу выступала сестра погибшего С., которой организация Гаффарова, где работал погибший, выплатила 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Сумма выплаты является значительной.

По мнению авторов, принимаемые судами решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК, и других, где в результате преступных действий (бездействия) виновного гибнет человек, противоречат закону. К такому умозаключению авторы пришли на основании следующего:

1. В УК законодатель прямо указывает на то, что примириться с подсудимым должен сам потерпевший, а не иное лицо, к которому в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК переходят его права после смерти. Требование ст. 76 УК, возлагающее принятие подобного решения на потерпевшего, невыполнимо в случае его смерти. Иное толкование положений ст. 76 УК означает легитимную возможность представителю потерпевшего (родственникам умершего) в результате совершения преступления "самим" освобождать виновное лицо от уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

2. Вред, наступивший в результате совершения виновным лицом преступлений анализируемой категории, выражается только в виде смерти потерпевшего. Материального ущерба по таким делам, как правило, нет. Загладить причинённый вред, т.е. воскресить погибшего, невозможно, а значит, и получение денежных средств его родственниками (представителем) никак нельзя считать заглаживанием вреда. Соответственно, загладить причинённый вред в таких случаях невозможно, что свидетельствует о невозможности выполнения требований ст. 76 УК в этой части.

3. Преступления, являющиеся предметом рассмотрения в настоящей статье, отнесены законодателем к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 143 УК), к преступлениям против общественной безопасности (ст. 216 УК). Это означает, что объектом таких преступлений выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и жизни неопределённого круга лиц. Освобождение от уголовной ответственности виновного за примирением с "потерпевшим" не просто не отвечает целям правосудия, но и прямо противоречит этим целям. Прекращение уголовного дела за примирением сторон означает освобождение виновного от всех видов наказаний, в том числе и от дополнительных, таких как лишение права занимать те или иные должности либо заниматься определённой деятельностью. Соответственно, виновный не только не получает никакого наказания, но и, как правило, продолжает работать в той же организации на той же должности, что и в момент совершения преступления, чем продолжает ежедневно подвергать опасности многих граждан.

4. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит лишь из формальных оснований и условий прекращения дела. Однако из содержания ст. 25 УПК следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по делам рассматриваемой категории, суд ссылается на положительные характеристики, отсутствие судимости и прочие условия, позволяющие принимать решения о прекращении уголовного дела. Между тем реалии жизни таковы, что субъекты преступлений, предусмотренных ст. 143, 216 УК и им подобных, являются, как правило, лицами с высшим образованием и безупречным поведением в быту. Получается, что занимаемая судами позиция формального прекращения уголовных дел за примирением сторон фактически декриминализирует указанные статьи - виновному достаточно лишь заплатить определённую сумму родственникам либо представителю погибшего. Принятие подобного решения попросту перечёркивает такой принцип уголовного судопроизводства, как неотвратимость уголовного наказания за совершение преступления.

К сожалению, игнорируется позиция многих учёных. В. Воронин наряду с Н. Артеменко и А. Миньковой поддерживают точку зрения о необходимости ограничить круг преступлений, по которым возможно было бы примирение сторон*(10). А. Шамардин полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон недопустимо по преступлению, объектом которого выступает не только личность или собственность, но и общественный порядок и безопасность, здоровье населения и общественная нравственность, экологическая безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта*(11). К примеру, суды не прекращают уголовные дела по ст. 319 УК (оскорбление представителя власти) за примирением сторон, поскольку извинения виновного лица могут компенсировать унижение чести и достоинства физического лица, но не могут восстановить нарушенный в результате оскорбления представителя власти авторитет государственных органов.

Однако судебная практика, несмотря на изложенные обстоятельства, движется по иному пути. Фактически произошла подмена законодательной власти властью судебной. Дело в том, что ни один из институтов законодательной власти (Совет Федерации, Государственная Дума) никогда не давал официального толкования применения ст. 76 УК. Такое толкование (и, на наш взгляд, ошибочное) дал Верховный Суд РФ. И теперь на практике мы сталкиваемся с уникальными случаями многократного прекращения уголовного дела в отношении одного и того же лица, повального прекращения уголовных дел за примирением сторон в случаях, когда "настоящий" потерпевший погиб в результате преступления, а виновный попросту "откупился" от наказания (особенно по ст. 264 УК).

На сегодняшний день редакция ст. 76 УК не в полной мере отражает реализацию конституционного принципа, провозглашённого ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". К слову, в феврале 2011 года в Государственную Думу РФ уже поступал законопроект о необходимости запрета прекращения уголовных дел за примирением сторон в случае гибели потерпевшего по делам о ДТП, но до сих пор эта инициатива не была поддержана на законодательном уровне.

Защита прав граждан - основополагающая обязанность государства в целом, и органов прокуратуры в частности. Оставлять без внимания и не принимать меры по поднятой проблеме прекращения уголовных дел за примирением сторон недопустимо, поскольку государственная власть призвана защищать интересы всех граждан, в том числе и погибших. Прокуроры, в свою очередь, исполняя свой служебный долг, руководствуясь законом и совестью, должны добиваться справедливости и привлекать к ответственности виновных в гибели людей. В связи с этим авторы солидарны с мнением сотрудников прокуратуры Республики Татарстан о том, что каждый несчастный случай с тяжёлыми травмами или с гибелью работника должен заканчиваться приговором суда, возмещением ущерба и наказанием виновных*(12).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Речь идёт об уголовных делах по несчастным случаям со смертельным исходом на производстве и о дорожно-транспортных происшествиях, повлёкших гибель людей.

*(2) Конституционный Суд РФ в определении от 21 июня 2011 г. N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" подчёркивает, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения этого вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

*(3) Цифровые показатели приведены в период с января по начало ноября 2014 года. Интернет-портал Южного региона [Электрон. ресурс] URL:http://www.yuga.ru/news/350795/ (дата обращения: 22.01.2015).

*(4) См.: Информация о несчастных случаях за январь 2015 года с Интернет-портала "Охрана труда в РФ" [Электрон. ресурс] URL:http://ohranatruda.ru/news/902/155325/ (дата обращения: 23.01.2015).

*(5) См.: Официальный сайт Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан [Электрон. ресурс] URL: http://mtsz.tatarstan.ru/smi.htm?page=51&pub_id=3603 (дата обращения: 23.01.2015).

*(6) См.: Новостная лента РТ [Электрон. ресурс] URL: http://news16.ru/421574 (дата обращения: 25.01.2015).

*(7) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 14-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Изд-во "Юрайт", 2014, с. 613-614.

*(8) См.: Там же, с. 615.

*(9) Архив Кировского районного суда г. Казани за 2013 г. Дело N 1-164/2013.

*(10) См.: Воронин В.В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего? - Уголовный процесс, 2007, N 2, с. 52-54; Артеменко Н.В., Минькова A.M. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. - Российский судья, 2007, N 6, с. 48-54.

*(11) См.: Шамардин А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. - Российская юстиция, 2001, N 2, с. 60-61.

*(12) См.: Выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Г. Галимова на заседании межведомственной республиканской комиссии по охране труда // Деловой центр РТ "Татцентр" // [Электрон. ресурс] http://info.tatcenter.ru/article/114036/ (дата обращения: 26.01.2015).