Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2015 г.

Всего проанализировано 198 споров по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 82 победы. В приведенных делах компании отсудили более 10 млн. руб.

Налоговики не вправе запрашивать у организации копии документов, если оригиналы находятся у них

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.15 N Ф01-2558/2015.

Причина спора: инспекция во время выездной проверки затребовала у организации копии 5968 товарных накладных. В день, когда налоговики предъявили компании это требование, оригиналы накладных находились у них. Инспекторы вернули подлинники лишь на следующий рабочий день.

Организация посчитала требование налоговиков незаконным, не стала его выполнять и решила оспорить через суд.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал требование инспекции недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Налоговики не вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые он уже представлял им при проведении камеральных или выездных проверок (п. 5 ст. 93 НК РФ). Это ограничение не распространяется на те случаи, когда проверяемый передал инспекторам подлинники документов, а они их затем вернули ему. Важно, чтобы подлинники были возвращены налогоплательщику до выставления требования.

Инспекция начала выездную проверку организации в январе 2014 года. В феврале гендиректор компании передал налоговикам подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Это оформлено актом приема-передачи документов. На нем стоят подписи гендиректора организации и представителя инспекции, входящего в состав проверяющих.

В течение всей проверки оригиналы документов находились у налоговиков. Их не вывозили с территории налогоплательщика. Они хранились в отдельном помещении, которое было предоставлено организацией, но опечатано проверяющими. Только налоговики имели доступ в эти помещения и могли работать с этими документами. Инспекторы не оспаривали этих фактов.

Требование о представлении копий 5968 товарных накладных налоговики выставили 16 мая 2014 года (пятница). На этот момент оригиналы накладных еще находились у них. Инспекторы стали возвращать подлинники частями. Первую партию они вернули организации 19 мая 2014 года (понедельник).

Суды посчитали, что налоговики вправе были затребовать копии накладных только после возврата всех оригиналов организации. До этой даты компания не могла выполнить требование инспекторов. Тем более что ей необходимо было изготовить копии большого количества документов - 5968 штук.

В рамках выездной проверки налоговики проверяли правильность расчета единого налога, уплачиваемого при "упрощенке". По мнению судей, сами по себе товарные накладные не являются доказательством совершения налогового правонарушения в этой сфере. Инспекторы вправе оценить накладные наряду с другими документами налогоплательщика. Но не могут только на них строить какие-либо доказательства и делать выводы.

Инспекторы утверждали, что организация, согласившись представить оригиналы товарных накладных, признала их прямое отношение к проверке и связь с начислением и уплатой "упрощенного" налога. Но судьи отклонили эти доводы. Ведь исполнение компанией одного требования налоговиков не означает, что следующие их требования тоже законны и обоснованны.

В итоге судьи подтвердили, что организация не обязана была выполнять требование инспекции о представлении копий 5968 товарных накладных. Они признали его недействительным.

Если суд изменил кадастровую стоимость земли, земельный налог пересчитывают не с начала года, а со дня вступления в силу решения суда

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.15 N Ф10-2394/2015.

Цена вопроса: 2,4 млн. руб.

Причина спора: организация через суд оспорила результаты кадастровой оценки принадлежащего ей земельного участка. Областной арбитражный суд решил, что в качестве кадастровой следует использовать рыночную стоимость этого участка. Суд принял это решение 16 января 2013 года. Оно вступило в силу 19 февраля 2013 года.

Компания при расчете земельного налога за 2013 год использовала новую кадастровую стоимость земельного участка. Она отразила это в декларации по земельному налогу, которую представила в инспекцию в январе 2014 года (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Инспекция по итогам камеральной проверки декларации признала расчет неверным. По мнению налоговиков, земельный налог за 2013 год нужно было рассчитывать исходя из первоначально установленной кадастровой стоимости земли. Ведь базой по этому налогу считается кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ). Изменение кадастровой стоимости в течение года при определении налоговой базы не учитывается (абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ).

Суд изменил кадастровую стоимость земельного участка в феврале 2013 года. Значит, это обстоятельство не влияет на расчет земельного налога за этот год. В итоге налоговики пересчитали налог за 2013 год, начислили пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции согласился с налоговиками. Но из-за наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшил размер штрафа более чем в 40 раз (ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал уменьшение штрафа. В остальной части арбитры отменили решение суда первой инстанции и пересчитали земельный налог за 2013 год. Суд кассационной инстанции согласился с перерасчетом.

После изменения судом кадастровой стоимости земельного участка новая стоимость должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости (ч. 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Налоговый кодекс не уточняет, с какого момента эта стоимость учитывается в целях налогообложения. В то же время в главе 31 НК РФ нет запрета на использование кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда о пересмотре кадастровой стоимости вступило в силу 19 февраля 2013 года. Значит, земельный налог за 2013 год рассчитывается следующим образом:

- за период с 1 января по 18 февраля 2013 года - исходя из изначально установленной кадастровой стоимости (той, что действовала по состоянию на начало 2013 года);

- за период с 19 февраля по 31 декабря 2013 года - исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.

Поскольку и организация, и налоговики неверно определили налоговую базу, суд сделал свой расчет земельного налога за 2013 год и пересчитал пени.

Организация вправе начислить и учесть амортизационную премию через несколько лет после ввода основного средства в эксплуатацию

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.15 N Ф04-21208/2015.

Цена вопроса: 8,1 млн. руб.

Причина спора: организация в декабре 2005 года ввела в эксплуатацию несколько дорогостоящих объектов основных средств. Амортизационную премию по ним она начислила лишь в 2010 году. В этом же году компания включила сумму премии в налоговые расходы.

Инспекторы в ходе выездной проверки посчитали это нарушением. По их мнению, амортизационная премия признается расходом в том налоговом периоде, в котором организация начала амортизировать основное средство (абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ). Значит, компания вправе была учесть премию не позднее января 2006 года (п. 4 ст. 259 НК РФ). Поскольку она признала амортизационную премию в 2010 году, налоговики пересчитали налог на прибыль за этот год, начислили пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

С 1 января 2010 года налогоплательщик вправе откорректировать налоговую базу и пересчитать сумму налога в том периоде, в котором обнаружил ошибку. Даже если ошибка относится к предыдущим периодам. Но только при условии, что она привела к излишней уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ).

Не начислив амортизационную премию в январе 2006 года, организация занизила налоговые расходы за этот год. То есть переплатила налог на прибыль за 2006 год. Она обнаружила это только в 2010 году. Руководствуясь новыми нормами, она вправе в 2010 году начислить амортизационную премию и включить ее в налоговые расходы этого года. Пересчитывать налоговую базу и подавать уточненную декларацию за 2006 год необязательно (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ).

Но инспекторы настаивали, что новые правила следует применять лишь в совокупности с общей нормой о трехлетнем сроке исковой давности, который установлен для зачета или возврата излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик вправе подать заявление о зачете или возврате налога только в течение трех лет со дня переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ). По истечении этого срока налог не подлежит зачету или возврату из бюджета. Задолженность считается просроченной. По мнению инспекторов, налогоплательщик утрачивает возможность для ее взыскания.

Судьи отклонили эти доводы. Статья 54 НК РФ не устанавливает срока давности для исправления ошибок, допущенных при расчете налогов. Значит, их можно исправить в любое время. В том числе и через три года с момента совершения ошибки. Неважно, что основные средства, по которым организация доначислила амортизационную премию, были введены в эксплуатацию еще в 2005 году. То есть до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Нельзя одновременно включать в расходы и вознаграждение за предоставление работников, и их зарплату

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.15 N Ф05-9875/2015.

Цена вопроса: 7,7 млн. руб.

Причина спора: российская организация (заказчик) заключила с материнской иностранной компанией (исполнитель) договор о предоставлении персонала. Она не смогла найти специалистов нужной квалификации в России. В рамках этого договора ей были предоставлены иностранные работники на следующие должности:

- генеральный директор;

- начальник отдела арендной техники;

- начальник отдела продаж;

- финансовый директор.

В договоре о предоставлении персонала указано, что трудовые договоры с работниками заключает исполнитель. Он же выплачивает им заработную плату.

Инспекция во время выездной проверки обнаружила, что организация-заказчик тоже оформила трудовые договоры с этими же работниками и выплачивала им зарплату. В налоговые расходы она включила не только вознаграждение по договору о предоставлении персонала, но и начисленную зарплату. То есть фактически задвоила расходы.

Трудовые договоры с большинством иностранных специалистов были оформлены до заключения договора о предоставлении персонала. Поэтому налоговики посчитали, что работодателем являлась российская организация. Именно она выплачивала им зарплату. А договор о предоставлении персонала имеет признаки фиктивности.

В итоге инспекторы исключили из налоговых расходов вознаграждение по договору о предоставлении персонала, доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды трех инстанций согласились с решением налоговиков. Судьи обнаружили и другие несоответствия в документах. В договоре о предоставлении персонала прописано, что на каждого привлеченного работника стороны составляют протокол. В нем должны быть указаны следующие сведения:

- ФИО специалиста и другие персональные данные;

- время пребывания на территории РФ;

- наименование должности;

- основные функциональные обязанности;

- сумма вознаграждения, выплачиваемого исполнителю за предоставление этого специалиста.

С момента подписания протокола работник считается переданным заказчику и должен приступить к выполнению своих обязанностей.

Но в ходе выездной проверки организация не представила этих протоколов. Она лишь предъявила акты приемки услуг, составленные по итогам каждого месяца. Суды посчитали, что актов недостаточно. Ведь стороны договора сами предусмотрели, что должны составляться еще и протоколы. Кроме того, акты приемки услуг не содержали полной информации о предоставленных специалистах. В них лишь были указаны ФИО работников, их должности и периоды работы в России.

Судьи пришли к выводу, что акты приемки услуг подтверждают лишь факт начисления вознаграждения, но не доказывают предоставление работника заказчику.

Фактически организация дважды несет расходы на оплату труда иностранных работников. Первый раз - при выплате им зарплаты по трудовым договорам. Второй раз - при уплате иностранному исполнителю вознаграждения по договору о предоставлении этих же работников. Компания не смогла этого объяснить.

Суды посчитали, что договор о предоставлении персонала был оформлен исключительно для завышения расходов и вывода денежных средств за границу. Никакой разумной экономической цели в его заключении не было. Поэтому организация-заказчик не вправе включать в расходы вознаграждение по этому договору. Значит, налоговики правомерно доначислили ей налог на прибыль, пени и штраф.

Заказчик не вправе принимать к вычету "входной" НДС по стройматериалам, которые он продает застройщику жилых домов

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.15 N Ф04-20802/2015.

Цена вопроса: 10 млн. руб.

Причина спора: организация являлась заказчиком строительства жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов. Процессом строительства занималась специализированная компания (застройщик). Организация-заказчик приобретала для нее строительные конструкции и материалы: балки, плиты, стеновые блоки, колонны, ригели, диафрагмы жесткости, шахты лифтов и др. Эти стройматериалы заказчик продавал застройщику.

Заказчик занимался только торговой деятельностью. Поэтому "входной" НДС по приобретенным стройматериалам он принимал к вычету (подп. 2 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). А при реализации материалов застройщику начислял НДС к уплате в бюджет (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Организация-заказчик подала в инспекцию уточненную декларацию по НДС за III квартал 2013 года. В ней итоговая сумма налога была заявлена к возмещению из бюджета. Она образовалась за счет вычета "входного" НДС по стройматериалам, приобретенным для застройщика.

Инспекция по итогам камеральной проверки уточненной декларации отказала в вычете НДС по стройматериалам. Ведь они были использованы для строительства многоквартирных жилых домов. Реализация жилых домов, жилых помещений и долей в них не облагается НДС (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). Значит, стройматериалы были использованы в деятельности, не облагаемой НДС. Вычет в этом случае не полагается. По мнению налоговиков, "входной" НДС следовало учитывать в стоимости приобретенных материалов (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Организация-заказчик не согласилась с решением налоговиков и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды трех инстанций поддержали инспекторов. Судьи проанализировали договор между компанией-заказчиком и застройщиком. Из него следует, что по окончании строительства застройщик передает жилые дома заказчику. Заключив этот договор, заказчик стремился завуалировать свою реальную деятельность - строительство жилых домов. Он пытался подменить ее торговлей стройматериалами и благодаря этому получить вычет НДС.

Фактически стройматериалы были использованы для строительства жилых домов, то есть в операциях, не облагаемых НДС (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). Заказчик изначально знал, для чего их приобретал. Других покупателей у него не было. Все приобретенные стройматериалы заказчик перепродавал застройщику жилого комплекса. То есть заказчик создал видимость торговой деятельности, тогда как в реальности занимался строительством жилья.

Реализация жилых домов и помещений не облагается НДС (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). Значит, "входной" налог по материалам, которые заказчик продал застройщику для использования в строительстве жилья, к вычету не принимается (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Неважно, что организация-заказчик уплатила НДС при реализации стройматериалов застройщику. Это не дает ей права на вычет "входного" НДС. Значение имеет конечная цель использования стройматериалов. Она была известна заказчику. Удлинение цепочки поставки материалов не влечет права на вычет НДС у промежуточных звеньев, участвующих в строительстве.