О субъективной стороне угона автомобиля или иного транспортного средства (Д.В. Сухомлинов, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 9, сентябрь 2015 г.)

О субъективной стороне угона автомобиля или иного транспортного средства

Д.В. Сухомлинов,

адвокат Адвокатской палаты Ярославской области

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 9, сентябрь 2015 г.

В ч. 1 ст. 166 УК РФ субъективная сторона преступления отражена в словах "без цели хищения". Однако цель - факультативный признак субъективной стороны преступления. Обязательным же признаком, без наличия которого нет ни ее, ни состава преступления в целом, является вина, которая в ч. 1 ст. 166 УК РФ описания не получила.

Вина при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения выражается в прямом умысле*(1). Сознанием виновного охватывается общественная опасность своих действий, их предвидение и желание их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, виновный должен сознавать, что, во-первых, совершает деяние в отношении транспортного средства, во-вторых, завладевает им, а в-третьих, делает это неправомерно. В целом же это означает осознание общественной опасности своих действий.

Осознание совершения деяния в отношении транспортного средства предполагает понимание, что действия виновного направлены именно на устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем*(2). Если сознанием охватывался другой предмет воздействия, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, отсутствует.

Осознание завладения транспортным средством означает понимание физических свойств совершаемого, то есть использования транспортного средства по своему назначению. Если сознанием виновного охватывалось обращение транспортного средства в свою или других лиц пользу, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, опять-таки отсутствует, но хищение не исключено.

Осознание неправомерности завладения транспортным средством предполагает понимание того, что совершаются действия в отношении чужого транспортного средства. Если сознанием виновного охватывалось действительное или предполагаемое право на транспортное средство, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, и в таком случае отсутствует, но не исключено самоуправство (ст. 330 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, виновный должен желать совершения неправомерного завладения транспортным средством. Ему данные действия надлежит рассматривать в качестве самоценных, а не просто способствующих чему-либо другому (хищению).

Некоторые авторы полагают, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения может происходить и с косвенным умыслом, и даже по неосторожности. Так, А.А. Щербаков в отношении последствий в виде перемещения транспортного средства из одного места в другое говорит о прямом умысле, в отношении амортизационных последствий добавляет косвенный умысел, в отношении социальных и экономических последствий - неосторожность, в отношении имущественных и физических последствий допускает лишь неосторожность*(3). Полагаем, данная позиция является необоснованной, исходя из введения в состав неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) отсутствующего признака - общественно опасных последствий.

По закону неправомерное завладение транспортным средством происходит без цели хищения. В.И. Жулев даже заявил об условности и зыбкости разграничения кражи и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и о том, что "единственное обстоятельство, которое разграничивает эти преступления скрыто в голове преступника и заключается в целях завладения транспортным средством"*(4). В голове преступника скрыто разграничение многих преступлений (например, убийства и причинения смерти по неосторожности, умышленного и по неосторожности повреждения или уничтожения чужого имущества), но данное обстоятельство не умаляет самостоятельного значения ни одного из них.

По смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"*(5), неправомерное завладение транспортным средством происходит "без намерения присвоить его (транспортное средство. - Д.С.) целиком или по частям". В науке понимание признака "без цели хищения" вызвало разногласия.

Так, А.А. Щербаков посчитал, что "цель угона состоит в направленности умысла на неправомерное завладение транспортным средством, состоящее в наличии у лица намерения, стремления совершить данное деяние". Мнение, конечно, странное, ибо целью преступления оказывается само преступление. Ситуацию несколько спасает уточнение автора, согласно которому "конкретизация цели угона осуществлена в ч. 1 ст. 166 УК РФ путем указания на то, что данное преступление совершается "без цели хищения", то есть без цели противоправного, корыстного и безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, которое могло бы причинить ущерб собственнику или иному владельцу данного транспортного средства"*(6).

А.И. Коробеев применительно к неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения говорит об отсутствии корыстной цели, когда "преступник не стремится обратить транспортное средство в свою собственность"*(7). Н.А. Лопашенко заявляет, что "виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - "покататься", доехать куда-либо и т.п."*(8).

Ю.С. Белик считает, что "цели преступления могут быть различные (покататься, куда-то съездить, проверить свое умение управлять автомобилем, использовать его для совершения другого преступления или для перевозки грузов, причинить вред водителю либо поднять свой престиж среди знакомых), кроме цели обращения транспортного средства в свое постоянное владение, пользование или распоряжение"*(9). С этим согласна Н.В. Лаптева, которая уточняет, что "по сути, в диспозиции ст. 166 УК РФ речь идет не об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц". Поэтому, на взгляд автора, "юридически более точным будет являться указание в диспозиции ст. 166 УК на отсутствие в деянии признаков хищения"*(10). Н.С. Сорокун также выступает против формулировки угона как неправомерного завладения транспортным средством "без цели хищения", но в примечании к новой ст. 166 УК РФ предлагает указать, что "под неправомерным завладением транспортным средством в настоящей статье следует понимать совершенное умышленно противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника или законного пользователя вопреки их воле"*(11).

По нашему мнению, недоразумения вызывает сам закон. Криминообразующий признак "без цели хищения" допускает возможность двойного толкования.

Первый вариант толкования названного признака означает, что неправомерное завладение транспортным средством должно происходить без цели совершения хищения, то есть без цели совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примеч. 1 к ст. 158 УК РФ). Второй вариант толкования того же признака означает, что неправомерное завладение транспортным средством должно происходить без цели, присущей хищению, то есть без корыстной цели (примеч. 1 к ст. 158 УК РФ).

Противоположный прием законодатель использовал в ст. 162 УК РФ, когда указал, что разбой совершается в целях хищения. Данное решение породило проблему уголовно-правовой природы разбоя. Некоторые авторы, на наш взгляд не без основания, решили, что разбой не является хищением*(12), ибо он лишь совершается в целях хищения. Более того, если разбой понимать не только как соответствующее нападение для совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, он может выйти за пределы хищения еще по одному основанию.

Дело в том, что, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений), "следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)"*(13). Получается, что если разбоем считать соответствующее нападение с корыстной целью, то им придется признать и нападение с целью "избавления от материальных затрат". Последнее точно лежит за пределами хищения, при котором обязательно "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

С неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения возникает обратная ситуация. Если не считать, что оно происходит без цели совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то им будет нельзя считать и совершение деяния с целью неоплаты услуг за использование чужого транспортного средства. Последнее есть избавление от затрат, говоря иначе, корысть.

Видимо, не случайно в теории существуют разногласия по поводу включения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в ту или иную классификационную группу. Одни авторы относят его к корыстным преступлениям против собственности, не являющимся хищением*(14), другие - к некорыстным преступлениям против собственности*(15). Вероятно, все обусловлено тем или иным пониманием корысти.

На наш взгляд, законодатель поступил некорректно, использовав признак корысти в разных преступлениях с неодинаковым содержанием. При хищениях цель состоит исключительно в получении материальной выгоды. Так, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что "обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц"*(16). Соответственно, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения она может заключаться лишь в избавлении от затрат.

Поскольку же мы считаем, что в ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством в сочетании с угоном означает неправомерное использование чужого транспортного средства по своему назначению*(17), проблема цели преступления решается проще. Она явно не может быть такой, как у хищений.

Разница в содержании корысти, по нашему мнению, всегда поможет в разграничении соответствующих случаев неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и хищения транспортного средства. Если речь идет лишь о желании избавления от затрат, совершается первое преступление.

Если при неправомерном завладении транспортным средством имеется желание получения материальной выгоды, совершается хищение. Данные выводы нашли свое разъяснение в п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25*(18). В теории считается, что в таких и подобных случаях дополнительной квалификации по ст. 166 УК РФ не требуется, ибо неправомерное завладение транспортным средством является способом хищения*(19).

Способ хищения упомянут в ст. 164 УК РФ. Им явно охватываются кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, которые сам законодатель считает видами хищения (ст. 158-162 УК РФ). Неправомерное же завладение транспортным средством без цели хищения не отнесено к хищениям. Поэтому говорить о том, что оно - способ хищения, нам кажется, некорректно. Квалификации по ст. 166 УК РФ не требуется в силу присутствия цели хищения, которой у неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения быть не может.

Если при неправомерном завладении транспортным средством присутствуют желание и избавления от затрат, и получения материальной выгоды, совершаются и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и хищение. Данные выводы закреплены в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума. С.В. Краснобаев такую квалификацию связывает лишь с ситуацией, "если умысел на хищение каких-либо узлов или агрегатов угоняемого транспортного средства возникает у виновного после его совершения"*(20). Вряд ли это правильно, ибо не исключено, что умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения вполне может сосуществовать с умыслом на совершение впоследствии хищения "каких-либо узлов или агрегатов угоняемого транспортного средства".

А.А. Щербаков считает, что "угон "перерастает" в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но вместе с тем хищение не сужается (не "уменьшается") до уровня угона. Если похититель, скажем, "передумал" похищать автомобиль (сильно шумит двигатель, "барахлит" ходовая часть, стало "как-то боязно" и т.п.) и бросает его "там, где придется"*(21). С тем, что хищение транспортного средства не может перерасти в его неправомерное завладение без цели хищения, мы полностью согласны. Дело в том, что в таком случае хищение всего лишь не завершается по независящим от лица обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта последствиями (ч. 3 ст. 30 УК РФ). С тем же, что "угон "перерастает" в хищение", согласиться трудно. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения на момент появления умысла на хищение уже произошло. Возникновение же нового умысла, по нашему мнению, может свидетельствовать только о новом преступлении.

Конечно, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения доминирующей целью не является именно избавление от затрат. Не случайно аналогичная точка зрения содержится и в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25*(22).

Н.А. Лопашенко, оспаривая оценку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) как неправомерного использования чужого транспортного средства по своему назначению, указывает, что "этого может не быть в конкретной ситуации (например, чужая машина была отбуксирована в какое-либо место для того, чтобы продемонстрировать своим друзьям "свою" машину, по ее прямому назначению ее и не предполагалось использовать)". На взгляд автора, "не усматривать в этом случае угона, если он имел место реально, - неправильно"*(23). Кстати, сама Н.А. Лопашенко считает, что при угоне "противоправное действие совершается в отношении автомобиля или иного транспортного средства и... длится до того момента, пока виновный использует (выделено нами. - Д.С.) его"*(24).

В этой связи, если исходить из действующей редакции ч. 1 ст. 166 и примеч. 1 к ст. 158 УК РФ, то правы те авторы, которые предлагают словосочетание "без цели хищения" заменить словосочетанием "без признаков хищения". Так законодатель поступил в ч. 1 ст. 165 УК РФ, указав на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием "при отсутствии признаков хищения". Данное положение было закреплено также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51*(25). Сходный прием использован и при разграничении некоторых других преступлений (ст. 178, 179, 189, 283, 283.1, 292 УК РФ).

Правда, В.И. Жулев полагает, что применительно к краже и неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения "признаки и элементы составов этих преступлений, относящиеся к объекту и объективной стороне, практически идентичны. И в том, и в другом случае имеет место незаконное завладение чужим транспортным средством (его захват)"*(26).

А.А. Щербаков говорит о стирании граней между хищением и неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения. Он, хотя и считает, что признаки хищения при угоне "несколько иные, чем в хищении", "они здесь как бы усечены, приглушены, не развиты до конца", тем не менее, по его мнению, "в полной мере признаки хищения при угоне не утрачиваются"*(27).

Процитированные авторы, по нашему мнению, отчасти заблуждаются. По крайней мере, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения не происходит.

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством происходит без цели хищения, оно в отличие от хищения носит временный характер*(28), что должно сознаваться виновным. Попытку определить верхнюю границу длительности неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, по истечении которой оно превращается в хищение, предприняли Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов. Они полагают, что "такой границей может служить истечение шестимесячного срока с момента фактического выбытия транспортного средства из законного владения. Например, согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке не будет установлен законный собственник (уполномоченный или получатель имущества), нашедший вещь приобретает на нее право собственности"*(29). Даже если не иметь в виду, что в ст. 228 ГК РФ шестимесячный срок не связан ни с какими неправомерными действиями (бездействием), распространять его на ст. 166 УК РФ нет никаких оснований именно с точки зрения субъективной стороны преступления. Как правильно подчеркивает А.И. Коробеев, "при таком подходе нарушался бы принцип субъективного вменения: по формальным основаниям пришлось бы квалифицировать как хищение действия, не охватываемые умыслом виновного"*(30). На наш взгляд, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения происходит, пока для виновного владение транспортным средством носит характер, подчиненный его использованию по своему назначению, и отсутствует намерение по распоряжению им.

В связи с отмеченным трудно согласится с С.В. Скляровым, полагающим возможным "признать целью хищения цель распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного". В этом случае, по мнению автора, "отпадет необходимость в составе неправомерного завладения имуществом без цели его хищения"*(31). Представляется, что при данных условиях неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения окажется декриминализовано, ибо цели распоряжения чужим имуществом оно не может преследовать по определению.

Библиография

1. Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 29 с.

2. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 34 с.

3. Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 775 с.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. 310 с.

6. Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. 190 с.

7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. 262 с.

8. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 30 с.

9. Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 29 с.

10. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 406 с.

11. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Антея: Профобразование, 2000. 288 с.

12. Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2007. 199 с.

13. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 22 с.

14. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2005. 405 с.

15. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 326 с.

16. Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2009. 32 с.

17. Сухомлинов Д.В. Об объективной стороне угона // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сб. мат. Всерос. заочной науч.-практич. конф. с междунар. участием / отв. ред. А.А. Тарасов. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 246-254.

18. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 32 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. С. 167; Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 207; Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15 и др.

*(2) См.: Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.

*(3) См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 18. СПб.: СПб ГКА, 2011. С. 843, 845.

*(4) Жулев В.И. Указ. соч. С. 166.

*(5) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 2-7.

*(6) Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С. 845.

*(7) Коробеев А.И. Указ. соч. С. 207. См. также: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 743; Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009.С. 17; Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 26; Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 21.10.1987 по делу Холоджана // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М.: Юрид. лит., 1989. С. 104-105.

*(8) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2005. С. 395. См. также: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1974. С. 430-432.

*(9) Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 15.

*(10) Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17. См. также: Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15 и др.

*(11) Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2009. С. 28.

*(12) См., напр.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антея: Профобразование, 2000. С. 98; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 395; Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 150.

*(13) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 4.

*(14) См.: Бойцов А.С. Указ. соч. С. 99.

*(15) См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 98; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 388; Благов Е.В. Указ. соч. С. 126.

*(16) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 8.

*(17) См.: Сухомлинов Д.В. Об объективной стороне угона // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса / отв. ред. А.А. Тарасов. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 248.

*(18) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 2-7.

*(19) См.: Белик Ю.С. Указ. соч. С. 15; Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2007. С. 18.

*(20) Краснобаев С.В. Указ. соч. С. 18.

*(21) Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С. 847.

*(22) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 2-7.

*(23) Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 392.

*(24) Там же. С. 395.

*(25) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 6.

*(26) Жулев В.И. Указ. соч. С. 166.

*(27) Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С. 846.

*(28) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 392 и др.

*(29) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 144.

*(30) Коробеев А.И. Указ. соч. С. 208.

*(31) Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 256.