Вектор побед (О. Пономарева, журнал "Расчет", N 9, сентябрь 2015 г.)

Вектор побед

О. Пономарева,

управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний "СБП"

Журнал "Расчет", N 9, сентябрь 2015 г.

Федеральная налоговая служба проигрывает в суде почти каждое четвертое дело. Такие данные представила сама ФНС. Согласно цифрам в этом году количество выигранных фискалами судебных тяжб сократилось. "Расчет" попросил Ольгу Пономареву, управляющего партнера Группы юридических и аудиторских компаний "СБП", рассказать, почему изменился вектор.

Статистика, из которой видно, что ФНС стала одерживать меньше побед в судах и чаще решать спорные ситуации в досудебном порядке, на мой взгляд, связана прежде всего с тем, что привычных и "простых" тяжб, связанных только с "однодневками", значительно сократилось. Эти схемы разумные предприниматели уже давно не используют или не доводят до суда. Может, подобная динамика кого-то и удивит, но сегодня есть четко выраженная тенденция, отражающая реальное положение дел.

В последние годы налоговики в 95 процентах случаев, когда доначисляют налоги по результатам выездной налоговой проверки или оформляют отказ в возмещении НДС, обосновывают свое решение тем, что компания был замечена в связях с "однодневками". При этом инспекторы особо не трудятся в подборе доказательств: налоговый орган указывает, что контрагент отвечает признакам "однодневки" ("массовый" директор или массовый адрес, нет основных средств, сотрудников и т.п.) и опрашивает руководителей контрагента, которые, как правило, дают "безответственные" показания: потерял паспорт, ничего не знаю, деятельность не веду, документов не подписывал. Иногда коммерсанту удается убедить арбитров в том, что он проявил должную осмотрительность и, главное, доказать суду, что товары действительно существовали в реальности, а услуги оказывались. Зачастую суд становится единственным местом, где не только прислушиваются к бизнесмену, но и позволяют привлечь экспертов, которые более тщательно анализируют доводы и доказательства налогоплательщика и достоверно оценивают обстоятельства дела. Но все же не редкость и такие ситуации, когда арбитры беззастенчиво "подыгрывают" налоговикам, зачастую нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, намекают фискальным органам, какие еще доказательства можно было бы собрать. В юридической среде даже сформировалось негласное деление судей на тех, кто "за" налогоплательщика, и тех, кто точно будет "против". К сожалению, в российском суде нередко исход дела зависит не от доказательств, а от отношения судьи к сторонам спора.

В наше кризисное время ФНС оказывается в сложной ситуации, когда план по доначислению налогов надо выполнять как никогда. Поэтому фискалы вынуждены проверять налогоплательщиков по иным направлениям, которые требуют большего опыта, знаний, аналитики, сбора доказательств. Так как в таких вопросах нет шаблонов, то и позиция ФНС выглядит в суде хуже, зато шансов у налогоплательщика "отбиться" от претензий фискалов становится значительно больше.

Часть проигрышей налоговой инспекции в судах связана с нарушением процедурных вопросов при проведении выездных проверок. Такие нарушения юристы-практики фиксируют почти при всех налоговых проверках.

На сегодняшний день у налогоплательщика шансы выиграть в суде дело только на основании этих нарушений невелики, но все же существуют такие огрехи налоговиков, которые точно могут привести к отмене их решения. Это нарушения, связанные с лишением налогоплательщика возможности реализовать свое право на предоставление возражений и объяснений в ходе налоговой проверки, например, когда налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки, экспертиза проведена без участия налогоплательщика и т.п.

На мой взгляд, налоговые инспекторы могли бы больше дел выигрывать в судах, если бы они были более профессиональны и лучше обучены собирать качественные доказательства для отстаивания государственных интересов.