Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2015 г.

Всего проанализировано 225 споров по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 102 победы. В приведенных делах компании отсудили более 600 тыс. руб.

Налог, перечисленный через проблемный банк авансом на несколько лет вперед, не считается уплаченным

Кто победил в споре: инспекция

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.15 N Ф05-8793/2015

Цена вопроса: 4,5 млн. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Причина спора: Организация в декабре 2013 года предъявила в банк платежное поручение на перевод авансового платежа по налогу, уплачиваемому на "упрощенке". В назначении платежа она указала следующие периоды: "за IV квартал 2013 года, за 2014-2015 годы".

Банк исполнил эту платежку в феврале 2014 года. В марте этого же года Банк России отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций. Впоследствии выяснилось, что средства, списанные с расчетного счета организации, до бюджета так и не дошли. Причина - отсутствие необходимой суммы на корреспондентском счете банка.

Компания направила в инспекцию заявление, в котором просила признать исполненной обязанность по уплате "упрощенного" налога за 2013 год. Излишне уплаченный налог (аванс на 2014 и 2015 годы) организация попросила зачесть в счет предстоящих платежей.

Инспекторы не ответили организации. Поэтому она отправила жалобу в вышестоящий орган - региональное управление ФНС России. Налоговики оставили жалобу без удовлетворения. Тогда компания обратилась в суд. В иске она просила о том же: признать обязанность по уплате "упрощенного" налога исполненной и зачесть переплату в счет будущих платежей.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды трех инстанций отказали организации. В действиях компании они усмотрели несколько признаков недобросовестности.

На дату платежа у организации были расчетные счета в двух других банках. В течение 2013 года она платила налоги не через тот банк, у которого отозвали лицензию. Судьи посчитали, что компания могла продолжать платить налоги с расчетных счетов в тех же банках, с которых платила их раньше. Никакой необходимости менять банк у нее не было. Тем более незадолго до отзыва у этого банка лицензии.

Организация никогда не платила налоги в размере, превышающем ее действительную налоговую обязанность. За IV квартал 2013 года она должна была перечислить в бюджет "упрощенный" налог в размере 176 тыс. руб. Но компания перевела через проблемный банк 4,5 млн. руб. То есть на 4,3 млн. руб. больше. В платежном поручении она указала, что это авансовые платежи на 2014 и 2015 годы. Такое поведение нетипично для организации.

Еще один подозрительный факт - компания предъявила платежку в банк до окончания налогового периода (в декабре 2013 года). На тот момент она еще не сформировала налоговую базу по "упрощенному" налогу за 2013 год. Ведь год еще не закончился (п. 1 ст. 346.19 НК РФ). То есть компания не могла рассчитать окончательную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Досрочная уплата налога допускается только после окончания налогового или отчетного периода, за который он уплачивается (п. 1 ст. 45 НК РФ). Досрочность заключается в том, что налогоплательщик перечисляет налог в бюджет до наступления срока, когда его нужно уплатить по закону. Налоговый период к тому моменту уже должен завершиться. Кроме того, на дату досрочной уплаты должны быть известны и налоговая база, и сумма налога к уплате.

Организация утверждала, что банк исполнил ее платежное поручение лишь в феврале 2014 года. На тот момент все эти условия были выполнены. Но суд ориентировался на дату, когда компания предъявила платежку в банк, то есть на декабрь 2013 года.

По мнению судей, целью компании при переводе 4,5 млн. руб. через проблемный банк не являлась уплата налога в бюджет. Поэтому обязанность организации по уплате "упрощенного" налога не считается исполненной.

Суточные за однодневную командировку не облагаются страховыми взносами, даже если в документах они так и названы

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.15 N Ф04-21585/2015

Цена вопроса: 629 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	ФСС РФ
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Организация направляла работников в краткосрочные служебные командировки сроком на один день. За каждую поездку она выплачивала суточные в размере 150 руб.

Компания не начисляла на них страховые взносы в фонды (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС", далее - Закон N 212-ФЗ). Не уплачивала она с суточных и взносы на травматизм (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее - Закон N 125-ФЗ).

Региональное отделение ФСС РФ по итогам выездной проверки признало это нарушением. Ведь при однодневных командировках суточные не выплачиваются (абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.08 N 749).

Проверяющие посчитали, что выплаченные работникам суммы являются частью зарплаты. Поэтому они должны облагаться взносами в фонды (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ). Тем более что однодневные командировки носили в компании массовый характер. В итоге фонд доначислил на эти выплаты страховые взносы, пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

По мнению судей, суточные за однодневные командировки не являются оплатой труда. Они представляют собой компенсацию. Основная цель этой выплаты - возместить сотруднику затраты, которые возникли у него в связи с выполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Компенсации, связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, освобождены от страховых взносов в фонды (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ). Неважно, как они названы - компенсацией или иначе. Значение имеет лишь их экономическое содержание.

Суточные за однодневные командировки не являются доходом или экономической выгодой работника. Ведь он ездил в командировку не в личных целях, а в интересах работодателя. Сотрудники не обязаны представлять документы, которые бы подтвердили их дополнительные расходы в связи с пребыванием вне места постоянного жительства.

Размер суточных (150 руб. за каждый день командировки) установлен положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников компании. Оно утверждено генеральным директором организации (ч. 4 ст. 168 ТК РФ). Порядок выдачи денег под отчет прописан в приказе.

Во время проверки ФСС РФ не выявил фактов необоснованной выплаты работникам суточных. Все поездки подтверждены внутренними документами, предусмотренными в компании, - маршрутными листами и ведомостями учета разъездов. Значит, на суточные за однодневные командировки организация правомерно не начисляла страховые взносы в фонды.

Компенсация работнику за использование в служебных целях автомобиля, которым он управляет по доверенности, НДФЛ не облагается

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.15 N Ф07-5043/2015

Цена вопроса: 19 тыс. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: Организация выплачивала нескольким работникам компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей. Компания не удерживала с нее НДФЛ, так как компенсации, установленные законодательством РФ, освобождены от налогообложения (п. 3 ст. 217 НК РФ). Выплата сотруднику компенсации за использование его личного транспорта и других технических средств предусмотрена статьей 188 ТК РФ. То есть установлена законом.

Инспекция во время выездной проверки посчитала, что организация обязана была удерживать НДФЛ при выплате компенсаций. Это касается выплат тем сотрудникам, которые использовали для служебных целей автомобили, не принадлежащие им на праве собственности. Они управляли этими автомобилями по доверенности, выданной собственником.

По мнению налоговиков, освобождение компенсации от НДФЛ применяется только в том случае, когда автомобиль находится в личной собственности работника. Если он пользуется чужим автомобилем на основании доверенности, компенсация включается в доходы и облагается НДФЛ.

Поскольку организация не удержала НДФЛ у этих работников, инспекторы оштрафовали ее за невыполнение обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ). Они предложили компании доудержать налог у сотрудников и перечислить его в бюджет (п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ). Либо письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ). За несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет налоговики начислили пени.

Компания посчитала эти действия налоговиков незаконными и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков. Но суд апелляционной инстанции отменил и его решение, и все доначисления. Суд кассационной инстанции согласился с этим подходом.

Законодательство РФ не содержит определения термина "личное имущество работника". Поэтому в целях налогообложения личным считается имущество, принадлежащее сотруднику на любом законном основании. В том числе находящееся в его владении или пользовании на основании доверенности, выданной собственником имущества (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Переданный по доверенности автомобиль находится во владении и пользовании того лица, которому он передан. Этих правомочий достаточно для использования транспорта в служебных целях.

Трудовой кодекс не обязывает работодателя проверять наличие у сотрудника права собственности на имущество, которым он пользуется при выполнении трудовых обязанностей. Полученный по доверенности автомобиль воспринимается третьими лицами как находящийся во владении и пользовании того лица, которому выдана доверенность.

Значит, организация вправе компенсировать работнику затраты на использование автомобиля, которым он управляет на основании доверенности (ст. 188 ТК РФ). Размер компенсации и порядок ее выплаты стороны трудового договора прописывают в отдельном соглашении (ст. 188 ТК РФ).

Организация выплачивала компенсации в соответствии с внутренним локальным актом - положением о порядке учета транспортных расходов. Основанием для их выплаты являлись личные заявления сотрудников и приказы генерального директора компании. Судьи посчитали, что такое документальное оформление соответствует установленным требованиям.

Компенсация за использование автомобиля, которым работник управляет по доверенности, не является его доходом и не облагается НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Ведь ее выплата предусмотрена действующим законодательством (ст. 188 ТК РФ).

Организация, выплатившая эту компенсацию сотруднику, не обязана удерживать с нее НДФЛ и перечислять налог в бюджет. Даже если работник и собственник автомобиля не являются супругами. То есть автомобиль не находится в их совместной собственности (п. 1 ст. 256 ГК РФ).