"Мы назвали контролерам три причины, почему они не обнаружили товар на складе компании" (интервью с А. Литвиненко, директором юридического бюро "ЮБЕР") (Ю. Пирогова, журнал "Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2015 г.)

"Мы назвали контролерам три причины, почему они не обнаружили товар на складе компании"
(интервью с А. Литвиненко, директором юридического бюро "ЮБЕР")

Беседу ведет

Ю. Пирогова,

корреспондент журнала "Российский налоговый курьер"

Журнал "Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2015 г.

Часть лесоматериала передана учредителю в качестве возврата займа. Товар в виде древесных досок продан по сниженной цене физлицам. Инспекторы сверяли товар на складе с данными не того периода.

- Одна из российских компаний с момента регистрации занимается оптовой перепродажей лесоматериалов на российском внутреннем рынке и применяет общую систему налогообложения. Товар приобретался непосредственно с завода-изготовителя и реализовывался оптом небольшими партиями покупателям - организациям и предпринимателям.

На протяжении нескольких кварталов (налоговых периодов) организация приобрела довольно большой объем товара (лесоматериал). Полностью он не был реализован покупателям в период его приобретения и складировался на складе организации, принадлежащем ей на праве безвозмездного пользования.

Каждый налоговый период компания заявляла НДС к возмещению из бюджета с нарастающей прогрессией. Такие успехи организации не понравились налоговикам.

- Инспекторы отказали в возмещении НДС?

- Да, по результатам проведенной камеральной проверки одного из таких налоговых периодов (по истечении года с момента регистрации общества) контролеры составили акт, в котором они отказали в возмещении НДС, доначислили налог и привлекли организацию к налоговой ответственности.

- Какие доводы налоговики привели в акте?

- Инспекторы указали, что подпись на счетах-фактурах не принадлежит лицу, являющемуся исполнительным органом организации. Представлены не все документы, подтверждающие транспортировку товара. Контрагент проверяемой компании числился в информационных базах налогового органа с критериями кодов риска. Свидетели на допрос не явились. Приобретенный товар (лесоматериал) на складе организации отсутствовал. Кроме того, контролеры указали на взаимозависимость двух организаций.

В результате проверяющие пришли к выводу, что компания создала фиктивный документооборот при отсутствии реального движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав акт камеральной проверки и представленные организацией документы, наша организация пришла к выводу, что инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее выводы. С нашей помощью налогоплательщик подготовил письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением копий документов (ст. 100 НК РФ).

- Как вы оспорили аргумент о том, что подпись на счетах-фактурах принадлежит стороннему лицу, а не директору организации-контрагента?

- Налоговики не учли, что в документах стояла подпись лица, который на момент оформления счетов-фактур являлся исполнительным директором. Он представлял интересы контрагента на основании доверенности, что было отражено непосредственно в самих счетах-фактурах. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ такое лицо является уполномоченным лицом, имеющим право подписывать счета-фактуры.

- Что вы возразили на счет непредставления всех документов, подтверждающих транспортировку товара?

- Это обвинение даже вызвало удивление. Так как согласно взаимоотношениям с организацией, осуществлявшей перевозку товара, оформленным документально, в проверяемом периоде такая организация шесть раз оказала услуги по транспортировке товара. Но по непонятным причинам налоговики посчитали, что транспортировок было 10. При этом по результатам встречной проверки контрагент организации, осуществлявший перевозку груза, также подтвердил, что услуги оказывались шесть раз.

- А что со свидетелями в рамках "встречки"? Почему они не явились на допрос в инспекцию?

- По этому вопросу сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой невозможность проведения встречных проверок в отношении контрагентов или проведения допросов, а также неполучение ответов на запросы по таким проверкам или неявка свидетеля не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Это не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

- Налоговики приводили конкретные признаки недобросовестности контрагента?

- Они ссылались только на то, что контрагент организации числится во внутренней информационной базе налогового органа с отрицательными критериями. Но это также не доказывает отсутствие хозяйственных операций между организациями. Нет однозначного подтверждения тому, что эта информация является достоверной и ею можно пользоваться как доказательством.

Например, случай из практики использования информационных баз налоговым органом, противоречащий действительности. Так, согласно одной из информационных баз налогового органа, такая всем известная организация, как ПАО "Газпром", является фирмой-однодневкой. А все потому, что данная организация зарегистрирована в налоговом органе по местонахождению, а отчитывается совсем в другой налоговый орган как крупнейший налогоплательщик. И получается, что в информационном ресурсе налогового органа отражены сведения о непредставлении крупнейшей организацией налоговой отчетности.

- Как вы оспорили довод налогового органа о взаимозависимости проверяемой организации с ее контрагентом?

- Инспекторы упустили один важный момент - каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими двумя взаимозависимыми организациями (один и тот же учредитель и директор) в проверяемом периоде не было.

Соответственно данная взаимозависимость не могла повлиять на заявленный налоговый вычет по НДС. Так как именно в этом периоде товар у этого контрагента не приобретался и не реализовывался ему.

- А товар на складе проверяемой организации действительно отсутствовал?

- Самый весомый довод налогового органа сводился к тому, что по месту нахождения складских помещений организации на дату проведения оперативной проверки должностными лицами налогового органа отсутствовала часть товара. То есть в бухгалтерском учете организации числилось одно количество лесоматериала, а согласно протоколу осмотра на дату осмотра фактически находилось меньше товара.

Исходя из этого налоговики пришли к выводу, что такую разницу в товаре компания реализовала на сторону. Но не отразила ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Соответственно налоги с такой реализации она не заплатила.

- И что вы имели против осмотра?

- Осмотр, проведенный должностными лицами отдела оперативного контроля налогового органа, был осуществлен в периоде, следующем за периодом проверки.

То есть должностное лицо отдела камеральных проверок в своем акте проверки указало, что общество занизило налоговую базу за один налоговый период, а факт установления отсутствия товара относится совсем к другому налоговому периоду. Причем за тот период, когда налоговая отчетность еще не была сформирована и соответственно не представлена в налоговый орган.

При этом инспекторы указывали именно на количество остатка товара на конец проверяемого налогового периода. Но не учли, что для сопоставления первичной документации с данными по фактическому наличию товара необходимы сведения также на конец проверяемого налогового периода.

Получается, у налогового органа не было доказательств отсутствия товара, принадлежащего организации в проверяемом периоде. И осмотр территорий, на которой хранился спорный лесоматериал, такое отсутствие не подтвердил.

Кроме того, руководитель проверяемой организации при проведении осмотра заявил, что товар был перевезен на другой склад в другой город. Налоговики это оспорить не смогли.

- К возражениям вы прикладывали дополнительно какие-либо документы?

- Мы представили копии документов - дефектной ведомости, приказа о списании товара и отчета об оценке стоимости товара. Эти документы подтверждали, что часть лесоматериала вследствие внешних неблагоприятных погодных условий и иных стечений обстоятельств потеряла товарный вид и качественные характеристики. Отчет об оценке стоимости лесоматериала подготовил независимый оценщик-эксперт по состоянию на дату наличия товара на складе в периоде, следующем за проверяемым налоговым периодом.

В связи с этим руководитель организации принял решение о списании испорченного товара (лесоматериала) и реализации его по сниженной цене - меньшей, чем себестоимость приобретенной продукции лесообработки. А в случае, если такой товар не будет реализован, списать доски с последующей утилизацией.

Кроме того, в налоговый орган мы повторно представили копии договоров займа между организацией и ее учредителем, который также имеет статус индивидуального предпринимателя. И оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие получение займа и его возврат. Исходя из условий договора займа, общество погасило кредиторскую задолженность перед учредителем путем передачи товара - лесоматериала в качестве возврата займа.

То есть на момент составления акта камеральной проверки у налоговиков были сведения о том, что лесоматериал в следующем налоговом периоде за проверяемым был перемещен с осмотренной складской территории на другой склад и впоследствии реализован по меньшей цене. А также часть его была возвращена учредителю в качестве возврата займа.

- Руководство инспекции приняло такие возражения?

- У заместителя начальника инспекции появились сомнения в правомерности возникновения претензий со стороны его коллег, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

- Допмероприятия что-нибудь дали?

- В ходе таких мероприятий у организации были запрошены дополнительные документы и пояснения в отношении списания товара ввиду его негодности и возврата займа учредителю товаром (лесоматериалом). Мы все это представили в срок.

Кроме того, налоговики направили поручение допросить оценщика-эксперта в качестве свидетеля по проведенной оценке леса. Но на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля ответ по направленному поручению в инспекцию так и не поступил.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей физические лица, приобретавшие списанный товар по сниженной цене. Они подтвердили, что приобрели дефектный лесоматериал по сниженной цене для собственных нужд.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили правоту организации, а именно наличие товара на складе организации после окончания проверяемого налогового периода. Выводы налогового органа, наоборот, так и остались недоказанными.

В связи с этим по итогам рассмотрения результатов налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений с приложением копий необходимых документов и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение о возмещении НДС в полной сумме.