Судебная и административная практика (журнал "Вестник Института госзакупок", N 10, октябрь 2015 г.)

Судебная и административная практика

Журнал "Вестник Института госзакупок", N 10, октябрь 2015 г.

Решение Ульяновского УФАС России от 18 сентября 2015 г. N 12 651/03-2015
Закупка N 0168200002415003431 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя: при проведении конкурса на закупку услуг ОСАГО заказчик неверно присвоил порядковый номер поступления заявки участника, указав его не по дате подачи заявки, а по дате внесения изменений в уже поданную заявку. Так участником заявка была подана 16.07.2015 г., а 29.07.2015 г. были внесены изменения в поданную заявку. При этом в протоколе вскрытия заявок была указана дата подачи заявки 16.07.2015 г., и заявке был присвоен порядковый номер 1. Позже заказчик внес изменение в протокол вскрытия, в соответствии с которым дата подачи заявки участника была указана 29.07.2015 г.

Позиция заказчика: при установлении даты подачи заявки комиссия заказчика руководствовалась письмом Министерства экономического развития РФ от 11.06.2015 г. N Д28и-1758. В соответствии с данным письмом, если участник закупки подал заявку, а позже внес в нее изменения, то датой подачи заявки признается дата внесения изменения в заявку.

Позиция УФАС России: жалоба признана необоснованной. УФАС России поддерживает позицию заказчика и подтверждает доводы, приведенные в письме Министерства экономического развития РФ. Кроме того, Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на внесение изменений в протокол вскрытия заявок.

Решение Новгородского УФАС России от 23 сентября 2015 г. N 5411/03
Закупка N 0350300004915000005 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя: объектом закупки является капитальный ремонт здания, при этом документация об аукционе не содержит в полном объеме предусмотренных градостроительным законодательством документов - отдельных разделов проектной документации, в частности: архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Позиция УФАС России: заказчик при проведении электронного аукциона, в предмет которого входит выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, должен обеспечить соответствие документации об аукционе положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ и с этой целью включить в состав документации об аукционе предусмотренные законом документы и сведения, а именно отдельные разделы проектной документации.

Согласно п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию разделы 5 ("Проект организации строительства"), 11 ("Смета на строительство объектов капитального строительства") проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Исходя из того, что источником финансирования закупки является бюджет Новгородской области, документация о закупке должна была содержать в обязательном порядке предусмотренные п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию отдельные разделы проектной документации, однако документация об электронном аукционе не содержит раздела 6 проектной документации "Проекта организации строительства".

Таким образом, в действиях заказчика содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к содержанию документации об электронном аукционе.

Решение ФАС России от 20 августа 2015 г. N К-1003/15 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя: аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе.

Позиция УФАС России: предмет закупки - поставка пакетов подарочных с символикой (сувенирная продукция). Заявителю отказано в допуске по основанию непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ: в заявке отсутствует информация в отношении количества изготавливаемых дизайн-макетов, количества цветовых решений каждого дизайн-макета, гарантийного срока хранения предлагаемого к поставке товара. Установлено также, что участники закупки с порядковыми номерами 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 отклонены по аналогичному основанию.

Согласно документации об аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Указанные сведения в заявке Заявителя содержатся. Таким образом, действия аукционной комиссии нарушают ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 г. по делу о взыскании неосновательного обогащения
Дело N А60-7371/2014 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя: заявитель на основании доверенностей, выданных заказчиком представителям заявителя, оказал заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде. Заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем заявитель просит взыскать с заказчика 879 225 рублей неосновательного обогащения.

Позиция суда: письменный договор (муниципальный контракт) на оказание юридических услуг сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано. Поскольку финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение контракта для сторон являлось обязательным. Заявитель подтвердил, что содержание и требования Закона о госзакупках ему известны. В рассматриваемом деле оказанные заявителем услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми. Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о госзакупках, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. по делу об отмене решения УФАС России и признании недействительным протокола
Дело N А76-24809/2014 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя (участник закупки): заявка победителя не может быть признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не соответствует единым требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ: объектом закупки является капитальный ремонт, а во второй части заявки победителя отсутствует свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства.

Позиция УФАС России: в аукционной документации не установлены особые требования, предъявление которых в составе второй части заявки на участие в аукционе является обязательным. Отсутствие во второй части заявки победителя свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства не является основанием для признания второй части этого участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Позиция суда: условием допуска к участию в торгах на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, должно являться обязательное наличие у участника свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Материалами дела подтверждается, что заявка победителя не содержала информации о разрешении на данные виды работ. Положениями ст.ст. 52, 55.8 ГрК РФ, ст. 31 Закона N 44-ФЗ установлены специальные требования к лицу, выполняющему строительные работы, в связи с чем сам по себе факт отсутствия в аукционной документации требования к участнику о представлении свидетельства СРО не дает оснований для признания второй части заявки соответствующей документации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2015 г. по делу о признании незаконными и недействительными решения и предписания УФАС России
Дело N А43-14334/2015 (Закон N 135-ФЗ, Закон N 44-ФЗ)

Позиция Правительства (заявителя): наделяя ГП НО "Нижегородская областная фармация" исключительными полномочиями на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования бюджетных (казенных) медицинских организаций Нижегородской области (п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), Правительство действовало в рамках своей компетенции.

Позиция суда: каких-либо доказательств исключительности полномочий ГП НО "Нижегородская областная фармация" по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Правительством не представлено. Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, в торгах на право заключения контракта на оказание аналогичных услуг принимали участие и становились победителями торгов (поставщиками по контракту) иные хозяйствующие субъекты, кроме ГП НО "Нижегородская областная фармация", что свидетельствует об отсутствии только у предприятия возможности и особых полномочий на оказание услуг. Также не представлены какие-либо законодательные акты области, прямо устанавливающие предоставление ГП НО "Нижегородская областная фармация" исключительных полномочий. Отказать в удовлетворении требований Правительства Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2015 г. по делу о признании незаконными и недействительными решения и предписания УФАС России
Дело N А23-3476/2015 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция УФАС России: при проведении запроса котировок в извещении установлено требование к участникам закупки о наличии допуска СРО на генпроектирование. Вместе с тем требование о предоставлении копии такого допуска до начала работ установлено в проекте контракта, что носит необъективный и противоречивый характер и вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение.

Позиция суда: условие о предоставлении копии допуска СРО на генпроектирование представляет собой условие о порядке исполнения контракта после проведения закупки и не является требованием о предоставлении такого допуска в составе заявки, тем самым не вводит участников в заблуждение и не нарушает положения Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. по делу о признании незаконными и недействительными решения и предписания УФАС России
Дело N А60-38734/2014 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция истца (заказчика): по результатам осуществления закупки правомерно заключен договор с победителем на восьмой день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок. В Положении о закупке необязательно должен быть установлен минимальный срок для заключения договора по итогам закупки. Нет необходимости выжидать срок, предусмотренный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, на обжалование проведенной закупки.

Позиция УФАС России: в Положении о закупке обязательно должен быть установлен минимальный срок для заключения договора по итогам закупки. Заключение договора до истечения 10-дневного срока, предусмотренного законом на обжалование, неправомерно. Истцу предписано внести соответствующие изменения в Положение о закупке.

Позиция суда: предписание УФАС России правомерно в части обязания истца внести изменения в Положение о закупке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. по делу о признании незаконными и недействительными решения и предписания УФАС
Дело N А60-28335/2014 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция истца (заказчика): по результатам осуществления закупки правомерно заключен договор с победителем на седьмой день после подписания итогового протокола. В Положении о закупке необязательно должен быть установлен минимальный срок для заключения договора по итогам закупки. Нет необходимости выжидать срок, предусмотренный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, на обжалование проведенной закупки.

Позиция УФАС России: в Положении о закупке обязательно должен быть установлен минимальный срок для заключения договора по итогам закупки. Заключение договора до истечения 10-дневного срока, предусмотренного законом на обжалование, неправомерно. Истцу предписано внести соответствующие изменения в Положение о закупке.

Позиция суда: предписание УФАС России неправомерно в части обязания истца внести изменения в Положение о закупке. Вменяя заказчику не доказанное материалами дела нарушение антимонопольного законодательства и обязывая предписанием внести в локальный ненормативный акт такие изменения, которые в силу действующих норм законодательства не являются обязательными, УФАС действовало неправомерно, нарушая права и законные интересы заказчика.