Интервью с Л.A. Новоселовой, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ, председателем Суда по интеллектуальным правам (журнал "Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 9, сентябрь 2015 г.)

Интервью с Л.A. Новоселовой, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ, председателем Суда по интеллектуальным правам

Журнал "Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 9, сентябрь 2015 г.

- Людмила Александровна, с момента создания Суда по интеллектуальным правам прошло уже два года. Скажите, учитывая двухлетний опыт руководства таким уникальным для России судом, что оказалось наиболее сложным в организационном обеспечении текущей деятельности Суда?

В целом можно разделить организационные вопросы на два больших блока: первый - это вопросы, связанные с непосредственной задачей суда по осуществлению правосудия, а второй - вопросы обеспечения его функционирования как самостоятельной организации, как государственного органа.

Если говорить про первую группу вопросов, то в течение этих двух лет мы много трудились над тем, чтобы приблизится к решению одной из важнейших задач создания Суда по интеллектуальным правам - обеспечению единообразной судебной практики по делам, отнесенным к его компетенции.

Напомню, что нашим судом дела рассматриваются фактически в трех инстанциях. Президиум Суда по интеллектуальным правам, пересматривая судебные акты, вынесенные тем же судом по первой инстанции, таким образом демонстрирует судьям те позиции, на которые им необходимо ориентироваться при вынесении решений. А единообразие подходов суда кассационной инстанции по отношению к актам арбитражных судов субъектов и арбитражных апелляционных судов обеспечивается посредством регулярных обсуждений с участием всех судей возникающих в практике вопросов, подготовкой соответствующих справок, которые впоследствии также утверждаются постановлением президиума.

Сейчас мы продолжаем работу по организации набора в штат Суда по интеллектуальным правам советников с техническим и естественно-научным образованием в целях обеспечения их участия в судебных процессах в качестве специалистов в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В практическом плане у нас возникают некоторые сложности, в основном связанные с определенными требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В частности, при организации конкурсов на замещение вакантных должностей сложно определять необходимые требования к квалификации таких специалистов. Другой проблемой является определенный законом предельный возраст, установленный для государственных гражданских служащих, что не позволяет принять на работу пожилых ученых, даже если они обладают безупречной, признанной, высокой квалификацией.

Наши предложения по решению указанных вопросов были одобрены на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, идет работа по их практической реализации.

Что касается общеорганизационных вопросов, то, как Вам известно, недавно мы пережили переезд в новое здание по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2. Успешно осуществить это непростое мероприятие позволил тот опыт, который мы приобрели в процессе создания суда "с нуля" в прежнем здании на улице Машкова. Сегодня уже практически все необходимые этапы данной работы завершены. Суд работает в нормальном режиме.

- Можете ли Вы обозначить несколько наиболее "знаковых" дел, которые, на Ваш взгляд, послужили отправной точкой для развития судебной практики в определенном направлении?

Не будет преувеличением сказать, что несмотря на сравнительно непродолжительное время существования Суда по интеллектуальным правам, таких дел достаточно много, и нам не хватит времени обсудить их все, поэтому остановлюсь на наиболее интересных.

Одним из первых знаковых процессов в нашем суде стало знаменитое дело по иску дочери первого космонавта Юрия Гагарина о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежавшего Торгово-развлекательному центру "Гагаринский"*(1). Один из основных вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела, заключался в том, с чем ассоциируется у потребителей обозначения "Гагаринский": со знаменитой фамилией или наименованием географического объекта?

Надо сказать, что для России эта проблема может стать весьма актуальной, поскольку в значительном числе городов нашей необъятной Родины очень многие улицы названы или переименованы в честь великих людей. Зачастую сложно понять, что именно используется в товарном знаке: топоним или все-таки имя знаменитого лица.

Еще один серьезный вопрос, рассматривавшийся в названном деле, а также другом "громком" деле по аналогичному иску дочери и внучки легендарного советского летчика Валерия Чкалова в отношении товарного знака "Чкаловский"*(2) - это проблема определения надлежащего круга лиц, которые имеют право требовать прекращения охраны товарного знака в связи с незаконным использованием имени.

Результаты рассмотрения указанных дел отличаются, поскольку и обстоятельства, связанные с доказыванием наличия/отсутствия прав наследников, различны. Однако в процессе их рассмотрения выявились определенные пробелы в законодательстве, которые, надеемся, будут со временем устранены.

Довольно продолжительно, как до, так и после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, велась дискуссия об ответственности так называемых информационных посредников, в тех случаях, когда размещенный в Интернете контент нарушает права правообладателя. Буквально недавно Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело, в котором одним из ответчиков выступал знаменитый видеохостинг YouTube*(3).

В указанном деле суды применили положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В названном деле в части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что компания не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе. Также принималось во внимание, что указанный ресурс своевременно отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент. Суды отметили, что требование истца к компании YouTube явились фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений.

Средства массовой информации внимательно следили за ходом дела по иску компании РЖД к компании Apple inc.*(4), в котором помимо рассмотрения вопросов, связанных с ответственностью информационных посредников, серьезное внимание уделено доказыванию и исследованию особенностей установления юрисдикции в зависимости от доменного имени первого/верхнего уровня (.ru или .com).

Есть "громкий" пример из другой области. Полагаю, что все смотрели или хотя бы слышали про передачу "Точь-в-точь", в которой одни знаменитости перевоплощаются в других известных личностей, исполняют их песни, а жюри дает происходящему свою оценку.

В 2011 году похожая передача под названием, которое примерно можно перевести как "Ваше лицо, кажется, звучит похоже", транслировалась по испанскому телевидению. Две российские организации, которые приобрели права на испанскую передачу, обратились в арбитражный суд с требованием к Первому каналу о запрете демонстрации программы*(5).

В процессе рассмотрения дела сторона истцов ссылалась на нарушение авторских прав, выразившихся в том, что они являлись обладателями исключительных прав на формат программы, выраженный в так называемой Производственной библии, которая содержала информацию о способах, методах, идеях и последовательностях действий, которые необходимо произвести для создания телепередачи.

Судами нижестоящих инстанций при анализе Производственной библии было установлено, что она является литературным произведением, представляющим собой описание содержания испанской телепередачи, включающим перечисление основных элементов передачи, технологии ее производства, принципов кастинга, технического оснащения, расположение камер и иные технические вопросы, включая расписание репетиций, примеры грима. Данное произведение включало в себя как охраняемые элементы (фотографии, логотип, схема), так и не охраняемые, такие, как концепции, идеи, принципы, методы, способы.

Поскольку способы, методы, идеи и последовательности действий не относятся к процессу творчества, а лишь описывают технологию производства, суды, включая Суд по интеллектуальным правам, пришли к выводу, что они не являются объектом авторского права.

Я привела лишь несколько недавних примеров, но на самом деле всем, кто интересуется практикой Суда по интеллектуальным правам, можно просто зайти и почитать новостную ленту нашего электронного журнала, которая обновляется ежедневно (http://ipcmagazine.ru/).

- С момента создания Суда по интеллектуальным правам существенные изменения претерпел Гражданский кодекс РФ, в особенности часть IV. По Вашему мнению, правовое регулирование каких правоотношений в настоящее время все же нуждается в некой модернизации?

В истории современной России долгое время существовало мнение, что законодательство в сфере интеллектуального права - это отдельная отрасль права, независимая от гражданского законодательства. Существовали специальные законы, в которых не было отсылок к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В Российской Конституции правовое регулирование интеллектуальной собственности выделено наряду с гражданским, уголовным, процессуальным и иным законодательствами.

Безусловно, частично эта проблема была решена при включении 4 части в Гражданский кодекс Российской Федерации в 2008 году. Сейчас нужно сделать следующий шаг: надо чтобы не только юристы, занимающиеся интеллектуальным правом, воспринимали этот блок как часть гражданского законодательства, но и "чистые" цивилисты помнили об этом.

Нередко при формировании норм гражданского права не оценивается, как данные институты будут применяться в сфере в сфере интеллектуальных прав.

Так, например, положения о регистрации части первой Гражданского кодекса не вполне соотнесены с вопросами регистрации интеллектуальных прав. Суд по интеллектуальным правам в конкретном деле пришел к выводу, что данные положения не распространяются на интеллектуальные права. Хотя хотелось бы, чтобы распространялись!

Другой пример, в части второй Гражданского кодекса урегулирован договор доверительного управления, говорится, что его объектом могут быть интеллектуальные права, но особенностей для таких объектов не предусмотрено.

Частью третьей Гражданского кодекса в должной мере не урегулированы вопросы наследования интеллектуальных прав. К какой-то мере вопросы закрываются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", но этого явно недостаточно.

Таким образом, актуальной является задача гармонизации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с иными нормами гражданского законодательства.

- При ответе на первый вопрос Вы упомянули, что Суд по интеллектуальным правам готовит справки по различным вопросам судебной практики. Какие вопросы рассматриваются в данных справках?

Проблемные или дискуссионные вопросы в практике суда обсуждаются на совещаниях, вырабатываются определенные общие позиции. В необходимых случаях вопросы выносятся на обсуждения Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Аналитические справки готовятся по результатам этих обсуждений как итог закрепления этих позиций.

Наиболее важные справки, которые можно считать важным ориентиром для нашего и других арбитражных судов, утверждаются президиумом суда и публикуются на его официальном сайте, а также размещаются в разделе "Официальная хроника" Журнала Суда по интеллектуальным правам.

К сегодняшнему дню подготовлено и утверждено уже около 17 справок по различным вопросам, касающимся взыскания компенсации за нарушение исключительного права; споров о праве преждепользования; заключения сторонами мировых соглашений в процессе разрешения дел в области защиты интеллектуальных прав; коллективного управления авторскими и смежными правами и др.

В скором времени будут утверждены новые справки, в том числе, по вопросам, связанным с особенностями предоставления правовой охраны фонограммам, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и международно-правовых договоров, а также по практике применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

- Людмила Александровна, спасибо, что ответили на наши вопросы!

------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. по делу N СИП-46/2013 // ЭПС "Система ГАРАНТ".

*(2) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-734/2014 // ЭПС "Система ГАРАНТ".

*(3) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. по делу N А40-66554/2014 // ЭПС "Система ГАРАНТ".

*(4) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-1849/2013 // ЭПС "Система ГАРАНТ".

*(5) Постановление Суд по интеллектуальным правам от 8 мая 2015 г. по делу N А40-84902/2014 // ЭПС "Система ГАРАНТ".