Несносное жилье. Собственнику аварийной квартиры должны дать или другое жилье, или деньги. При этом принудительно переселять его не имеют права (Н. Козлова, журнал "Юрист спешит на помощь", N 3, март 2015 г.)

Несносное жилье. Собственнику аварийной квартиры должны дать или другое жилье, или деньги. При этом принудительно переселять его не имеют права

Н. Козлова,

журналист

Журнал "Юрист спешит на помощь", N 3, март 2015 г.

В каких случаях старое здание, приговоренное к сносу, можно не рушить? Какие права есть у тех, кому вместо аварийного жилья предлагают новое? И что будет, если желания перебираться в новую квартиру у жильцов старой нет? На эти вопросы ответил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Суда в апреле 2014 года.

Правительство поставило цель - избавиться от развалюх-бараков, которых еще хватает на просторах родины. Но процесс признания дома аварийным и переселения оттуда граждан оказался болезненным и сложным. Две стороны - жильцы старых домов и местные чиновники, ответственные за ликвидацию барака и переселение его обитателей, очень часто не могут договориться. Несогласные граждане, с одной стороны, и обиженные чиновники - с другой, буквально атаковали суды. В результате в стране сложилась большая судебная практика по разрешению таких "аварийных" дел.

Поэтому Верховный Суд показал коллегам правильный подход к разрешению некоторых спорных вопросов. Главный вывод, который сделал Верховный Суд, проанализировав дела об аварийном жилье, звучит так - в основном судебные споры возникают из-за чиновников. Говоря точнее, из-за "ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством".

Верховный Суд напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Это сказано в ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Дом становится непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Есть главный документ - это постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Этот документ утвердил положение о признании жилого помещения не пригодным для обитания там людей. Решать - сносить дом или реконструировать должна межведомственная комиссия. Но ее мнение не окончательное и бесповоротное. Оспорить "приговор" зданию имеет право суд. Ведь не секрет, что иногда вполне нормальные дома, особенно в исторических центрах крупных городов, признают аварийными в угоду коммерсантам.

Верховный Суд подчеркивает: если оспаривается заключение комиссии о непригодности дома, то местный суд должен обязательно проверить, был ли соблюден порядок принятия такого заключения. Часто под вопросом оказывается компетентность проверяющих.

В качестве примера приводится иск граждан, которые написали, что к оценке состояния их дома не привлекли специалистов, а чиновники оценили состояние дома "на глазок".

Есть две ситуации, в которые могут попасть жильцы сносимых домов. Первая - это когда дом попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. И вторая - когда дом в такую программу не попал. Если дом идет под снос не по программе, то квадратные метры у хозяина выкупаются. В таком случае суд не должен заставлять местных чиновников обеспечивать собственника жильем. А вот если дом попал в госпрограмму, тогда собственнику могут на выбор либо отдать деньги, либо предоставить другое жилье. Но Верховный Суд подчеркивает - есть сложные моменты именно в предоставлении другого жилья.

Главное - нельзя заставлять граждан выбирать что-то одно, т.е. действовать насильно. Можно только по согласованию сторон. Именно практику договариваться Верховный Суд считает правильной.

Ну, а если договориться все же не вышло? Тогда чиновники требуют переселить насильно. Это болезненный вопрос - иски от граждан, которых не устраивает новое жилье, и они отказываются переезжать. Верховный Суд напоминает - такие иски о принудительном переселении от чиновников суды некоторых регионов удовлетворяют, что называется, "не глядя". Но по закону новое жилье должно быть лучше старого по уровню благосостояния.

Как пример Суд приводит отказ в иске чиновникам, которые хотели переселить семью из ветхого дома с паровым отоплением, в "новую" квартиру, но с печным.

В любом случае ухудшения условий жизни при переселении быть не должно. И еще важный момент - место переселения. Новая квартира должна быть в пределах того же населенного пункта, где была старая. Но и здесь наши чиновники нашли лазейку. Они стали "путать" два понятия - "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования". На это Верховный Суд ответил - эти понятия не тождественны.

Суд привел пример, когда два суда - в Омске и Благовещенске попытались насильно переселить семьи в "пределах муниципального образования". В итоге оба новых адреса оказались больше чем в полусотне километров от городов, где у граждан было аварийное жилье.

Особый разговор - о цене выкупаемого старого жилья. Верховный Суд подчеркивает: она должна включать рыночную стоимость жилого помещения, убытки, которые понес собственник при его изъятии, включая упущенную выгоду, а также сумму за непроведенный капитальный ремонт.

И отдельный разговор - о сроках переезда из аварийного жилья. Исков о затянутых сроках переезда в судах очень много. В этом вопросе у Верховного Суда жесткая позиция. Если дом из-за ветхости опасен для жизни - решение о переселении надо принимать быстро. Во многих регионах из года в год чиновники продлевают сроки переселения. Суд должен признавать незаконным постановление местной власти о переносе сроков и требовать предоставления людям безопасного жилья.