В обход казны (М. Хаимович, газета "Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2015 г.)

В обход казны

М. Хаимович,

адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов [СПОКАД]

Газета "Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2015 г.

Ответственность руководителя предприятия за долги перед бюджетом РФ.

В последнее десятилетие суды рассмотрели множество уголовных дел по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Обвиняемым по этим делам является руководитель организации, допустивший невыплату налогов предприятием. Доказательством уклонения от уплаты налогов является решение ФНС по результатам камеральной или документальной (выездной) проверки, вступившее в законную силу, и (или) налоговая экспертиза, проведенная Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБПК).

Бюджет государства в результате неуплаты налогов несет ущерб в размере суммы неуплаты, пеней и штрафов. Эти суммы должно выплатить предприятие, однако в подавляющем большинстве случаев ни денег, ни имущества на момент взыскания у него нет. Поскольку лицом, совершившим налоговое преступление, является руководитель предприятия, то закон позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать эти суммы с физического лица - руководителя. В результате суд возлагает на руководителя обязанность возместить причиненный ущерб и лично выплатить всю сумму не оплаченных юридическим лицом налогов.

Иск о взыскании ущерба, нанесенного государству неуплатой налогов предприятием, предъявляется руководителю налоговым органом или прокурором в гражданском процессе. Иск может предъявляться как в ходе рассмотрения судом уголовного дела, так и после вступления обвинительного приговора в силу.

К сожалению, отечественные суды, ссылаясь на различные нормы НК и ГК РФ, принимают по таким делам противоречащие друг другу решения. Судебная практика неоднозначна, что создает некоторую правовую неопределенность для руководителя предприятия.

1. Одна позиция судов заключается в том, что если юридическое лицо не ликвидировано, то возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена. Суды считают, что само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с осужденного лица. Осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности (решение Дудинского районного суда Краснодарского края N 2-1251/2014 2-1251/2014-М-1174/2014 М-1174/2014 от 17 ноября 2014 г. по делу N 2-1251/2014; приговор Устиновского районного суда г. Ижевска N 1-195/2015 от 4 июня 2015 г. по делу N 1-195/2015; апелляционное определение Хабаровского краевого суда N 33-138/2015 33-8320/2014 от 16 января 2015 г. по делу N 33-138/2015; апелляционное определение Архангельского областного суда N 33-5336/2014 от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5336/2014).

В соответствии с этой позицией суды отказывают налоговым органам во взыскании ущерба с руководителя организации.

2. Противоположная позиция основана на следующем. Директор организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб РФ нанесен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 33-1364/2015 от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1364/2015; решение Селивановского районного суда Владимирской области по делу N 2-277/2011 от 13 октября 2011 г.; решение Дивногорского городского суда по делу N 2-301/2011; решение Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N 2-2221/2011 от 28 октября 2011 г.).

Эта позиция приводит к взысканию с руководителя предприятия ущерба, нанесенного РФ неуплатой налогов юридическим лицом.

Основное различие этих двух позиций заключается в отношении к понятию ущерба и к лицу, обязанному платить налоги. Часть судов считает, что задолженность по налоговым платежам юридического лица не тождественна ущербу, нанесенному РФ виновным лицом - директором. Другая часть судов считает, что неуплата налогов - это ущерб бюджету РФ и виновное в этом лицо - руководитель предприятия - обязан его возместить.

Следует иметь в виду, что налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства предприятия, а гражданское законодательство содержит нормы, позволяющие в рамках банкротства взыскать с директора суммы неуплаченных налогов, штрафов, пеней в виде убытков, причиненных ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

Таким образом, руководитель, в отношении которого обвинительный приговор по ст. 199 УК вступил в законную силу, либо прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности, амнистия), должен иметь в виду следующее. В конечном счете через процедуру банкротства или без нее по решению суда в гражданском процессе налоговый орган имеет возможность взыскать с руководителя сумму не уплаченных предприятием налогов. В то же самое время эта возможность часто налоговым органом не используется, так как не по всем делам возбуждается процедура банкротства должника.

Если процедура банкротства все же возбуждается, то не следует также забывать о ч. 2 ст. 49 НК РФ. Она устанавливает возможность субсидиарной ответственности не только руководителя, но и участников юридического лица по его налоговым долгам, если судом установлена их вина в преднамеренном банкротстве предприятия.