Суд-формалист (А. Толмачев, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Суд-формалист

А. Толмачев,

генеральный директор,

юридическая компания "ЮрПартнерЪ",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

На мой взгляд, юристы, которые говорят, что Суд по интеллектуальным правам вынес два противоположных решения по аналогичным делам, лукавят. Обстоятельства дел, инициированных ООО "Валмакс", действительно одинаковые. Доказательственная база тоже одна и та же. Однако решения Суда по интеллектуальным правам не такие уж и противоречивые.

При рассмотрении первой кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не разрешил дело по существу, а лишь указал на недостатки, допущенные судами первой и второй инстанций. Так, апелляционный суд не указал, по каким причинам им не приняты во внимание иные, кроме приказа, доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав. Кроме этого, нижестоящие суды не установили способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав.

Во время рассмотрения второй кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам объяснил, почему графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор - это вызвано тем, что задание приказа было иное. Помимо этого, кассационный суд установил, что дизайн и макет - разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени. Из этого последовал вывод о недоказанности истцом того, что ответчики использовали результаты именно его авторского права.

Я считаю, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам показал себя формалистом. На мой взгляд, при решении вопроса о разработке дизайна спорных опор сотрудниками общества "Валмакс" Суд не дал оценку всем представленным доказательствам (например, трудовому договору, чертежам и эскизам) и не попытался принять и оценить дополнительные доказательства (мнение свидетелей и заинтересованных сторон, заключение эксперта).

Но по-настоящему меня удивляет решение Арбитражного суда Челябинской области. Во-первых, Суд по интеллектуальным правам дал ему четкие указания по рассмотрению дела: "При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт". При этом способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав установлен не был, а ходатайства истца о вызове свидетеля и привлечении третьего лица - отклонены. Выходит, Арбитражный суд Челябинской области не выполнил всех указаний, которые ему дал Суд по интеллектуальным правам.

Во-вторых, в своем решении Арбитражный суд Челябинской области прямо ссылается на наличие судебной практики по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и с тем же истцом, а именно на Постановление Суда по интеллектуальными правам РФ от 25.05.2015 по делу N А76-12233/2014.

При этом в указанном Постановлении написано: "Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам и не являются объектом авторского права, по мотивам, изложенным выше".

Арбитражный суд Челябинской области, напротив, установил: "На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав".

Выходит, в Арбитражном суде Челябинской области действуют двойные стандарты. Указанный суд с удовольствием ссылается на решение Суда по интеллектуальными правам для подтверждения законности судебных актов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца по защите дизайна опор и не хочет замечать в его тексте указания на то, что вывод об отнесении мебельных опор к промышленным образцам является ошибочным.

Я полностью поддерживаю желание ООО "Валмакс" обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области. К сожалению, учитывая вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 N С01-356/2015 по делу N А76-12233/2014, вынесенное не в пользу вышеуказанного общества, добиться удовлетворения требований истца по делу будет не просто.