Возмещение ущерба, причинённого преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов (И. Кузьминых, журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.)

Возмещение ущерба, причинённого преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов

И. Кузьминых,

заместитель прокурора

Мари-Турекского района Республики Марий Эл

Журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.

Принятие мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением, - одно из направлений деятельности правоохранительных органов, осуществляемой в ходе предварительного расследования в рамках предоставленных законом полномочий.

Нельзя не отметить важность системного подхода к этому вопросу, поскольку лишь грамотное взаимодействие органа предварительного расследования, оперативных подразделений и прокурора способно привести к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Особое место в такой деятельности занимают преступления, при совершении которых причиняется имущественный вред интересам государства и муниципальных образований.

Прокуратура Республики Марий Эл рассматривает это направление деятельности как одно из приоритетных. Вопросы возмещения ущерба по уголовным делам в числе иных обсуждались на координационном совещании руководителей правоохранительных органов в 2014 г., включались в повестку коллегии прокуратуры республики, неоднократно рассматривались на семинарах с участием сотрудников прокуратуры. В настоящее время в целях организации надлежащего исполнения уголовно-процессуального законодательства и выработки единого порядка действий правоохранительных органов для возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях в сферах экономики, жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства, коррупционной направленности и иных, при совершении которых причиняется имущественный вред интересам государства и муниципальных образований, прокуратурой Республики Марий Эл разработан и совместно с правоохранительными органами республики издан совместный приказ N 103/102/512/256/164/407/541 от 5 декабря 2014 г. Приказом утверждён алгоритм совместных действий органов следствия (дознания) и прокуратуры по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Правовое обоснование алгоритма - п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, положения которого устанавливают принцип защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом защита интересов государства представляется важнейшей задачей, поскольку ему, наравне с муниципальными образованиями, преступными посягательствами ежегодно причиняется многомиллионный ущерб, вследствие чего подрывается стабильная деятельность "государственной машины", ставится под угрозу выполнение приоритетных задач, наносится подчас невосполнимый ущерб общественным отношениям, страдают граждане. Соответственно, мотивом составления нашего алгоритма послужила необходимость выработки системы действий, направленных на возмещение ущерба, с целью повышения эффективности и результативности деятельности на этом направлении. Указанные действия прокурора являются комплексными, включают в себя работу не только подразделений по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью, но и сотрудников, осуществляющих надзор за соблюдением федерального законодательства, исковую работу, поддержание государственного обвинения.

Алгоритм представляет собой дифференцированный перечень возможных в правоприменительной практике ситуаций и соответствующих действий правоохранительных органов, призванных обеспечить возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Например, типична ситуация, при которой подозреваемый (обвиняемый) желает добровольно возместить ущерб, потерпевший согласен (не создаёт препятствий) на возмещение ущерба. Такое положение дел наиболее приемлемо для правоохранительного органа, осуществляющего уголовное преследование, поскольку виновное лицо добровольно желает возместить вред, причинённый преступлением, что позволяет органу предварительного расследования не тратить дополнительные силы и средства. При этом указанные действия позитивны и для подозреваемого (обвиняемого), так как фактически указывают на признание им вины в совершении причинивших ущерб действий, а также на принятие мер к возмещению имущественного ущерба, заглаживание вреда, причинённого преступлением, что в дальнейшем может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК.

Для каждой ситуации предусматривается определённый набор действий, которые должен совершить следователь (дознаватель), а также прокурор. Они представляют собой как процессуальные, т.е. предусмотренные УПК действия (обыск, выемка, наложение ареста на имущество), так и непроцессуальные. Например, не противоречит законодательству практика бесед прокурора с подозреваемым (обвиняемым) с целью его мотивации к добровольному погашению причинённого ущерба.

Общей для каждой ситуации является рекомендация лицу, ведущему расследование, при допросе потерпевшего устанавливать расчётный счёт, на который могут быть перечислены денежные средства в качестве возмещения ущерба, либо установить иной способ, который приемлем для восстановления нарушенных прав потерпевшего (например возвращение похищенного имущества в натуре). При таких обстоятельствах следователю (дознавателю) также необходимо поинтересоваться у потерпевшего, будет ли указанный способ возмещения ущерба достаточным, не будет ли дополнительных претензий имущественного и неимущественного характера. Рекомендуется оценить ответ потерпевшего с точки зрения разумности. При явном нежелании потерпевшего, чтобы ущерб был возмещён, либо попытках занизить степень вреда от преступления предписано информировать надзирающего прокурора с целью реализации мер реагирования, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением.

При выполнении подозреваемым (обвиняемым) действий, направленных на возмещение ущерба, следователю (дознавателю) согласно алгоритму действий необходимо затребовать у этого лица либо у компетентных органов соответствующие документы, подтверждающие факт возмещения ущерба, приобщить их к материалам уголовного дела. Следует иметь в виду, что одни лишь показания потерпевшего о возмещении ему ущерба не могут служить однозначным основанием для признания реальности таких действий. Указанные обстоятельства, помимо протокола допроса потерпевшего, должны подтверждаться соответствующими документами (квитанциями, актами приёма-передачи и т.п.), а также при необходимости протоколами следственных действий (осмотра предметов и т.п.). Всё это обусловливается имевшей место в практике неадекватной позицией потерпевших, которые, вопреки здравому смыслу, подчас заявляют, что ущерб, причинённый преступлением, заглажен в полном объёме, в то время как указанная информация не соответствует действительности.

Для определения такой позиции пострадавших от преступлений лиц в алгоритм введено понятие "недобросовестный потерпевший". Этого понятия нет в УПК, вместе с тем действующая правоприменительная практика, к сожалению, вынуждает его использовать.

В алгоритме зафиксировано несколько типичных ситуаций с участием недобросовестного потерпевшего. Так, приводятся действия следователя (дознавателя) и прокурора, когда подозреваемый (обвиняемый) не желает добровольно возмещать ущерб, потерпевший не желает самостоятельно защищать свои интересы (создаёт препятствия) по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Указанная ситуация, на наш взгляд, наиболее негативна, поскольку правоохранительному органу, осуществляющему уголовное преследование, приходится тратить дополнительные силы и средства для возмещения ущерба, причинённого преступлением, и преодоления сопротивления потерпевшего. При этом невозмещение виновным лицом вреда от преступления в добровольном порядке влечёт за собой отрицательные правовые последствия для такого лица в виде невозможности применения к нему судом смягчающего наказание обстоятельства.

Первостепенное внимание в таких случаях должно уделяться как раз преодолению сопротивления недобросовестного потерпевшего, поскольку без его содействия (даже при желании обвиняемого) возмещение ущерба по уголовному делу представляется затруднительным.

С этой целью алгоритм предлагает прокурору принимать меры реагирования, направленные на понуждение потерпевшего в лице соответствующего чиновника, надлежащим образом не исполняющего свой долг, к добросовестному исполнению своих обязанностей, вплоть до инициирования уголовной ответственности (по ст. 285, 286, 293 УК и др.). После принятия мер прокурорского реагирования в отношении недобросовестного потерпевшего в случае, если его поведение не изменится, прокурору предлагается составлять исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 44 УПК, которое впоследствии надлежит приобщать к материалам уголовного дела при его рассмотрении судом по существу.

Также составление указанного заявления, на наш взгляд, является целесообразным в случае, если необходимо оперативное вмешательство прокурора с целью защиты прав граждан, общества, государства (потерпевший желает, но по каким-либо причинам не имеет возможности составить такое заявление; потерпевший не успевает составить заявление, поскольку предварительное расследование подходит к завершению).

Помимо прочего разработанный алгоритм предусматривает также ситуацию, при которой виновное лицо по уголовному делу не установлено, что, как правило, влечёт невозможность возмещения ущерба, причинённого преступлением. Однако это не означает, что правоохранительные органы освобождены от необходимости выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК в части обеспечения возмещения ущерба от преступления.

При таком развитии событий следователю (дознавателю) предлагается принимать общие меры по работе с потерпевшим: установление расчётного счёта, способа возмещения вреда и т.п. Кроме того, необходимо принимать и исчерпывающий комплекс мер к отысканию имущества, являющегося предметом преступления, с целью его последующего изъятия и возмещения ущерба, поскольку неустановление виновного лица не влечёт однозначную невозможность возмещения ущерба, причинённого преступлением (пример: похищенные деньги обнаружены в банке, изъяты в ходе выемки, возвращены законному владельцу).

Не остались без внимания и отдельные категории уголовных дел: в алгоритме есть раздел, посвящённый работе при расследовании преступлений в налоговой сфере и в области лесного хозяйства.

По таким делам в силу их специфики, а также особенностей правового положения участников уголовного судопроизводства и задач, которые стоят перед ними, целесообразна особая процедура возмещения ущерба. Рассмотрим вкратце наиболее важные моменты такой процедуры для каждой из обозначенных категорий уголовных дел.

Так, по уголовным делам о преступлениях в налоговой сфере, признавая потерпевшим соответствующую инспекцию в лице её представителя, следователь при допросе потерпевшего должен установить, выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, были ли доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом. Также он должен выяснить, выносилось ли руководителем (его заместителем) налогового органа решение о принятии обеспечительных мер, установить, какие меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, были приняты, являются ли они достаточными, запросить соответствующие подтверждающие документы. В случае, если решение о принятии обеспечительных мер вынесено не было или принятые меры не являются достаточными, следователь должен незамедлительно уведомить об этом надзирающего прокурора, который, в свою очередь, подготовит исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 44 УПК.

По уголовным делам о преступлениях в лесной сфере одним из участников уголовного судопроизводства является представитель соответствующего лесничества, на территории которого совершено преступление. На практике нередко лицо, совершившее преступление, благодаря слаженной работе правоохранительных органов устанавливается оперативно и, соответственно, не успевает распорядиться незаконно вырубленной древесиной.

В таких случаях следователю (дознавателю) предлагается изъять, осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства незаконно добытую древесину, а затем передать её Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства". Для выполнения указанных задач следователю (дознавателю) необходимо уведомить Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому следователем (дознавателем) и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Содержится в алгоритме и порядок действий прокурора при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отдельно в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

Подчёркивается, что рассмотрение иска прокурора во многих случаях вызывает трудности в суде из-за неподтверждения требований истца соответствующими документами. В связи с этим у прокурора возникает необходимость проверять полноту и достоверность представленных материалов в части подтверждения размера причинённого вреда, так как они одновременно будут являться доказательствами вины обвиняемого. Дополнительные расчёты взыскиваемой суммы ущерба, бухгалтерские и другие финансовые документы, договоры, справки, ответы на соответствующие запросы, заключения специалистов, экспертов, акты аудиторских проверок, ревизий, расписки и другие документы могут, а в большинстве случаев должны являться приложениями к исковому заявлению.

Важным средством обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, является возможность использования для этого имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому, на которое своевременно наложен арест. Поэтому прокурор должен выяснить, принимались ли в ходе предварительного расследования меры по обеспечению возмещения вреда, наложен ли арест на имущество, приняты ли иные обеспечительные меры.

Также отмечается, что предъявление иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК прокурором является не столько правом, сколько его обязанностью, поскольку прокурор в силу своего должностного положения и возложенных на него ч. 6 ст. 246 УПК и пп. 5.1, 5.2 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 функций обязан использовать все предоставленные полномочия, обеспечивающие исполнение законов об охране прав и интересов граждан и государства. При обнаружении пробела предварительного расследования или факта невозможности (нежелания) потерпевшим самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в ходе изучения дела и поддержания государственного обвинения он должен принять меры к их устранению.

Конечно, перечень ситуаций и мер, необходимых к принятию по каждой из них, возможно, не является исчерпывающим, между тем принятие обозначенного алгоритма является, бесспорно, положительным шагом к надлежащей защите прав пострадавшей стороны. Положительным примером может служить сформировавшаяся в республике динамика возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным использованием финансовых ресурсов в сфере ЖКХ. Так, в 2013 г. доля возмещённого преступлениями ущерба составляла 38%, в 2014 - уже в полтора раза больше (56%).

Таким образом, можно заключить, что работа на этом направлении является приоритетной и должна постоянно совершенствоваться, развиваясь в соответствии с изменениями в законодательстве и практике. Алгоритм же, о котором шла речь выше, подтверждает необходимость комплексного, системного применения различных форм прокурорской деятельности как в области координации, так и в сфере осуществления прямых прокурорских полномочий.