По административным делам (журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.)

По административным делам

Журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.

Дополнение законодателем субъекта РФ перечня причин, по которым избиратель может проголосовать вне помещения для голосования, признано незаконным.

С. обратился в суд о признании недействующей нормы п. 1 ст. 83 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 г. N 27-З "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", предоставляющей возможность участвовать в голосовании вне помещения для голосования всем избирателям, которые внесены в список избирателей на этом избирательном участке и которые по состоянию здоровья или любой другой уважительной причине не могут прибыть в помещение для голосования. Заявитель указывал на её противоречие п. 1 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Ярославского областного суда от 6 декабря 2013 г. заявление С. удовлетворено.

На указанное решение принесено апелляционное представление прокурором Ярославской области и поданы апелляционные жалобы Ярославской областной Думой, губернатором Ярославской области, избирательной комиссией Ярославской области.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены решения суда, указав следующее.

В силу ст. 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование проводится в помещении, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования.

Названным федеральным законом предусмотрено, что в тех случаях, когда избиратели не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования, участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании вне помещения для голосования (п. 1 ст. 66 Федерального закона).

Оспариваемая заявителем норма закона Ярославской области (п. 1 ст. 83) предоставляет возможность избирателям голосовать вне помещения для голосования по любым другим уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая недействующей эту норму, пришёл к правильному выводу о том, что законодателем Ярославской области перечень оснований, по которым избиратель имеет возможность голосовать вне помещения для голосования, расширен по сравнению с соответствующей нормой федерального закона.

Несостоятельными признаны доводы заинтересованных лиц со ссылкой на п. 3 ст. 1 упомянутого федерального закона о том, что установленная оспариваемой нормой закона области возможность проголосовать вне помещения для голосования и по другим уважительным причинам является дополнительной гарантией для избирателей.

Судебная коллегия указала, что голосование вне помещения для голосования является исключением из общего порядка голосования и федеральным законодателем такая возможность предоставлена только в тех случаях, когда избиратель не может самостоятельно явиться в помещение для голосования по уважительным причинам, которые перечислены в п. 1 ст. 66 Федерального закона, - состояние здоровья, инвалидность.

В связи с этим возможность проголосовать вне помещения для голосования по любым другим уважительным причинам не может быть признана дополнительной гарантией.

При расчёте тарифов на техническую воду необходимо учитывать динамику отпуска воды (отвода сточных вод) за последние три года

ООО "Ярославльводоканал" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приложения N 1 к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10 декабря 2013 г N 127-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение и на транспортировку сточных вод на 2014 год".

Решением Ярославского областного суда от 30 октября 2014 г. заявление удовлетворено.

Согласно п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406, тарифы на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, объёма принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объёмы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приёма сточных вод) за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние три года.

При вынесении решения суд исходил из того, что при утверждении тарифа департаментом в нарушение названного пункта не учтена динамика отпуска воды и приёма сточных вод за последние три года, а также исключена часть экономически обоснованных расходов на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Как следует из экспертных заключений, объёмные показатели на 2014 г. определены в размере, соответствующем показателям в 2012 г., однако динамика снижения объёмов поставки указанных видов услуг за последние три года департаментом не учтена.

Судом также установлено, что в нарушение пп. 38-44 и 51 Основ ценообразования при расчёте экономически обоснованных расходов, прибыли и необходимой валовой выручки, анализа их экономической обоснованности, сравнительном анализе принятых показателей, при расчёте размера тарифа на услугу водоотведения, оказываемую обществом в 2014 г., расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, уменьшены экспертом на 15 740,65 тыс. руб. При этом, как видно из пояснений эксперта, с расчётными ценами и экономическим обоснованием объёма ремонтных работ капитального характера он согласился.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал на то, что оснований для снижения этих расходов у департамента не было.

Иные доводы общества судом обоснованно отклонены.

В частности, при расчёте тарифов на 2014 г. общество просило учесть недополученные доходы за 2010-2012 гг. в сумме 614 104 тыс. руб. (в том числе за 2010 г. - 143 011,8 тыс. руб.), которые возникли в связи с оказанием им услуг в объёме, меньшем, чем было определено департаментом при установлении тарифа на соответствующий год.

Согласно п. 2 Основ ценообразования "недополученные доходы" - это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объёма поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объёмом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчёта при установлении тарифов.

Исследовав представленные заявителем материалы, суд указал, что они не доказывают того обстоятельства, что снижение объёма поданной воды или принятых сточных вод произошло по причинам, не зависящим от общества, поэтому у департамента не возникло установленной в п. 15 Основ ценообразования обязанности по учёту размера недополученных доходов прошлых периодов регулирования при установлении тарифа на 2014 г.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.