Становление и особенности формирования компенсационной функции в российском праве (А.П. Тараканов, журнал "Журнал российского права", N 10, октябрь 2015 г.)

Становление и особенности формирования компенсационной функции в российском праве

А.П. Тараканов,

аспирант Института законодательства

и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Журнал российского права", N 10, октябрь 2015 г.

В российском законодательстве практика компенсации вреда имеет глубокие корни. В древнерусском праве, несмотря на отсутствие сформировавшихся институтов, можно выделить правовые нормы, выполняющие компенсационную функцию. В русском законодательстве, в памятниках права была юридически закреплена возможность защиты как имущественных, так и личных неимущественных благ. Можно предположить, что современные правовые институты возмещения имущественного и морального (неимущественного) вреда берут свое начало от наиболее ранних письменных памятников древних славян - договоров Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). Так, анализ договора 911 г. свидетельствует о том, что он не только содержит нормы международного, торгового, процессуального и уголовного права, но и фиксирует правовое положение потерпевшего в случае нарушения его имущественных или неимущественных прав. За их нарушение договором предусматривалось наказание в виде кровной мести или денежного штрафа, а в некоторых случаях наступала имущественная ответственность. При этом за отдельные виды преступлений существовала повышенная ответственность. В частности, из текста договора следует: "Если же кто, или русин христианину, или христианин русину, причиняючи боль, совершит грабеж или явно насильно возьмет что-нибудь у другого, пусть возвратит втройне"*(1).

В разных редакциях одного из древнейших памятников - Русской Правде содержались правовые нормы с элементами компенсации за причинение вреда, возникающего при посягательстве на материальные и нематериальные блага граждан. При этом не проводилось различий между уголовным и гражданско-правовым правонарушением. Всякое правонарушение рассматривалось Русской Правдой не как нарушение закона или княжеской воли, а как частная обида, т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц*(2).

Важно отметить, что объектом правонарушений по Русской Правде признавалось не только имущество, но и личность. Все деяния против личности могли совершаться лишь посредством действия, называемого "бесчестием", которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести словом или действием. Бесчестье определялось и как требование денежного возмещения в пользу оскорбленного за совершенные действия*(3).

Нормы Русской Правды, безусловно, выполняли компенсационную функцию. При исследовании системы наказаний того времени можно обнаружить элементы ответственности и защиты с компенсацией неимущественного вреда. Это предположение основано на следующих обстоятельствах. Во-первых, денежные суммы выплачивались потерпевшему в кратном размере. Во-вторых, собственнику не только возвращалось украденное, но и платилась его стоимость за "обиду". В-третьих, подлежал возмещению вред и в том случае, когда потерпевшему не причинялся материальный ущерб и не нарушалась его телесная сфера. Так, в ст. 34 Пространной редакции Русской Правды говорится о том, что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возмещения похищенного виновный платит собственнику три гривны за обиду*(4).

В литературе отмечается, что Русская Правда содержит все элементы договора страхования гражданской ответственности. В качестве подтверждения приводятся нормы Русской Правды, касающиеся материального возмещения общиной (вервью) в случае совершения убийства*(5). На наш взгляд, в данных нормах закреплена круговая порука, гарантия компенсации, когда община либо платит за убийцу, либо выдает его, но не договор страхования. Хотя некоторые элементы страхования, появившегося в России лишь в конце XVIII в.*(6), безусловно, имеются.

Компенсационная функция выполнялась и нормами права последующих этапов развития Российского государства. Так, изданный в 1497 г. Судебник Ивана III наряду со смертной казнью предусматривал возможность взыскания головщины из имущества убийцы*(7). Судебник Ивана IV 1550 г. также предполагал такую возможность. Кроме того, в данных актах предусматривалось взыскание денежной суммы в пользу обиженного (взыскание бесчестья), данная сумма ставилась в зависимость от того, к какому сословию принадлежал пострадавший*(8).

Значительное развитие компенсационной функции отмечается в нормах Соборного уложения 1649 г. Документ содержит нормы не только о возмещении имущественного вреда, но и о денежной компенсации бесчестья*(9). Словесная форма оскорбления связана с ругательствами, бранью, распространением клеветы, ложным обвинением судьи, поклепом в совершении "лихого дела" и т.п. Так, за распространение слухов о якобы незаконном происхождении потерпевший вправе "доправити бесчестье вдвое безо всякия пощады" (ст. 280 гл. X).

Оскорбление действием сопряжено с различного рода физическими деяниями против личности (побои, увечье, обнажение меча и т.п.). К примеру, если "кто на кого пустит собаку нарочным делом..., на нем ведете истцу доправить бесчестье и увечье вдвое" (ст. 281 гл. X). Причем к таковым относятся любые правонарушения, в том числе преступления, за которые наряду с уголовным наказанием предусматривается штраф в пользу потерпевшего за оскорбление (ст. 11, 12, 17 гл. XXII). Вместе с тем Уложение не содержит положений о компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, за исключением тех случаев, когда преступление связано с посягательством на личность потерпевшего, например при грабеже (ст. 32 гл. VII)*(10).

В Уложении проводится подробная дифференциация размера взыскания бесчестия в зависимости от общественного положения потерпевшего, его служебного ранга и пола*(11). Документ уже признает случаи, требующие возмещения вреда не только в результате прямого нанесения материального ущерба, но и осуществления действий, препятствующих законному осуществлению деятельности. Так, ст. 2 гл. VI содержит норму, защищающую интересы купцов в случае причинения им воеводами из-за волокиты с выдачей грамот простоя и убытков. Возмещение ущерба купцам также не исключает ответственности воеводы перед государем, мера которой не определена*(12).

Дальнейшее развитие права, во многом предопределенного усложнением социально-экономических и иных отношений в обществе, привело к появлению гражданского права и одного из важнейших его институтов - обязательств из причинения вреда. По мнению отечественных цивилистов, начиная с первой половины XIX в. обязательства по возмещению вреда могли возникать лишь в силу правонарушения, т.е. причинения вреда неправомерными действиями другого лица, причем только виновными. Лицо, которому причинялся вред, имело право на возмещение. В некоторых случаях возмещение могло соединиться с уголовным наказанием, в других случаях оно могло наступить и отдельно: виновное лицо обязано было возместить вред и убытки, последовавшие от совершенных им действий, которые закон не считал преступлением*(13).

В первую очередь речь идет о Своде законов гражданских*(14) (Закон от 21 марта 1851 г. "О добросовестном владении"). Именно в нем можно найти подобие компенсации морального вреда как одного из способов защиты гражданских прав личности. В частности, в ст. 644 и 684 Свода законов гражданских говорится о вреде и убытках, возникших от преступных и непреступных деяний. Правда, в литературе обращалось внимание на неясность того, что следует понимать под вредом, подлежащим возмещению: лишь имущественный или вред в более широком смысле*(15).

В отечественном праве ко второй половине XIX в. сформировалось несколько правовых норм, которые могли служить основанием для требования о возмещении морального или нравственного (в дореволюционной правовой традиции) вреда. Положения о возмещении убытков за причиненный вред содержались в ст. 574 гл. 6 "О праве вознаграждения за понесенный вред и убытки" ч. 1 т. X Свода законов гражданских: "Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производят право требовать вознаграждения". Вред, возмещаемый на основании указанной статьи толковался в судебной практике исключительно как имущественный*(16).

Специальными нормами ст. 644-683 Свода законов гражданских устанавливались условия и порядок "вознаграждения за вред и убытки, причиненные преступлением и проступком". В статье 667 указывалось: "Виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления может по требованию обиженного быть присужден к платежу в пользу его бесчестья, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, от одного до пятидесяти рублей". Плата за бесчестье взыскивалась по принципу вины, присуждалась в пользу потерпевшего, а ее размер, подобно размеру штрафа, определялся в законе путем указания нижнего и верхнего пределов*(17).

События Октябрьской революции 1917 г. положили начало формированию новой правовой системы. Значительные изменения коснулись и института компенсации вреда. В судебной практике периода формирования Советского государства применялось исключительно возмещение материального вреда. При этом законодатель учитывал имущественное положение потерпевшего и причинившего вред, а это вело к нарушению общих принципов возникновения ответственности за причиненный вред. Так, в разд. III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.*(18) выделены две специальные главы, посвященные иным, помимо договорных, способам возмещения вреда вследствие возникновения обязательств. Это гл. XII "Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения" и гл. XIII "Обстоятельства, возникающие вследствие причинения другому вреда". В соответствии со ст. 406 ГК РСФСР 1922 г. в тех случаях, когда согласно ст. 403-405 Кодекса причинивший вред не обязан к его возмещению, суд может обязать его возместить вред в зависимости от его имущественного положения и имущественного положения потерпевшего. Согласно ст. 411 ГК РСФСР 1922 г., определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен принять во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред. Опираясь на приведенные нормы суд мог уменьшить размер возмещения за вред в случае несостоятельности причинителя. Институт возмещения морального вреда в законодательство включен не был. В научной литературе отмечалось, что институт возмещения морального вреда присущ исключительно буржуазному праву, принципиальная недопустимость которого в советском обществе очевидна*(19).

По сравнению с ГК РСФСР 1964 г. в ГК РСФСР 1922 г. отсутствовала лишь глава об обязательствах, возникших в результате спасания. Обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества сопровождалась обязанностью возвращения или возмещения доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества.

Развитие страховых отношений советского периода также обладало определенными особенностями. Они были связаны с существенной ролью участия государства в данной сфере, а также с развитием исключительно государственного страхования.

Таким образом, историческое развитие России после революции 1917 г. изменило сложившиеся общественные отношения, это отразилось на законодательстве и доктрине в области гражданского права. В связи с тем что советская идеология основывалась на принципе несовместимости товарно-денежных отношений с социализмом, многие работы ученых того времени были направлены на обоснование этого утверждения и критику зарубежного гражданского права. В период формирования Советского государства институт возмещения вреда развивался достаточно слабо. В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Его особенность заключалась в том, что законодатель учитывал имущественное положение потерпевшего и причинившего вред, а это вело к нарушению общих принципов возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

В условиях становления новой российской государственности переход от плановой экономики к рыночной привел к кардинальным изменениям в законодательстве. Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа: полное возмещение причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Данные положения нашли отражение и в нормах уголовного, уголовно-процессуального, административного, экологического, трудового и иных отраслей российского права.

Библиографический список

Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. СПб., 1903.

Драбенко В.А. Развитие системы страхования в России: от зарождения до наших дней // Журнал правовых и экономических исследований. 2008. N 3.

Исаев И.А. История государства и права: учеб. пособие. М., 1993.

Кутыгин М.А. Правовое регулирование института страхования в России. Эволюция, преемственность и проблемы совершенствования: историко-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007.

Моносзон С.М. О происхождении ст. 644-682 и 684-689 Свода законов гражданских. (Закон 21 марта 1851 года) // Труды слушателей. Юридический семинарий. М., 1913.

Памятники русского права: Памятники права Киевского государства, X-XII вв. Вып. 1 / под ред. С.В. Юшкова. М., 1952.

Переверзев А.С., Рзаев Р.Р. Компенсация морального вреда (историко-правовой аспект) // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2010. N 3.

Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

Российское законодательство X-XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

Российское законодательство X-XX веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. М., 1984.

Свод законов Российской империи: Свод законов гражданских: с примечаниями и ссылками на позднейшия узаконения и оглавлением. Т. 10: Ч. 1. СПб., 1900.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

Числов П.И. Курс истории русского права. Вып. 1. М., 1914.

Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по древнерусскому праву // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сб. науч. тр. Вып. 3. Екатеринбург, 2003.

Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по Своду законов Российской империи // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сб. науч. тр. Вып. 6. Екатеринбург, 2007.

Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по Соборному уложению 1649 г. // Чиновник. 2007. N 2.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Памятники русского права: Памятники права Киевского государства, X-XII вв. Вып. 1 / под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 12.

*(2) См.: Числов П.И. Курс истории русского права. Вып. 1. М., 1914. С. 48.

*(3) См.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. С. 20. 

*(4) См.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 66.

*(5) См.: Кутыгин М.А. Правовое регулирование института страхования в России. Эволюция, преемственность и проблемы совершенствования: историко-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. С. 21-22. 

*(6) См., например: Драбенко В.А. Развитие системы страхования в России: от зарождения до наших дней // Журнал правовых и экономических исследований. 2008. N 3. С. 61.

*(7) См.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. М., 1984. С. 54-62.

*(8) Там же. С. 98-120.

*(9) См.: Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по древнерусскому праву // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сб. науч. тр. Вып. 3. Екатеринбург, 2003. С. 144.

*(10) См.: Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по Соборному уложению 1649 г. // Чиновник. 2007. N 2. С. 58.

*(11) См.: Исаев И.А. История государства и права: учеб. пособие. М., 1993. С. 45.

*(12) См.: Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 14. 

*(13) См.: Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. СПб., 1903. С. 103.

*(14) См.: Свод законов Российской империи: Свод законов гражданских: с примечаниями и ссылками на позднейшия узаконения и оглавлением. Т. 10: Ч. 1. СПб., 1900.

*(15) См.: Моносзон С.М. О происхождении ст. 644-682 и 684-689 Свода законов гражданских. (Закон 21 марта 1851 года) // Труды слушателей. Юридический семинарий. М., 1913. С. 16.

*(16) См.: Переверзев А.С., Рзаев Р.Р. Компенсация морального вреда (историко-правовой аспект) // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2010. N 3. С. 111.

*(17) См.: Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда по Своду законов Российской империи // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сб. науч. тр. Вып. 6. Екатеринбург, 2007. С. 163.

*(18) Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р).

*(19) См., например: Зейц А.М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 47. С. 1466.