Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1679/09 Дело о погашении регистрационной записи о залоге, внесенной по договору купли-продажи встроенных нежилых помещений, подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку оспариваемые судебные акты являются необоснованными, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1679/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, В.Б. Куликова

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ООО "Полис", г. Пермь, от 09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А50-9881/2008 Арбитражного суда Пермского края, по иску ООО "Полис" к УФРС по Пермскому краю, г. Пермь, о погашении регистрационной записи о залоге.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - общество "Полис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) о погашении регистрационной записи о залоге, внесенной по договору от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв. м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 требование истца удовлетворено, государственная пошлина в размере 1 000 руб. взыскана с управления в пользу общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины. Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с общества в пользу управления 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полис" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение им норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Полис" по договору купли-продажи от 18.07.2003 прибрело у общества с ограниченной ответственностью "Макро Плюс" встроенные нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные в здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.

Договором купли-продажи предусмотрено условие о продаже помещений в кредит.

Переход права собственности к обществу "Полис", а также обременение в пользу продавца в виде залога указанных помещений зарегистрированы 18.09.2003 управлением в установленном порядке.

В связи с исполнением предусмотренных договором обязательств по оплате, обществом "Полис" было подано в управление заявление о погашении ранее произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестре) записи об ипотеке приобретенного им недвижимого имущества.

В государственной регистрации прекращения ипотеки 21.02.2008 обществу "Полис" было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя - общества "Макро Плюс", которое на тот момент было ликвидировано.

Учитывая указанные обстоятельства, общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с требованием о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования исходил из возможности применения в данном споре положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя может быть погашена только на основании решения суда.

Государственная пошлина по делу распределена судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. на управление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, проверив доводы управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласился с ними, признав обоснованным взыскание государственной пошлины по делу с указанного ответчика по правилам, установленными указанной нормой процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины, указав при этом, что управление в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершала. По указанным мотивам государственная пошлина в размере 1000 руб. указанным постановлением была взыскана с общества "Полис".

При изучении судебной практики по рассмотрению споров по требованиям об обязании совершить регистрационные действия (в большинстве случаев заявленных в связи с ликвидацией стороны в материальном обязательстве), ответчиками по которым выступают органы регистрационной службы, установлено, что у судов сложились разные подходы при распределении государственной пошлины между лицами, участвующими в деле.

Аналогичный оспариваемому постановлению по настоящему делу подход имеет Федеральный арбитражный суд Центрального округа, изложенный им в постановлении от 31.01.2008 по делу А09-5074/07-9, которым при удовлетворении требования истца об обязании органов регистрации зарегистрировать переход права собственности, государственная пошлина по делу была взыскана с истца с учетом отсутствия вины в действиях ответчика.

Однако Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2007 по делу А19-5310/07-Ф02-7490/07, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2007 по делу А17-3565/5-2006, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2008 по делу N Ф04-5336/2008(10836-А46-26) признали обоснованным взыскание государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций с органов регистрационной службы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции по делу А19-5310/07-Ф02-7490/07 следует читать как "от 25.12.2007 г."

При этом суды не сочли обоснованными для разрешения указанного вопроса в пользу органов регистрации их доводы о том, что в споре между истцом и ними материально-правового спора не имеется, сторона с заявлением о внесении соответствующей записи к ним не обращалась, в связи с ликвидацией стороны в обязательстве их вина в невозможности осуществить регистрационные действия отсутствует.

Учитывая разные подходы судов при распределении государственной пошлины по указанным спорам, а также в целях единообразия в применении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их рассмотрении, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А50-9881/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить свои отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30.07.2009.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева