Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 1432/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании здания цеха по розливу минеральной воды объектом общей долевой собственности истца и ответчика, суды исходили из того, что истец не принимал участия в создании здания цеха по розливу минеральной воды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 1432/09

Коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева М.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15544/2007, принятых по иску главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева М.М. (с. Курорт) (далее - КХ "Росток") к закрытому акционерному обществу "Усольскгазводпром" (с. Курорт) (далее - общество "Усольскгазводпром") о признании здания цеха по розливу минеральной воды (количество этажей 1, общая площадь 471,0 кв. м, литер А, инвентарный N 3551, номер объекта 02:221:3551:0000:102), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Курорт, ул. Мира, д. 3, объектом общей долевой собственности истца и ответчика; об определении долей в общей собственности на данное здание, признав их равными; о возложении на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в лице Гафурийского филиала обязанности аннулировать запись N 02-01/39-2/2004-102 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект недвижимости (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Гафурийский район" (с. Красноусольский) и Гафурийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (с. Красноусольский).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора КХ "Росток" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан 06.07.2006 администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан обществу "Усольскгазводпром" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности", кадастровый номер 02:19:16 02 01:0207, площадью 1227 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, примерно 225 м. по направлению на юго-запад от ориентира металлического ангара общества с ограниченной ответственностью "Завод по добычи и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский". Впоследствии между сторонами заключен договор аренды N 96-06-19-зем для эксплуатации цеха по розливу минеральной воды.

Лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ по добыче части минеральной воды из родника N 12 Красноуральского месторождения с целью розлива выдавалась обществу "Усольскгазводпром".

Суд также установил факт осуществления строительства здания цеха по разливу минеральной воды своими силами и за счет собственных средств обществом "Усольскгазводпром".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал недоказанным, что истец принимал участие в создании здания цеха по разливу# минеральной воды, и поэтому отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-15544/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Полубенина И.И.

Судья

Медведева А.М.

Осипова Н.В.