Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 6210/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным постановления о розыске имущества должника, суды исходили из того, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании неосновательного обогащения, не входит в перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск имущества должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 6210/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (адрес для корреспонденции: ул. Пушкина, 17, г. Барнаул, 656056) от 23.04.2009 N 05-129 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 по делу N А03-7262/2008-36, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.03.2009 решение суда первой инстанции от 11.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края по иску ООО "Барнаульский завод "Кристалл" к ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о применении последствий недействительности ничтожной сделки 16.11.2007 принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело N А03-7121/07-35). На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист N 113676.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Костенко А.В. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008.

В рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7121/07-35, судебным приставом-исполнителем Алейченко Д.С. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 20.06.2008.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО "Барнаульский завод "Кристалл" о розыске имущества должника от 11.06.2008, в котором общество просит объявить розыск имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а именно транспортного средства ГАЗ-3110 2003 года выпуска, двигатель N 33017429, кузов N 00030548664, государственный регистрационный знак М 119 КМ 22.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может. Розыск должника и его имущества следует отличать от поиска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7262/2008-36 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

А.М. Хачикян