Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 7603/09 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, а также о признании недействительным зарегистрированного за городом права собственности на указанный объект, поскольку помещения, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2009 г. N 7603/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2008 по делу N А40-58192/08-91-103 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к ответчикам: Правительству города Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - регистрационная служба) о признании права федеральной собственности на помещения общей площадью 3 992,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, строение 1, а также о признании недействительным зарегистрированного за городом Москвой права собственности на это здание указанной площади.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2009, иск удовлетворен. Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.12.2008 с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Заявитель - регистрационная служба просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с рассмотрением судом заявленных требований в порядке искового производства и с возложением на него расходов по госпошлине, указывая на то, что регистрационные действия были осуществлены им с соблюдением установленных требований на основании представленных для регистрации городом Москвой необходимых документов.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что на основании акта государственной приемки от 24.10.1967 года Государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Зеленоградском округе гор. Москвы", правопреемником которого является в настоящее время ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", был передан в эксплуатацию корпус здания Санэпидемстанции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, строение 1. В процессе реорганизации в системе санитарно-эпидемиологической службы спорное здание на основании приказа Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 N 46-ЛС было передано Центру Госсанэпиднадзора Юго-Восточного Административного округа города Москвы.

Однако, постановлением Мосгордумы от 10.11.1999 года N 118 упомянутое здание было включено в перечень городской муниципальной собственности города Москвы.

Удовлетворяя требования о признании права федеральной собственности на указанное здание, суды исходили из положений, содержащихся в пункте 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, и статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым помещения, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация за городом Москвой права собственности на это имущество при наличии вышеназванных законодательных норм произведена незаконно, и ответчиком по заявленным в этой части требованиям является регистрационная служба, соответствуют установленных по делу обстоятельствах и действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по госпошлине исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка, исходя из законодательных актов, действовавших на день принятия судом дополнительного решения от 04.12.2008 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58192/08-91-103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева