Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8570/09 Удовлетворяя требование о взыскании расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий за счет казны РФ, суд исходил из того, что законодательно установленные льготы по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилой площадью должны обеспечиваться соответствующим финансированием за счет средств федерального бюджета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8570/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Коммунистическая, д. 55а, г. Пермь, 614000) от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-11167/2008-Г6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2009 по тому же делу по иску администрации города Перми к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (г. Пермь), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 18 372 445 рублей расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2008 исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 18 372 445 рублей расходов.

Свое решение суд мотивировал следующим. Статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Поскольку федеральным законодательством не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, поэтому до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 18 372 445 рублей расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению сотрудникам милиции Ануфриеву А.В., Гилазееву Н.Ф., Белоноговой Т.В., Мусину Н.Р., Ташкинову И.А., Баженовой Т.С., Осипову А.В., Гладких В.Г., Ильиных А.Л., Дровняшину С.В., признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади.

В связи с неисполнением решений по причине отсутствия свободного жилого фонда судом был изменен способ и порядок их исполнения - вместо предоставления жилых помещений в натуре с администрации города Перми в пользу Ануфриева А.В. взыскано 1 789 200 рублей, в пользу Гилазеева Н.Ф. - 2 738 370 рублей, в пользу Белоноговой Т.В. - 1 643 400 рублей, в пользу Мусина Н.Р. - 1 650 000 рублей, в пользу Ташкинова И.А. - 1 747 355 рублей, в пользу Баженовой Т.С. - 874 800 рублей, в пользу Осипова А.В. - 1 865 430 рублей, в пользу Гладких В.Г. - 1 776 720 рублей, в пользу Ильиных А.Л. - 1 910 000 рублей, в пользу Дровняшина С.В. - 2 376 370 рублей.

Платежным поручениями от 27.12.2007 N 454037, от 17.01.2008 N 534, от 01.02.2008 N 9572, от 01.02.2008 N 9577, от 01.02.2008 N 9578, от 11.03.2008 N 55986, от 11.03.2008 N 55987, от 27.03.2008 N 73935, от 11.06.2008 N 182533, от 11.06.2008 N 182534, от 27.06.2008 N 204845 во исполнение судебных решений администрация города Перми перечислила указанным лицам денежные средства в общей сумме 18 372 445 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Перми обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленное представителем Минфина России ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Пермского края не было разрешено судом, не является основанием для изменения и или отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод Минфина России о том, что к спорным правоотношениям должно применяться бюджетное законодательство, ошибочен. Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-11167/2008-Г6 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова