Вопрос: Бывший работник организации обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. После расторжения трудового договора прошло 4 года. При увольнении работнику по соглашению была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой 30% работоспособности. Поводом для обращения с иском послужило увеличение процента утраты трудоспособности до 80% (установлен в 2015 году). Имеет ли право работник спустя несколько лет обратиться в суд с иском об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты трудоспособности? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2015 г.)

Бывший работник организации обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. После расторжения трудового договора прошло 4 года. При увольнении работнику по соглашению была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой 30% работоспособности. В заключенном соглашении указано, что работодатель полностью компенсирует причиненный моральный вред и работник в дальнейшем не будет заявлять жалоб и исков по данному предмету. Поводом для обращения с иском послужило увеличение процента утраты трудоспособности до 80% (процент утраты работоспособности установлен в 2015 году по результатам освидетельствования).

Имеет ли право работник спустя несколько лет обратиться в суд с иском об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты трудоспособности?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

То обстоятельство, что моральный вред ранее был компенсирован бывшему работнику работодателем на основании заключенного между ними соглашения, само по себе не препятствует потерпевшему обратиться с иском в суд с тем же требованием.

Обоснование вывода:

Обязанность работодателя компенсировать работникам моральный вред*(1) установлена частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом порядок и условия такой компенсации регламентируются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В частности, в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предписано, что работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться принципами разумности и справедливости (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда", далее - Постановление Пленума N 10). Следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Отметим, что отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья, являются длящимися, а потому срок предъявления требований о компенсации морального вреда законом не ограничен (ст. 208 ГК РФ). В п. 7 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Жизнь и здоровье гражданина являются нематериальным благом, принадлежащим ему в силу закона (ст. 151 ГК РФ).

То обстоятельство, что моральный вред ранее был компенсирован работнику работодателем на основании заключенного между ними соглашения, само по себе не препятствует потерпевшему обратиться с иском в суд с тем же требованием. Суд в любом случае должен принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о принятии его к производству (ст. 133 ГПК РФ). Судья может отказать в принятии искового заявления только в случаях, исчерпывающим образом перечисленных в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и имеющееся соглашение сторон о том же предмете и по тому же основанию таковым не является.

Таким образом, бывший работник вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он не согласен с размером выплаченной суммы в связи с последующим ухудшением состояния здоровья. Судебная практика по подобным спорам единообразием не отличается. Так, отдельные суды исходят из того, что ухудшение состояния здоровья по основному диагнозу профессионального заболевания и изменение процента утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения основанием для изменения установленного соглашением размера компенсации морального вреда не является (смотрите, к примеру, решение Воркутинского городского суда Республики Коми по делу N 2-768/2014 (Извлечение), решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу N 2-197/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2013 по делу N 33-12944/2013).

Другие суды удовлетворяют требования потерпевших, мотивируя свои выводы различными обстоятельствами. Например, Кировский городской суд Мурманской области усмотрел, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем на основании соглашения, необоснованно занижен относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной отраслевым тарифным соглашением (решение Кировского городского суда Мурманской области от 03.05.2015 по делу N 2-613/2015). Такой же вывод содержится в апелляционном определении СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-13374. Заводской районный суд г. Новокузнецка взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в связи с выявлением у работника после заключения соглашения другого профессионального заболевания и утраты им трудоспособности по этому заболеванию (решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2012 по делу N 2-259/12). СК по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что действующим законодательством не предусмотрены точные размеры компенсации морального вреда пострадавшим на производстве лицам, а также отсутствует запрет на дополнительное обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда при производстве такой компенсации пострадавшему на предприятии работнику его работодателем. В связи с этим оснований для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим по компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания по той причине, что такая компенсация уже выплачена по заключенному между ним и работником соглашению, не имеется (определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-7727).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при рассмотрении подобных споров суды принимают во внимание различные факты, заслуживающие внимания. Поэтому итоговое решение суда будет обусловлено совокупностью доводов и возражений сторон, доказательств по делу, исследованных судом, а также усмотрением суда, поскольку разумность и справедливость компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие параметры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

26 июня 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

------------------------------------------------------------------------

*(1). В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.