Вопрос: В результате проверки ревизионной комиссией расходования бюджетных средств за 2014 год у муниципального казенного учреждения обнаружены необоснованные выплаты педагогам учреждения. Необоснованность выплат, по мнению проверяющих, связана с тем, что педагогами не была пройдена аттестация, проводимая в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Эти денежные средства (то есть часть зарплаты) должны быть возвращены в доход бюджета. Должны ли быть возвращены в доход бюджета отчисления на выплаты? Кем они должны быть возвращены: директором учреждения или педагогами? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2015 г.)

В результате проверки ревизионной комиссией расходования бюджетных средств за 2014 год у муниципального казенного учреждения обнаружены необоснованные выплаты педагогам учреждения.

Необоснованность выплат, по мнению проверяющих, связана с тем, что педагогами не была пройдена аттестация, проводимая в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Эти денежные средства (то есть часть зарплаты) должны быть возвращены в доход бюджета.

Должны ли быть возвращены в доход бюджета отчисления на выплаты (страховые взносы)? Кем они должны быть возвращены: директором учреждения или педагогами?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, возмещение ущерба публично-правовому образованию, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе и в сумме страховых взносов, начисленных на суммы неположенных выплат, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение.

Обоснование вывода:

1. Прежде всего отметим, что положения БК РФ и ГК РФ не содержат определение понятия "ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию" (смотрите, в частности, письмо Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216).

В то же время в силу п. 1 ст. 266.1 БК РФ и п. 2 ст. 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении соответствующих полномочий в адрес объектов контроля направляются предписания, в том числе содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Неисполнение в установленный срок предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля является основанием для обращения уполномоченного органа исполнительной власти (местного самоуправления) в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба (п. 4 ст. 269.1 БК РФ), а также влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 70 и 221 БК РФ, в бюджетной смете казенного учреждения не могут быть спланированы расходы по возмещению ущерба публично-правового образования, нанесенного казенным учреждением. Соответственно, возмещение ущерба публично-правовому образованию, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (смотрите, в частности, письмо Минфина России от 29.12.2014 N 02-01-10/68389).

2. Напомним, что ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (смотрите также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)).

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, содержится в абзаце первом п. 4 Постановления N 52.

Как правило, ущерб причиненный работодателю в результате несоблюдения требований нормативных правовых или локальных актов, устанавливающих порядок и размеры оплаты труда работников, подлежит возмещению должностными лицами, которыми в ходе исполнения должностных обязанностей были допущены соответствующие нарушения (смотрите, например, Апелляционное определение Вологодского областного суда N 33-3074/2015 от 17.06.2015 по делу N 33-3074/2015).

При этом, по мнению судебных инстанций, выплата заработной платы работникам, квалификация которых не подтверждена в соответствии с требованиями нормативных документов, не может быть признана необоснованной при условии, что работники добросовестно исполняли возложенные на них должностные обязанности, не имея при этом каких-либо дисциплинарных взысканий, а равно нареканий со стороны руководства по результатам их работы (смотрите, в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-162168/2013)*(1).

В ходе контрольных мероприятий может стать вопрос о квалификации расходов на оплату труда в качестве неправомерных выплат в случае несоблюдения положений ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ по аттестации педагогических работников (смотрите, в частности, постановление Семнадцатого ААС от 27.08.2014 N 14АП-9760/14).

Вместе с тем при определении круга лиц, виновных в причинении ущерба, по нашему мнению, следует учитывать положения Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276 (далее - Порядок N 276). В частности, согласно п. 8 Порядка N 276 аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Кроме того, в разъяснениях по применению Порядка N 276, доведенных письмом Министерства образования и науки РФ и Общероссийского Профсоюза образования от 03.12.2014 N 08-1933/505, указано, что необходимость и сроки проведения аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности определяются работодателем с учетом положений, предусмотренных пунктами 5 и 22 Порядка N 276 (смотрите ответ на Вопрос: Кто определяет необходимость и сроки представления педагогических работников для прохождения ими аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности? Если у педагогического работника истек срок действия квалификационной категории, и он не обратился в аттестационную комиссию для прохождения аттестации в целях установления квалификационной категории, то в какой срок работодатель должен подготовить и направить в аттестационную комиссию организации представление для прохождения педагогическим работником аттестации с целью подтверждения соответствия им занимаемой должности?).

Отметим, что в случае добровольного внесения педагогическими работниками сумм неположенных выплат, в т.ч. путем удержания этой суммы из его доходов, ранее произведенная выплата не может признаваться объектом обложения страховыми взносами, поскольку факт выплаты уже отсутствует (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Соответственно, после произведенных корректировок расчетов с внебюджетными фондами в текущем периоде расходы по уплате страховых взносов будут уточнены. В противном случае, исходя из того, что уплата страховых взносов является обязанностью учреждения, возмещать расходы в виде сумм ранее уплаченных страховых взносов следует должностным лицам учреждения.

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:

- Энциклопедия решений. Учет в госучреждениях выявленных переплат и неположенных выплат.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

советник государственной гражданской службы 1 класса Левина Ольга

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Шершнева Анна

20 июля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращаем внимание, что постановлением Девятого ААС от 05.06.2014 N 09АП-13482/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-162168/2013 отменено ввиду того, что акт контрольных мероприятий не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие правовые последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.