Судебные приказы как специальные процессуальные средства защиты интересов истца в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность в англосаксонском праве (В.О. Калятин, "Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 2, декабрь 2013 г.)

Судебные приказы как специальные процессуальные средства защиты интересов истца в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность в англосаксонском праве*(1)

В.О. Калятин,

к.ю.н., профессор Российской школы частного права,

главный юрист по интеллектуальной

собственности ОАО "РОСНАНО"

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 2, декабрь 2013 г.

Эффективность защиты права зависит от целого комплекса условий, среди которых не последнее место занимают специальные процессуальные инструменты, позволяющие лицу облегчить защиту его интересов в судебном процессе, в том числе и до вынесения решения. В рамках изучения этой темы несомненный интерес может представлять англосаксонское право потому, что в этой системе в силу ее внутренних характеристик процессуальные инструменты получили особое развитие. С другой стороны истец, желающий добиться успеха в судебном деле, должен представлять спектр доступных ему средств и корректно применять их. Истцу доступны как общие средства, так и некоторые специальные инструменты, ориентированные на сферу интеллектуальной собственности.

Споры об интеллектуальной собственности имеют существенную специфику, обусловленную как характером самого права, так и существующими на данный момент возможностями использования объекта.

В условиях глобального использования интеллектуальной собственности и легкости копирования соответствующих объектов пользователями для истца крайне важно иметь возможность быстро пресечь нарушение и предотвратить дальнейшее несанкционированное использование интеллектуальной собственности. При этом необходимо и обеспечить доказательства совершенного нарушения. Быстрое пресечение нарушения подчас становится для правообладателя даже более важным, чем просто возмещение убытков, особенно с учетом длительности процесса и сложностей взыскания сумм с ответчика, который может не иметь достаточного имущества. С другой стороны, предоставление истцу возможностей оперативно запретить определенное использование соответствующей интеллектуальной собственности должно сопровождаться созданием механизмов, обеспечивающих защиту интересов ответчика - ведь предъявленное требование может быть неосновательным. Выстраивание баланса интересов в таких случаях является непростой задачей.

В этом отношении в англосаксонской системе права важную роль в судебном процессе играют особые судебные приказы ("injunctions"), которые могут как касаться запрета совершения определенных действий, так и устанавливать обязанность лица совершить какие-то действия. Обычно выделяют два основных типа таких приказов:

1) предварительный судебный приказ ("preliminary injunction" - в праве США, "interlocutory injunction" - в праве Великобритании);

2) постоянный судебный приказ ("permanent injunction" - в праве США, "perpetual injunction" - в праве Великобритании).

Предварительный судебный приказ принимается судом до вынесения решения по делу и предназначен для обеспечения интересов истца и предотвращения недобросовестных действий ответчика еще на стадии судебного рассмотрения. Подобный приказ может касаться, например, ограничений в распоряжении определенным имуществом, временного удаления материала с сайта и т.д. Это средство воздействия позволяет оперативно пресечь нарушение до того, как суд примет решение по делу.

Вполне понятно, что такой приказ будет являться серьезным бременем для ответчика и способен создать помехи его коммерческой деятельности. В этой связи, как правило, предполагается применение такого инструмента лишь в случаях, когда вероятность выигрыша дела истцом достаточно велика при одновременном существовании явной угрозы его интересам. Так, в США обычно ожидается, что истец продемонстрирует наличие у себя хороших шансов на выигрыш дела*(2) и возможность причинения ему действиями ответчика невосполнимого вреда. Интересно, что в делах о защите прав на интеллектуальную собственность угроза причинения действиями ответчика "невосполнимого вреда" зачастую презюмируется*(3) и это вполне понятно, так как, например, размещение фильма в Интернете может подорвать продажи его легальных экземпляров.

Близок к предварительному приказу временный ограничивающий приказ ("Temporary restraining order", TRO), используемый в праве США. Его важнейшей особенностью является возможность вынесения в отсутствие ответчика ("ex parte"). Как правило, он применяется как временное средство - до момента вынесения предварительного судебного приказа и только при наличии очевидной и серьезной угрозы интересам истца. Значение такой возможности трудно переоценить, так как это позволяет действовать быстро, а кроме того дает возможность застать нарушителя врасплох.

Схожие инструменты присутствуют и в английском праве.

Основные принципы, которыми руководствуется суд при рассмотрении вопроса о вынесении предварительного судебного приказа, были установлены Палатой лордов в деле American Cyanamid v. Ethicon*(4). Как следует из аргументации, представленной лордом Диплоком, прежде всего суд должен убедиться, что в деле есть серьезные вопросы, требующие рассмотрения. В отношении второстепенных и малозначимых вопросов применять предварительный судебный приказ не следует.

Далее суд должен попытаться определить "баланс удобств". В обычном случае судебный приказ не должен выноситься, если, по мнению суда, возмещение убытков адекватно покроет потери истца. Иными словами, предварительный судебный приказ должен не усилить позицию истца, а лишь обеспечить покрытие убытков, если невозможно это сделать без применения данного инструмента. При этом суд также должен учесть, насколько потери ответчика при вынесении приказа будут компенсированы истцом в случае проигрыша им дела, и если такая компенсация адекватна потерям ответчика, то приказ может быть вынесен.

Интересно заметить определенную разницу между американским и английским подходами: для английского судьи менее важна предварительная оценка "убедительности" доказательств, зато он уделит большее внимание определению того, насколько будут защищены интересы каждой из сторон при разных исходах дела.

В английском праве истцу в делах о защите прав на интеллектуальную собственность доступен целый набор дополнительных специфических инструментов. Пожалуй, самым известным из них является "ордер Антона Пиллера", названный так по делу, в котором он был впервые применен*(5).

Данный судебный приказ позволяет истцу провести инспектирование объектов, где, по его мнению, могут совершаться действия, нарушающие авторские права.

Особую популярность этот инструмент приобрел с распространением электронных способов использования произведений, в том числе в информационно-коммуникационных сетях, когда получить необходимые доказательства может быть затруднительно - среди прочего, и по причине необходимости содействия третьих лиц (например Интернет-провайдера). В этом отношении данный инструмент имеет особенности, позволяющие решить указанную проблему (или, по крайней мере, облегчить ее решение):

- ордер выдается ex parte, в отсутствие ответчика, в результате ответчик лишается возможности подготовиться к инспекции и скрыть улики;

- ордер дает возможность проводить исследование как помещений (например предприятий, где предположительно штампуются контрафактные носители произведений), так и любых документов ответчика, что важно в целях выявления иных нарушителей и для облегчения позиции истца при доказывании причиненных ему убытков;

- ордер может сопровождаться предписанием, запрещающим ответчику уничтожать или изменять относящиеся к спору документы.

Такой комплексный характер судебного приказа позволяет эффективно обеспечить интересы истца уже на ранней стадии судебного разбирательства. В то же время он, очевидно, может создать серьезные неудобства для ответчика. Для того чтобы сбалансировать интересы сторон, суды требуют от истца выполнения ряда условий, призванных исключить вынесение приказа в случае явно необоснованных исков либо в ситуациях, когда в применении этого инструмента нет острой необходимости.

Так, как было указано еще в первоначальном деле, приказ может быть выдан в случае, если истец:

- предоставит чрезвычайно серьезные доказательства (prima facie) наличия нарушения своих прав;

- продемонстрирует, что его убытки (имеющие место или потенциальные) являются очень значительными;

- предоставит ясные доказательства того, что во владении ответчика находятся уличающие его документы или иные объекты и существует вероятность, что они будут уничтожены до рассмотрения заявления истца в присутствии обеих сторон.

Ордер прямо определяет лиц, которые могут проводить инспектирование, соответствующие помещения и цели осуществления этих действий, ограничивая тем самым пределы возможных требований истца.

Таким образом, данный приказ не выдается лишь потому, что таково желание истца, суд должен прийти к выводу, что без применения этого инструмента обойтись в данном случае невозможно.

Несмотря на выполнение этих условий и принятие иных мер, направленных на защиту интересов ответчика, этот инструмент неоднократно подвергался критике за перекос баланса интересов в пользу истца. Практика применения этого инструмента была предметом рассмотрения на основании Европейской конвенции по правам человека*(6), однако Европейский Суд по правам человека признал данную процедуру в целом оправданной.

Другой специфический инструмент - это так называемое "средство Норвич фармакл"*(7). Суд может вынести приказ, обязывающий третье лицо предоставить истцу имеющуюся у него информацию, которая может иметь отношение к данному спору. Здесь важен акцент не просто на совершении четко определенных действий, а на общем раскрытии информации по поставленному вопросу.

Наконец, нередко применяется в судебной практике и "судебный запрет Марева" (Mareva injunction)*(8). Данный судебный инструмент направлен на ограничение ответчика в распоряжении принадлежащим ему имуществом, что важно в целях обеспечения наличия у ответчика достаточной имущественной базы для удовлетворения иска на момент завершения дела. Зачастую этот инструмент применяется одновременно с ордером Антона Пиллера, тем более что такой запрет может выноситься судом и ex parte. Интересно, что данный инструмент был воспринят и европейским законодательством: аналог судебного запрета Марева введен ст. 9(2) Директивы Европейского Союза N 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 г. "О принудительном осуществлении прав интеллектуальной собственности"*(9).

Определенное, хотя и ограниченное значение для обеспечения неприкосновенности закрытой информации имеют в английском праве особые категории судебных приказов, позволяющие сохранить информацию о них в тайне (так называемые superinjunctions и hyper-injunctions).

Постоянный судебный приказ выносится по результатам судебного разбирательства и должен установить общий запрет совершения определенных действий для ответчика.

Так же как и в случае вынесения предварительного судебного приказа, здесь существуют условия, которые должен выполнить истец, хотя ситуация проще - ведь судебное разбирательство уже завершено и все основные вопросы выяснены.

Верховный Суд США сформулировал условия вынесения постоянного судебного приказа в деле eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C в 2006 г.*(10).

Истец должен продемонстрировать, что:

- он понес невосполнимый вред;

- существующие средства возмещения, включая возмещение убытков, неспособны компенсировать этот вред;

- ввиду соотношения неблагоприятных последствий для истца и ответчика применение (основанное на праве справедливости) средства обеспечения иска обосновано;

- общественные интересы не пострадают в результате вынесения такого приказа.

В английских судах в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность постоянный судебный приказ выносится в большинстве случаев, если только отсутствуют какие-то необычные обстоятельства, заставляющие суд отойти от стандартного варианта (например, недобросовестность истца, истечение срока действия авторского права в ближайшее время и т.д.). Как отмечалось в литературе, ограничиться возмещением убытков было бы равноценно принуждению истца выдавать лицензию на будущее время всем желающим*(11), что особенно важно в связи с традиционным для английского права негативным отношением к выплатам штрафного характера.

С помощью особого приказа можно решить судьбу контрафактных экземпляров произведения и соответствующего оборудования. Согласно п. 1 ст. 99 Закона Великобритании об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 г. в случаях, когда во владении, на хранении или под контролем лица находятся контрафактные экземпляры произведения или объекты, специально разработанные или приспособленные для изготовления копий определенного произведения, то при наличии знания или оснований полагать, что эти объекты будут использованы для изготовления контрафактных копий произведения, суд по требованию истца может издать приказ о предоставлении контрафактных экземпляров произведения или таких объектов истцу или иному лицу (order for delivery up). Такое требование может быть сделано в течение шести лет со дня, когда контрафактные копии или указанные объекты были изготовлены (с возможностью продления этого срока в случаях недееспособности истца либо того, что в результате обмана или скрытия истец не имел фактов, которые являются основанием для предъявления указанного требования)*(12). Суд также может принять решение об изъятии контрафактных экземпляров произведения или соответствующих объектов, использованных для совершения нарушения, в целях их последующего уничтожения либо для совершения иных действий, которые суд сочтет целесообразными; например, суд может также обязать ответчика самого уничтожить такие экземпляры*(13).

Интересно заметить, что закон (ст. 100 Закона об авторском праве, дизайнах и патентах 1988 г.) позволяет в Великобритании правообладателю осуществлять даже самостоятельный захват контрафактных экземпляров. Однако установленные законом условия применения этого средства (необходимость предварительно уведомлять полицию, запрет захвата контрафактных экземпляров в месте, где лицо постоянно или регулярно ведет бизнес, запрет применения силы) делает данное средство трудно применимым и потому редко используемым на практике, в связи с чем обращение за судебным приказом остается предпочтительным.

Таким образом, судебные приказы представляют собой в Великобритании и США целую систему инструментов, направленных на оперативное обеспечение и защиту интересов истца. Важно также заметить, что они сопровождаются детально определенными условиями их применения, что позволяет защитить и интересы ответчика. В то же время заметно и различие в концепциях, реализованных в этих двух странах. Особенности этих инструментов важно учитывать как практикам - с целью построения наиболее эффективной защиты своих интересов в этих странах, так и теоретикам - при конструировании системы средств защиты правообладателя.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2012 году.

*(2) Например, представив доказательства принадлежности ему соответствующих исключительных прав и совершения ответчиком нарушения.

*(3) Например, в судебной практике указывалось: "Наличие невосполнимого ущерба презюмируется в случае демонстрации "prima facie" дела о нарушении авторских прав" - Video Trip Corp. V. Lightning Video Inc., 866 F. 2d 50, 51-52 (2d Cir. 1989).

*(4) American Cyanamid v. Ethicon [1975] A.C. 396, [1975] R.P.C. 513.

*(5) Anton Piller KG v Manufacturing Processes Limited [1976] Ch 55.

*(6) Chappell v United Kingdom [1989] F.S.R. 617.

*(7) Впервые применено в деле Norwich Pharmacal Co. V. Commissioners of Customs and Excise, [1972] R.P.C. 743, [1974] AC 133.

*(8) Впервые применено в деле Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA [1975] 2 Lloyd's Rep 509.

*(9) Official Journal of the European Union L 157 of 30 April 2004.

*(10) eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 126 S.Ct. 1837, 164 L.Ed.2d 641 (2006).

*(11) Cornish W., Llewelyn D. Aplin T. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks an Allied Rights, Sweet & Maxwell, 2010 P. 80.

*(12) Ст. 113 Закона об авторском праве, дизайнах и патентах 1988.

*(13) Ст. 114, 204, 231 Закона об авторском праве, дизайнах и патентах 1988.