Интервью с С.М. Уколовым, председателем первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам ("Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 6, декабрь 2014 г.)

Интервью с С.М. Уколовым, председателем первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 6, декабрь 2014 г.

- Уважаемый Сергей Михайлович, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела уже около полутора лет. Как складывается правоприменительная практика, сложились ли правовые позиции по конкретным направлениям?

- Мне бы хотелось рассказать об особенностях применения процессуального законодательства, в частности, остановиться на вопросах разграничения подсудности и подведомственности споров, на отдельных аспектах правоприменительной практики Суда по интеллектуальным правам (далее - Суд).

Хочу напомнить, что ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ предусмотрено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает дела, не связанные со сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем; а также секреты производства, средства индивидуализации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления или заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не так давно Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции вернул без рассмотрения заявителю - юридическому лицу, специализирующемуся на похоронных услугах, заявление о признании незаконным Решения городского Совета депутатов "О порядке деятельности общественных кладбищ в городе Новосибирске". При этом был сделан правильный вывод, что данный нормативный акт не касается прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, поэтому не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Из приложенных к заявлению документов не было видно, что заявителю ранее отказывалось в праве на судебную защиту иным судом. В данном случае подобное требование подведомственно суду общей юрисдикции, хотя заявителем и являлось юридическое лицо.

На стадии кассационного обжалования определения в президиуме Суда по интеллектуальным правам представители заявителя поняли ошибочность обращения в наш Суд и отказались от жалобы; кассационное производство было прекращено.

Другой интересный пример. В марте 2014 г. Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью к Роспатенту о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и понуждении к регистрации договора. Было вынесено определение о передаче указанного спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, исходя из территориального расположения органа, принявшего оспариваемое решение. Суд первой инстанции указал, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий Роспатента, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Переход таких результатов или средств к другому субъекту по договору либо возникновение обременений на них не влияют на его охраноспособность.

При рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации договора, как правило, возникает вопрос об условиях этого договора. Рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено к подсудности арбитражных судов субъектов.

Постановлением президиума Суда указанное определение первой инстанции было оставлено в силе. Кассационная инстанция поддержала правовую позицию о том, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Президиум Суда признал, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта РФ. Кассационный пересмотр таких судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

- Сергей Михайлович, для большинства категорий патентных споров законом установлен обязательный внесудебный порядок их рассмотрения. Как оценивается Судом по интеллектуальным правам соблюдение этого порядка при обращении заявителей за судебной защитой?

- Что касается соблюдения административного (внесудебного) порядка разрешения споров, хотелось бы упомянуть о некоторых особенностях оценки таких споров и привести примеры из практики нашего Суда.

Так, было принято определение о возвращении без рассмотрения заявления ООО "Витаторг" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака. Руководствуясь п. 1 ст. 1500 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 129 АПК РФ, Судом по интеллектуальным правам был сделан вывод, что данное требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотрен иной порядок оспаривания отказа в регистрации товарного знака - путем подачи возражений в палату по патентным спорам. В данном случае такой порядок соблюден не был.

Президиум Суда при рассмотрении кассационной жалобы общества оставил это определение в силе. При этом указал, что оспаривание решения об отказе в государственной регистрации товарного знака представляет собой один из способов защиты интеллектуальных прав и связан с отношениями по осуществлению государственной регистрации товарных знаков и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов. Его следует относить к административным (внесудебным) способам защиты прав и законных интересов. Порядок реализации защиты прав предусмотрен п. 2 ст. 1248 ГК РФ, в связи с чем признание незаконным решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения товарного знака, относится к компетенции Роспатента. В данной ситуации суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и верно применил нормы процессуального права.

- Сергей Михайлович, какую правовую позицию занял президиум Суда по интеллектуальным правам по оценке подсудности споров Суду по требованиям о признании недействительными уведомлений Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и возможности прекращения производства по делу?

- Да, Президиум занял конкретную позицию по этому вопросу. С этой точки зрения интересно постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. по делу N 162. Им было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению одного ООО к Роспатенту о признании недействительными уведомлений об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с прекращением предоставления правовой охраны средствам индивидуализации, осуществляется в административном порядке Роспатентом. Соответственно при обращении в Суд по интеллектуальным правам с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, такое заявление подлежит возвращению без рассмотрения.

Президиум Суда не согласился с такой позицией и признал ошибочным вывод о том, что решения Роспатента, оформленные в виде уведомлений, подлежат оспариванию в административном (внесудебном). Из положений ст.ст. 1500 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений. В связи с неправильным применением норм материального права определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу.

Можно однозначно сказать, что требования об оспаривании уведомлений об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подсудны Суду по интеллектуальным правам.

- Сергей Михайлович, исходя из содержания ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Все ли перечисленные государственные органы привлекались в качестве ответчиков по рассмотренным делам?

- Если говорить о круге участников наших споров, то чаще всего ответчиком (заинтересованным лицом) по предъявляемым требованиям об оспаривании ненормативных актов является Роспатент. Заявляются также требования к Минсельхозу (по вопросам селекционных достижений), реже к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России). Об одном из дел с участием ФАС России я хотел бы рассказать подробно.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках. Также она осуществляет контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, органами власти.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление ЗАО "Натур Продукт" к ФАС России о признании недействительным решения по конкретному антимонопольному делу. Из представленных документов было видно, что оспариваемое решение было принято ФАС России по обращению ООО "АнвиЛаб" по факту нарушения ЗАО "Натур Продукт" недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак AntiGrippin. В результате проверки ФАС России установила, что действия ЗАО "Натур Продукт" были направлены на получение ничем необоснованных преимуществ на рынке медикаментов в РФ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Служба признала доказанным нарушение антимонопольного законодательства, а действия ЗАО "Натур Продукт", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак AntiGrippin - актом недобросовестной конкуренции.

В данном случае Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "АнвиЛаб". Суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного требования и решением от 22 сентября 2014 г. отказал в его удовлетворении, согласившись с решением ФАС России. Решение вступило в законную силу.

- Сергей Михайлович, Вы можете привести какой-либо интересный пример из дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в кассационной инстанции?

- С учетом последних колебаний в курсе национальной валюты, думаю, будет интересным дело по иску одного гражданина - автора варианта графического изображения "рубля" к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права.

В данном случае речь идет не о том изображении, которое сейчас стало применяться в официальной документации и на разменных монетах (см. рис. 1).

Спорное изображение участвовало в конкурсе, но не стало его победителем. Предметом договора было вот это изображение (см. рис. 2).

Примечательно то, что ответчик находился в стадии банкротства - была введена процедура наблюдения, поэтому судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий.

Из материалов дела следовало, что гражданин-правообладатель и юридическое лицо - приобретатель заключили в 2013 г. договор об отчуждении исключительного права. По данному договору правообладатель передал другой стороне принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - графическое обозначение российского рубля. По условиям договора приобретатель обязался уплатить правообладателю в месячный срок вознаграждение - ни много, ни мало, а 10 миллионов рублей. Ответчик в добровольном порядке условия договора не выполнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое исключительное право ответчику передал, а ответчик обязательства по оплате в согласованные договором сроки не исполнил - в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Стадия банкротства ответчика суды не насторожила.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Суд по интеллектуальным правам отменил состоявшиеся решения в связи с неправильным применением норм процессуального права. По делу было установлено, что гражданин уже после обращения за судебной защитой уступил все права и обязанности по договору об отчуждении исключительного права другому юридическому лицу по договору цессии. Однако это юридическое лицо - цессионарий не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Это повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушение прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

- Сергей Михайлович, большое спасибо, что ответили на наши вопросы!