Время - деньги? (К. Косарев, газета "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2015 г.)

Время - деньги?

К. Косарев,

старший преподаватель, г. Новокузнецк

Газета "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2015 г.

В последнее время в России стали активно бороться со злоупотреблением процессуальными правами. Одной из мер этой борьбы является взыскание компенсации за потерю времени. Анализ судебной практики выявил ряд неоднозначных моментов в понимании норм, регулирующих данные отношения. Поговорим подробнее о применении норм о взыскании такой компенсации.

Все в жизни относительно

Современное российское правосудие столкнулось с проблемой злоупотребления процессуальными правами. Законодатель вооружил судей оружием, скрытым в ст. 99 ГПК РФ. Дефиниция данной нормы гласит, что "со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств". Вроде бы все просто, однако правоприменители на практике сталкиваются с определенными сложностями.

Для начала препарируем норму, выделив из нее главное. Итак, правовое значение для взыскания компенсации за потерю времени имеют два основных критерия:

1. Основанием для взыскания является заявление неосновательного иска (с легким оттенком недобросовестности) или противодействие при рассмотрении дела.

2. Размер компенсации определяется судом.

На практике сложно доказать и распознать, является ли иск неосновательным. Когда суды задаются этим вопросом, то неизбежно сталкиваются с проблемой определения, виновны ли действия истца, заявившего неосновательный иск. Кроме того, возникает еще вопрос: порождает ли заблуждение относительно возможности защиты своих нарушенных прав неосновательный иск.

Приведем несколько примеров из судебной практики, иллюстрирующих эти проблемные нюансы.

Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Тихоновой  Н.В. задолженности по уплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2015 N 2-2634/2014). Тихоновой был предъявлен встречный иск.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Тихонова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой дать ей разъяснения по поводу состояния ее лицевого счета, просила произвести корректировку по счету с учетом поступавших платежей в счет уплаты текущей задолженности. При этом она получала противоречивую информацию.  В процессе рассмотрения дела Тихоновой Н.В. было заявлено требование о компенсации за потерю времени. По мнению Тихоновой Н.В., вина управляющей компании состояла в ненадлежащем исполнении обязанности по свое-временному перерасчету внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, расчету пеней.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав что "доказательств, подтверждающих виновные действия представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в отношении Тихоновой Н.В. в материалы дела, представлено не было".

Суд посчитал ключевым обстоятельством отсутствие вины в действиях управляющей компании.

Данная мотивировка поставила нас в тупик, ведь в ст. 99 ГПК РФ нет указаний на виновное поведение, в статье говорится "о недобросовестном поведении". Представляется, что это различные категории. Недобросовестное поведение может быть как виновным, так и не виновным.

Приведем в пример еще одно дело: Лохань против Озерова, в нем речь идет об иске о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору (Решение Бийского районного суда от 04.02.2015 N 2-121/2015). В этом деле суд также указал на необходимость доказывания истцом вины ответчика.

Лохань (истец) выступал в роли поручителя в рамках кредитного обязательства, Озеров выступал в роли должника. К сожалению, Озеров не смог правильно рассчитать бремя несения обязанности, которую исполнил истец, приобретя право регресса, которое решил реализовать в рамках рассматриваемого спора. Одним из требований истца было требование о взыскании за потерю времени. Суд указал, что "виновное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривается".

Если принять за основу концепцию "ответственность может наступать только при наличии вины", то возникает вопрос: какими процессуальными средствами доказать вину другой стороны?

А если истец заблуждался...

В судебной практике обнаруживается еще один вопрос, неразрывно связанный с определением вины: всегда ли, когда истец не имеет объективно прав на защиту и подает иск, такой иск следует считать необоснованным и, следовательно, присуждать в таком случае компенсацию за потерю времени ответчика?

Следующие примеры позволяют сделать вывод, что факт отказа судом в иске не означает автоматически возможности взыскания компенсации за потерю времени с истца. Логика судов состоит в том, что если сторона умышлено необоснованно заявляет иск, то есть основания для взыскания компенсации, если иск рождается из добросовестного заблуждения, то оснований для взыскания нет. Полагаем, что эта позиция правильна.

Работник, считая, что ее уволили незаконно, подала иск в суд о восстановлении на работе (Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 29.01.2015 N 44Г-4/2015). Прийти к согласию сторонам не удалось при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляции. Спор получил продолжение в кассационной инстанции. Требования истицы были не удовлетворены, и ответчик (работодатель) заявил требование о взыскание компенсации за потерю времени. Суд отказал в удовлетворении требования, мотивировав тем, что "иск не является неосновательным, поскольку истица, заблуждаясь в законности действий работодателя, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако сам факт отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении иска не является основанием для взыскания компенсации за потерю времени".

Правильность судебного решения сомнений не вызывает, само по себе заблуждение о наличии или отсутствии права не является основанием для взыскания данной компенсации.

Соловьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов по кредитному делу (Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.01.2015 N 2-58/2014). Истица несколько раз не являлась в суд для рассмотрения дела, а также заявила необоснованный иск, что, по мнению ответчика, явилось основанием для выдвижения требования о взыскании компенсации за потерю времени. В удовлетворении требования было отказано, суд сослался на то, что добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Хумарян обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании незаконными действий по фактам отказа в выдаче паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда (Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2014 N 2-6414/14).

При рассмотрении спора было заявлено требование о компенсации за потерю времени, в удовлетворении которого было отказано по тем мотивам, что "компенсация за потерю времени является санкцией за зло-употребление стороной своими процессуальными правами. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки".

Итоги и сомнения

Разрешая дело о взыскании компенсации за потерю времени, суд в качестве ключевого обстоятельства выделяет вину лица, допустившего необоснованный иск. С одной стороны, позиция ясна и возражений не вызывает. С другой стороны, суды отказывают в удовлетворении требований о компенсации, указывая на недоказанность вины. Логичный вопрос: как доказать виновность другой стороны? Ведь в случае добросовестного заблуждения, по логике судов, оснований для взыскания компенсации не возникает. Как доказать вину? Лично для меня это terra incognita.

Сторона должна доказать в суде, что другая сторона виновно злоупотребляла процессуальными правами. Это не простая задача.

Допустим, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Какие процессуальные средства можно использовать в суде, чтобы доказать это?

Объяснения сторон и третьих лиц (в судебном заседании истец должен заявить, что ответчик злоупотребляет правами, после чего ответчик должен встать с места и ответить "да это так").

Показания свидетелей (свидетель, видимо, должен явиться в суд и пояснить, что "неоднократно слышал о том, как ответчик планирует злоупотреблять правом, дабы затянуть дело").

Использование письменных, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Здесь все выглядит еще более безнадежно. Таким образом, применение всех возможных средств на практике видится каким-то абсурдным или бесполезным.

Как видим, это тупиковый путь. Мне представляется более правильным отбросить субъективный критерий и использовать исключительно оценку характера действий сторон. Причем возможность сделать эту оценку целесообразно предоставить суду. Наличие "каучуковых норм" не является проблемой при условии добросовестности правоприменителей. Для недобросовестного правоприменителя нет особой разницы, какие правовые конструкции нарушать.

Зарубежный опыт

В зарубежных правопорядках существует аналогичный институт.

Предлагаем вашему вниманию несколько тезисов о регулировании данного института Гражданско-процессуальным кодексом Германии (Zivilprozessordnung)*(1).

1. Немецкое процессуальное законодательство не выделяет отдельно институт компенсации за потерю времени в рамках одной нормы.

2. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами достигается путем компенсации за отложение рассмотрения разбирательства по вине одной из сторон. Причем возмещение расходов производится как в случае умышленного поведения, так и в случае халатности. Основанием компенсации будет служить не только вина, но и сам факт пропуска срока, установленного судом, или совершение действий, приведших к необоснованному затягиванию процесса. Размер возмещения определяется фактически понесенными расходами (§ 95).

3. Немецкое законодательство предусматривает взыскание судебных расходов в случае неудавшегося иска или не имевшейся в судебном заседании защиты (§ 96).

4. Отдельно урегулированы вопросы о расходах в случае обжалования судебных актов, общее правило гласит, что сторона, обжаловавшая судебный акт, в случае неуспеха несет расходы по производству (§ 97).

Несколько иначе урегулирован аналогичный вопрос во Франции. Статья 700 Гражданско-процессуального кодекса Франции указывает, что "при распределении судебных расходов суд должен принимать во внимание правила справедливости или материальное положение стороны, с которой производится взыскание"*(2). Французское процессуальное законодательство дозволяет суду самостоятельно, на основе внутреннего убеждения определить размеры судебных расходов, подлежащих взысканию. Как сказали бы современные российские юристы, "каучуковый инструментарий". На самом деле в этом нет ничего плохого при условии, что судья не испытывает давления со стороны собственной алчности и финансовых возможностей участников процесса. При условии добросовестности и компетентности суда данный подход представляется наиболее правильным.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/ (официальная редакция).

*(2) Захватаев В. (пер.) Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. - Киев: Истина, 2004. - С. 154. После реформирования процессуального законодательства был издан закон "Об упрощении производства", который изменил название Кодекса. В современном виде звучит как Гражданский процессуальный кодекс (Code de procedure civile).