Некоторые аспекты защиты прав несовершеннолетних при рассмотрении судами уголовных дел и материалов (Н.В. Власенко, журнал "Судья", N 7, июль 2015 г.)

Некоторые аспекты защиты прав несовершеннолетних при рассмотрении судами уголовных дел и материалов

Н.В. Власенко,

судья судебной коллегии по уголовным делам

Саратовского областного суда,

председатель судебного состава,

кандидат юридических наук

Журнал "Судья", N 7, июль 2015 г.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права направлены на наилучшее обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, потерпевших и свидетелей. Это выражается прежде всего в усилении воспитательной направленности уголовного судопроизводства в отношении данной категории лиц, реализации предусмотренных законом мер, направленных на предупреждение правонарушений среди подростков. Неслучайно в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)*(1) включена отдельная глава, регулирующая вопросы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних как на этапе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Кроме того, в тексте УПК РФ имеется целый ряд статей, в которых регламентируется правовое положение несовершеннолетних в уголовном процессе: ст. 105, предусматривающая возможность применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения; ст. 191, регулирующая порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля; часть 4 ст. 188, регламентирующая порядок вызова на допрос свидетеля или потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, и др.

Повышенная юридическая охрана прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве проявляется в том числе в одновременном осуществлении охранительных функций по отношению к несовершеннолетнему его законным представителем (ст. 48 УПК РФ) и защитником (ст. 51 УПК РФ). В юридической литературе этот принцип получил название "двойное представительство"*(2).

Институт законного представительства является одной из дополнительных гарантий прав несовершеннолетних и распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Следует отметить, что по смыслу закона эти требования должны применяться не только при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, но и материалов: об избрании и продлении меры пресечения, отмене условного осуждения и др.

Однако на практике эти положения закона не всегда соблюдаются в должной мере.

В частности, хотелось бы остановиться на случаях нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних на участие законных представителей при рассмотрении судами материалов, касающихся избрания и продления меры пресечения, а также об отмене условного осуждения.

Одним из районных судов Саратовской области несовершеннолетнему И., обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 ст. 131, пунктом "б" части 4 ст. 132 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение было обжаловано защитником в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, при этом указав следующее. На основании части 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В соответствии со ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. В силу части 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Обвиняемый был несовершеннолетним.

Как следовало из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу участвовали законные представители обвиняемого. Однако суд не предоставил им слово для изложения своей позиции относительно ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным вследствие нарушения права обвиняемого на защиту, в связи с чем в силу части 1 ст. 389.22 УПК РФ отменил его с направлением материала на новое судебное рассмотрение*(3).

В практике Саратовского областного суда имел место случай отмены по жалобе законного представителя не вступившего в законную силу судебного решения об отмене условного осуждения, назначенного несовершеннолетнему Г. приговором суда. Одним из оснований явилось несоблюдение требований закона об обеспечении участия законных представителей несовершеннолетнего.

При рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене несовершеннолетнему условного осуждения в ходе судебного разбирательства должны тщательно выясняться все обстоятельства условий жизни и воспитания подростка.

Как указал суд второй инстанции, в силу прямого предписания уголовно-процессуального законодательства по делам в отношении несовершеннолетних к обязательному участию привлекаются их законные представители. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривалось из материалов дела, Г. не достиг совершеннолетия, при этом он не был сиротой, не остался без попечения родителей, поскольку у него есть мать - К., которая является его законным представителем.

Однако из протокола следовало, что в судебном заседании участвовала только представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования. Сведений об уведомлении К. о дате, времени и месте рассмотрения представления об отмене ее сыну Г. условного осуждения в материалах не имелось, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие законного представителя судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что было нарушено право несовершеннолетнего осужденного на защиту, и отменил постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение*(4).

В связи с этим хотелось бы отметить, что ненадлежащее извещение законных представителей несовершеннолетнего о судебном заседании является основанием для отмены судебных решений, вынесенных не только в порядке уголовного судопроизводства, но и в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"*(5).

Так, постановлением судьи районного суда Саратовской области несовершеннолетняя С. была помещена в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при Главном управлении МВД России по Саратовской области (далее - ЦВСНП).

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель несовершеннолетней (мать) подала жалобу, в которой указала, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения материала о направлении ее дочери в ЦВСНП, тем самым нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Кроме того, работниками аппарата суда бабушка несовершеннолетней С. была приглашена в судебное заседание в качестве простого слушателя, а не законного представителя.

По результатам рассмотрения этой жалобы председатель областного суда отменил постановление суда в силу его незаконности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП участвуют несовершеннолетний, его родители или иные законные представители, адвокат, прокурор, представители ЦВСНП и (или) представители подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. Также могут участвовать представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства.

Вместе с тем из материалов следовало, что постановлением администрации муниципального образования бабушка несовершеннолетней С. назначена попечителем над внучкой сроком на шесть месяцев с момента выхода данного постановления. По истечении этого срока постановлением администрации муниципального образования она освобождена от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней С. Таким образом, на момент рассмотрения представления о помещении С. в ЦВСНП срок исполнения обязанностей попечителя у бабушки несовершеннолетней С. истек, законным представителем являлась ее мать, отец несовершеннолетней от воспитания дочери устранился.

Из материалов также усматривалось, что мать несовершеннолетней была извещена по телефону бабушкой перед началом судебного заседания. Сведений о надлежащем извещении судом законного представителя о времени и месте судебного заседания не имелось.

Хотя нормами семейного и гражданского законодательства закреплен приоритет родителей в представлении интересов их несовершеннолетних детей, суд не предпринял должные меры для обеспечения участия матери несовершеннолетней в рассмотрении материала о помещении в ЦВСНП.

Эти нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних послужили основанием для отмены постановления суда и возвращения материала на новое судебное рассмотрение*(6).

Еще одной из гарантий защиты прав несовершеннолетних является обязательное участие педагога при допросе определенного круга несовершеннолетних подсудимых, свидетелей и потерпевших. УПК РФ устанавливает, кто может участвовать в качестве педагога, и случаи, когда его участие обязательно.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ст. 5 УПК РФ дополнена пунктом 62, в котором раскрывается понятие педагога*(7).

Однако не всегда суды соблюдают указанные требования закона.

Так, в 2014 году Саратовским областным судом был отменен приговор районного суда в отношении К., осужденного по части 1 ст. 111 УК РФ, и вынесен новый приговор. Основанием для отмены явилось нарушение требований закона при допросе малолетнего свидетеля.

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, в силу части 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 280 УПК РФ в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет участвует педагог.

Пункт 62 ст. 5 УПК РФ дает понятию "педагог" следующее значение: педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.

Как следовало из материалов дела, участвовавшая при допросе малолетнего свидетеля Б. ведущий специалист сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" не является педагогом.

При таких обстоятельствах показания малолетнего свидетеля Б. в судебном заседании, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, являлись недопустимым доказательством, не имели юридической силы и не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем показания этого свидетеля имели существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ и части 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, т.е. такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу пункта 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, в любом случае ведет к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, в данном случае судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор не мог быть признан законным и подлежал отмене*(8).

Приведенный пример свидетельствует о том, что особого внимания требуют не только уголовные дела, где подсудимыми являются несовершеннолетние, но также и те дела, где несовершеннолетние, в том числе малолетние, выступают в качестве потерпевших и свидетелей.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в Саратовской области в судах районного уровня и в областном суде рассмотрение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних закреплено за наиболее квалифицированными и опытными судьями. Однако дела в отношении несовершеннолетних рассматривают не только судьи районного и областного звена, но и мировые судьи вне зависимости от наличия опыта. Постоянно изменяющиеся в последние годы уголовный и уголовно-процессуальный законы требуют повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению материалов и дел о преступлениях несовершеннолетних, максимального способствования обеспечению их интересов, защите законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2001. N 52 (Ч. 1). Ст. 4921.

*(2) См., например: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: учеб. пособие. М., 2001. С. 86.

*(3) Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 3 июня 2014 г. N 22-1818 // Документ опубликован не был.

*(4) Кассационное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2010 г. N 22-2490 // Документ опубликован не был.

*(5) СЗ. 1999. N 26. Ст. 3177.

*(6) Решение Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 г. N 22-3808/2014 // Документ опубликован не был.

*(7) СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3477.

*(8) Апелляционный приговор Саратовского областного суда от 2 октября 2014 г. N 22-2709. http://oblsud.sar.sudrf.ru.