ВС РФ учел положения КАС РФ (В. Перфильева, газета "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2015 г.)

ВС РФ учел положения КАС РФ

В. Перфильева,

юрист практики по недвижимости и инвестициям,

АБ "Качкин и Партнеры", г. Санкт-Петербург

Газета "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2015 г.

Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление) интересно уже тем, что составлено с учетом еще не вступившего в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ, вступает в силу 15.09.2015). Кроме того, некоторые разъяснения заслуживают отдельного внимания.

Так, в п. 9 Постановления разъяснено, что установленный абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является досудебным порядком урегулирования спора. О соблюдении досудебного порядка свидетельствуют решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. При этом ВС РФ уточнено, что если заявление не было принято комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для указанной категории заявителей соблюдение предварительного порядка обращения в комиссию является обязательным. К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение данного порядка. Отсутствие указанных документов будет являться основанием для оставления заявления без движения (ст. 136 ГКП РФ, ст. 130, п. 4 ст. 246 КАС РФ) с предоставлением заявителю срока для представления суду необходимых документов. В случае непредставления суду таких документов в установленный срок (например, если юридическое лицо, орган государственной власти или орган местного самоуправления обратились с заявлением напрямую в суд, минуя комиссию, то необходимые документы просто-напросто отсутствуют) суд возвращает заявление (подп. 1 п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 129, п. 5 ст. 246 КАС РФ).

Далее, в п. 10 Постановления указано, что на индивидуальных предпринимателей не распространяются требования о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию, то есть индивидуальные предприниматели могут обращаться с такими заявлениями непосредственно в суд. Поскольку ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ установлено, что для физических лиц обращение в комиссию с заявлением не является обязательным, без уточнения того, распространяется ли это положение на индивидуальных предпринимателей, разъяснение ВС РФ заполняет данный законодательный пробел.

Не менее полезные разъяснения даны в п. 6 и 17 Постановления, согласно которым участник долевой собственности (на объект недвижимого имущества) может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников, и, если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу, при этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагаем, что данное разъяснение позволит судам препятствовать возможным злоупотреблениям участниками долевой собственности принадлежащими им правами.

Неоднозначные разъяснения даны ВС РФ в п. 19 Постановления: в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя, на которого согласно п. 5 ст. 247, п. 1 ст. 248 КАС РФ возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Данное разъяснение дает суду возможность отступить от порядка распределения бремени доказывания, установленного п. 1 ст. 249 ГПК РФ, п. 1 ст. 62 КАС РФ. Можно предположить, что это допущение сделано в целях установления судом объективной истины, в том числе в случае некоторой процессуальной пассивности заинтересованного лица. Однако в данном разъяснении видится также возможность судебного произвола, нарушения судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленного п. 1 ст. 12 ГПК РФ и п. 1 ст. 14 КАС РФ соответственно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 111 КАС РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Специальные правила относительно распределения судебных расходов между сторонами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ГПК РФ и КАС РФ не установлены. Однако в п. 31 Постановления ВС РФ указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего оспоренные результаты определения кадастровой стоимости, но в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом нынешней экономической ситуации можно предположить, что такое отступление от общего порядка распределения судебных расходов связано с необходимостью экономии бюджетных средств. Тем не менее заявителям при подаче соответствующих заявлений следует иметь в виду, что даже в случае удовлетворения заявления суд может отказать во взыскании понесенных судебных расходов с заинтересованного лица со ссылкой на п. 31 анализируемого Постановления, вероятно, как при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.