Вопрос: Вправе ли налогоплательщик учесть при исчислении базы по налогу на прибыль в качестве убытка отрицательный финансовый результат, связанный с аннулированием принадлежащих ему ценных бумаг иностранного эмитента (компании, выпустившей ценные бумаги)? (журнал "Бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2014 г.)

Вправе ли налогоплательщик учесть при исчислении базы по налогу на прибыль в качестве убытка отрицательный финансовый результат, связанный с аннулированием принадлежащих ему ценных бумаг иностранного эмитента (компании, выпустившей ценные бумаги)?

А.В. Дружинин,

юрист

Журнал "Бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2014 г.

При аннулировании ценных бумаг иностранного эмитента происходит их погашение без выплаты номинальной стоимости в соответствии с условиями выпуска ценных бумаг. Поскольку в ст. 280 НК РФ упоминается о таком виде выбытия ценных бумаг как погашение, которому сопутствует выплата их номинальной стоимости, то аннулирование ценных бумаг без ее выплаты, образующее отрицательный финансовый результат в деятельности налогоплательщика, не может быть принято в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Именно такой точки зрения, как правило, придерживаются налоговые органы. Налогоплательщикам, не разделяющим данную точку зрения, приходится обращаться в суд. В качестве иллюстрации можно привести дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа (постановление от 04.10.12 по делу N А56-18776/2010). Суть дела: в ходе проверки налоговая инспекция установила, что банк приобрел у иностранной компании ценные бумаги на общую сумму 10 000 000 долл. США. Впоследствии данные бумаги были погашены и аннулированы эмитентом по нулевой стоимости в связи с чем банк, основываясь на положениях ст. 280 НК РФ, учел расходы на приобретение данных ценных бумаг для целей налогообложения прибыли, сформировав отрицательный финансовый результат от операций с ними.

Налоговая инспекция с этим не согласилась, сочтя, что аннулирование ценных бумаг по нулевой стоимости не может расцениваться применительно к норме подп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ как реализация или иное выбытие ценных бумаг для целей принятия расходов. В отсутствие поступлений в счет погашения суммы основного долга по ценным бумагам (номинальной стоимости) у налогоплательщика не возникает дохода, а, следовательно, возникший в этой связи отрицательный результат в виде убытка не будет связан с операциями с ценными бумагами.

Кроме того, проверяющие не усмотрели оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ условий для признания убытка от операций с ценными бумагами безнадежным долгом. С учетом этих обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что банк в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 и п. 2 ст. 280 НК РФ при формировании базы по налогу на прибыль неправомерно уменьшил ее на сумму затрат, связанных с приобретением ценных бумаг.

В процессе судебного разбирательства суд поддержал банк. Свою позицию он мотивировал следующим образом. Согласно п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены ст. 280 НК РФ. Пунктом 1 ст. 280 НК РФ определено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством России и применимым законодательством иностранных государств. Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 21.11.08 N 03-03-06/2/157) в случае совершения сделок с финансовыми инструментами на территории иностранного государства порядок квалификации таких инструментов в качестве ценных бумаг устанавливается законодательством иностранного государства.

Суд выяснил, что эмитент ценных бумаг, из-за которых произошел спор, был подчинен юрисдикции судов на территории США, а к договору об управлении делами эмитента применимо право Англии, и он должен толковаться соответственно. Все активы на момент выпуска имели наивысший международный рейтинг "ААА". Банком было принято решение о приобретении ценных бумаг, поскольку при высокой степени надежности инструмента доходность вложений ожидалась на уровне 11-12% годовых.

Кроме того, судом была проведена экспертиза норм иностранного права, которым должны соответствовать документы по выпускам спорных ценных бумаг, а также о соответствии праву штата Нью-Йорк (США) и праву Англии порядка, условий выпуска и погашения базового актива и ценных бумаг. Согласно экспертному заключению, проведенному Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ порядок, условия выпуска и погашения этих ценных бумаг соответствует праву Англии, а порядок, условия выпуска и погашения ценных бумаг эмитента базового актива - праву штата Нью-Йорк и его юрисдикции.

В письме Минфина России от 08.06.10 N 03-03-06/2/115 разъяснено, что если в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого совершается сделка, приобретаемый финансовый инструмент признается ценной бумагой, налогообложение указанной операции осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. 280 НК РФ. Причем в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Суд выяснил, что банк получил от эмитента спорных ценных бумаг накопленный процентный (купонный) доход, образующий доходную часть от операций с ценными бумагами, подлежащую учету для целей налогообложения. Вместе с тем, банк в том же налоговом периоде получил сообщение депозитария об аннулировании принадлежащих ему ценных бумаг по нулевой стоимости. Основанием досрочного погашения ценных бумаг без выплаты номинальной стоимости явилось наступление событий, предусмотренных контрактом (досрочное погашение ценных бумаг в связи с досрочным погашением базового актива без выплаты номинальной стоимости). В отчете о платежах, поступившем от агента по выпуску базового актива отражено, что держатели базового актива не получили денежных средств при погашении принадлежащих им ценных бумаг.

После досрочного погашения базового актива без выплаты номинальной стоимости ценные бумаги подлежали погашению без выплаты номинальной стоимости в соответствии с условиями выпуска.

В экспертном заключении было отмечено, что для обозначения способа прекращения обязательства, возникшего в силу приобретения спорных ценных бумаг, в документах по сделке был использован термин "redemption". Со ссылкой на толковые, экономические и юридические словари эксперты указали, что определение категории "redemption" не соответствуют понятию "погашение", которое ему придается в отечественном праве применительно к сделкам с ценными бумагами, предполагающим выплату номинальной стоимости ценных бумаг или их номинальной стоимости и процентов. Как указали эксперты, досрочное исполнение эмитентами обязательств, в том числе без выплаты денежных средств, соответствует праву штата Нью-Йорк и праву Англии.

Налоговым органом не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с аннулированием принадлежавших банку ценных бумаг они фактически выбыли из собственности банка по нулевой стоимости.

Упоминаемое в п. 2 ст. 280 НК РФ погашение ценных бумаг, предполагающее выплату их номинальной стоимости, представляет собой частный случай иного выбытия ценных бумаг и не исчерпывает его. Из диспозиции названной нормы Налогового кодекса РФ следует, что законодательством не ограничены способы выбытия ценных бумаг для целей налогообложения.

Таким образом, нулевое распределение денежных средств как особый способ исполнения обязательств по ценным бумагам, принадлежавшим банку, соответствующий нормам законодательства Англии и условиям их выпуска, является по существу иным выбытием ценной бумаги по смыслу п. 2 ст. 280 НК РФ и законодательству, применимому к спорным ценным бумагам.

Следовательно, при условии получения процентного (купонного) дохода, выплаченного иностранным эмитентом ценных бумаг, и фактического выбытия (аннулирования) этих ценных бумаг по нулевой стоимости в том же налоговом периоде, банком правомерно применены при определении финансового результата от операций с ценными бумагами положения ст. 280 НК РФ, в том числе в части определения расходов.

В силу п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Налоговым органом не было опровергнуто то обстоятельство, что понесенные банком расходы, связанные с приобретением ценных бумаг иностранного эмитента, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода от операций с этими бумагами, т.е. отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Учитывая правомерное применение банком положений ст. 280 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, суд признал необоснованной ссылку инспекции в доводах жалобы на то, что понесенные банком затраты по приобретению долговых ценных бумаг не подлежали учету в целях налогообложения в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ. Согласно данной норме при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

С учетом специфики выпуска и обращения долговых обязательств, расходы банка, связанные с приобретением спорных ценных бумаг должны квалифицироваться в качестве заемных средств, оформленных в виде долговых ценных бумаг, а налогообложение операций с ними должно осуществляться в соответствии с положениями п. 12 ст. 270 НК РФ.

Вместе с тем, положения п. 12 ст. 270 НК РФ корреспондируют положениям подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Согласно указанным нормам при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, переданных по договорам займа, и доходы в виде средств, полученных в счет погашения заимствований по договорам займа. Таким образом, из их содержания следует, что в данном случае предполагается восстановление имущественного положения сторон по сделке в будущем, поскольку нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества, что к рассматриваемой спорной ситуации неприменимо.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль в качестве расходов отрицательный финансовый результат в связи с аннулированием приобретенных им ценных бумаг, поскольку упоминаемое в п. 2 ст. 280 НК РФ погашение ценных бумаг, предполагающее выплату их номинальной стоимости, представляет собой частный случай иного выбытия ценных бумаг и не исчерпывает его. Российским законодательством не ограничены способы выбытия ценных бумаг для целей налогообложения.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая: [принят Государственной Думой 16 июля 1998 г., N 146-ФЗ, по состоянию на 4 июня 2014 г.].

2. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая: [принят Государственной Думой 5 августа 2000 г., N 117-ФЗ, в редакции по состоянию на 21 июля 2014 г.].

1 ноября 2014 г.