Вопрос: Администрация городского округа (далее - Администрация) за счет средств (субсидий) областного бюджета заключила контракт с организацией, которая осуществила ремонт дорожной сети городского округа. Счетной палатой установлено, что у Администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на отремонтированные участки автомобильных дорог, на основании чего Счетная палата вынесла в адрес Администрации предписание возвратить в областной бюджет указанные субсидии как использованные не по целевому назначению. Администрация не согласна с предписанием Счетной палаты, ссылаясь на то, что указанные субсидии были предоставлены именно на ремонт дорог... (журнал "Бухгалтер и закон", N 3, июль-сентябрь 2015 г.)

Администрация городского округа (далее - Администрация) за счет средств (субсидий) областного бюджета заключила контракт с организацией, которая осуществила ремонт дорожной сети городского округа. Счетной палатой установлено, что у Администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на отремонтированные участки автомобильных дорог, на основании чего Счетная палата вынесла в адрес Администрации предписание возвратить в областной бюджет указанные субсидии как использованные не по целевому назначению. Администрация не согласна с предписанием Счетной палаты, ссылаясь на то, что указанные субсидии были предоставлены именно на ремонт дорог. Правомерно ли в рассматриваемом случае требование Счетной палаты?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Бухгалтер и закон", N 3, июль-сентябрь 2015 г.

Считаем, что в рассматриваемом случае является неправомерным вынесенное в адрес организации предписание, поскольку полномочия Администрации по содержанию указанных автомобильных дорог предусмотрены законом. Субсидии из областного бюджета были выделены именно на ремонт автодорог.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Пункт 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований могут находиться автомобильные дороги местного значения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности.

Пункты 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) гласят: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае Счетная палата, установив, что у Администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на отремонтированные участки автомобильных дорог, предписала последней возвратить в областной бюджет субсидии как использованные не по целевому назначению.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Считаем, что в рассматриваемом случае является неправомерным вынесенное в адрес организации предписание, поскольку полномочия Администрации по содержанию указанных автомобильных дорог предусмотрены законом. Субсидии из областного бюджета были выделены именно на ремонт автодорог.

1 июля 2015 г.