Бытовые услуги на спецрежиме в виде ЕНВД: обойдемся без БСО? (К.О. Борисова, журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2015 г.)

Бытовые услуги на спецрежиме в виде ЕНВД: обойдемся без БСО?

К.О. Борисова,

эксперт журнала

"Туристические и гостиничные услуги:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2015 г.

В прошлом номере журнала в рамках статьи Ю.Ю. Каменной "Бытовые услуги на спецрежиме в виде ЕНВД: ККТ или БСО" внимание заинтересованных читателей заострялось на том, что при оказании бытовых услуг независимо от применяемой системы налогообложения потребителям нужно выдавать именно БСО, а не произвольный документ, обладающий определенными реквизитами. Этот вывод прямо следует из содержания п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. С момента публикации статьи прошло совсем немного времени, и Минфин обнародовал совсем иную позицию по данному вопросу.

БСО не нужен

Мнение финансистов, изложенное в Письме от 05.05.2015 N 03-11-11/25692, заключается в том, что организации и ИП, оказывающие бытовые услуги населению и применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при расчетах наличными денежными средствами и (или) расчетах с использованием платежных карт вправе не использовать ККТ при условии выдачи документов, указанных в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ: товарных чеков, квитанций или других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Безусловно, плательщикам ЕНВД данное разъяснение на руку, так как применение БСО - дело более хлопотное, нежели введение в документооборот произвольных документов, подтверждающих оплату услуг. Но, к сожалению, совершенно непонятно, на чем оно основано.

Возможно, причина в том, что в большинстве случаев судьи лояльны к тем организациям и ИП, которые, хотя и должны выдавать БСО, не делают этого, например, выдают бланк только по требованию потребителя или вообще используют произвольные квитанции. Как указано в Письме от 04.06.2015 N 03-04-05/32513, Минфин не может не учитывать складывающуюся судебную практику при подготовке своих разъяснений. Результат - письма, подобные тому, которое стало поводом для создания статьи.

Не исключен и другой вариант - ошибочное прочтение ст. 2 Закона N 54-ФЗ. В этом случае организациям и ИП следует знать, каковы последствия применения в работе разъяснений министерств и ведомств, не соответствующих закону.

Если за отсутствие БСО все же оштрафовали...

Статьей 7 Закона N 54-ФЗ контроль за соблюдением его требований возложен на налоговые органы. Они же уполномочены штрафовать (в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ) организации и ИП, которые нарушают требования законодательства о применении ККТ.

Налоговики при проведении проверки и установлении факта неприменения БСО могут не удовлетвориться ссылкой организации (ИП) на разъяснения Минфина и привлечь ее (его) к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как невыдача БСО и неприменение ККТ - это одно и то же правонарушение (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, определения ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15177/11, от 13.04.2011 N ВАС-4507/11).

Оспорить действия налоговиков можно в суде, и здесь важно понимать, что в КоАП РФ отсутствуют положения, аналогичные тем, что содержатся в НК РФ. Речь идет о ст. 111 НК РФ, которая освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения лиц, которые при совершении противоправных действий руководствовались разъяснениями уполномоченных органов (финансовых, налоговых и т.д.). Данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Привлечение к административной ответственности построено на несколько иных принципах.

Так, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Существуют две формы вины: совершение правонарушения умышленно и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). При этом независимо от того, умышленно или по неосторожности было совершено то или иное нарушение, освобождение от административной ответственности возможно только при его малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем согласно общим правилам назначения административного наказания при привлечении юридического лица к ответственности учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и ничего похожего на совершение нарушения по причине применения разъяснений уполномоченных органов (финансовых, налоговых и т.д.) в этом списке нет, однако он является открытым и судьи по своему усмотрению могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2). Обнаружение смягчающих обстоятельств в данном случае гарантирует только одно - возможность снижения суммы штрафа до минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, даже если суд признает смягчающим обстоятельством тот факт, что организация или ИП не применяли БСО, поскольку руководствовались разъяснением Минфина (Письмом от 05.05.2015 N 03-11-11/25692), штраф все равно может быть присужден (если нарушение не признано малозначительным), но в минимальной сумме.