Концептуальные аспекты совершенствования судебной системы России (В.В. Гребенников, Н.Н. Марчук, Б.В. Сангаджиев, журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.)

Концептуальные аспекты совершенствования судебной системы России

В.В. Гребенников,

доктор юридических наук, профессор,

заведующий кафедрой судебной власти,

правоохранительной и правозащитной деятельности

Юридического института РУДН

Н.Н. Марчук,

доктор исторических наук, профессор,

профессор кафедры судебной власти,

правоохранительной и правозащитной деятельности

Юридического института РУДН

Б.В. Сангаджиев,

доктор юридических наук, доцент,

заместитель заведующего кафедрой судебной власти,

правоохранительной и правозащитной деятельности

Юридического института РУДН

Журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.

Деятельность судебной системы - получение позитивного результата от содержания своей деятельности в полном объёме. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств. Объективная действительность вокруг судебной системы такова, что система не имеет единого органа по отношению к трём самостоятельным судебным подсистемам, который определил бы одинаковые для всех подсистем мотивы цели (мотив цели состоит в направлении и регулировании человеческой деятельности) и привёл бы к позитивному итогу в целом, а не по подсистемам, как в настоящее время).

Часть 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ) указывает на то, что "государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти". Но перечисляет, какие именно ветви органов власти образуются в субъектах Федерации. Уточнение содержится в ч. 1 ст. 77 Конституции РФ, гласящей, что система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом*(1).

Если бы Конституция РФ предполагала, что субъекты Федерации могут иметь собственную судебную власть, то, по крайней мере, в этой статье, конкретизирующей ч. 2 ст. 11 Конституции РФ, необходимо было указать, что и судебная власть устанавливается самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации судебной власти, установленными федеральным законом (а точнее, федеральным конституционным законом). Однако, как мы видим, о судебной власти субъектов Федерации в данной статье, равно как и в других статьях Конституции РФ, ничего не говорится*(2).

Следовательно, создание участков мировых судей с двойным подчинением и создание конституционных (уставных) судов субъектов Федерации явилось результатом конклюдентных действий (действий, выражающих волю поведением, по которому можно сделать заключение об определённом намерении) между законодательной и исполнительной властью, которые пытались, хотя бы на уровне субъектов Федерации, отодвинуть судебную власть на обочину правового поля. Но эта попытка не удалась.

Если бы конституционные (уставные) суды не были ст. 4 Закона "О судебной системе РФ" отнесены к числу судов субъектов Федерации, то они превратились бы в судебные конторы по проверке соответствия правовых и индивидуальных актов, принимаемых органами представительной и исполнительной ветвей власти Конституции или уставу субъекта Федерации с последующей их отменой или изменением по "междусобойному" принципу. А участки мировых судей превратились бы в подобие товарищеских судов или судов чести с основной обязанностью примирения конфликтующих сторон. Причисление ст. 4 Закона "О судебной системе РФ" мировых судей к органам государственной судебной власти дало возможность осуществлять власть по процедуре и в рамках российского материального и процессуального законодательства и пользоваться правом инстанционной проверки и пересмотра судебных актов федеральной судебной системой, что придало мировым судьям значимость и весомость, а судебным актам мировых судей - уровень государственности и подняло авторитет института мировых судей*(3).

Вместе с тем, такое положение судей в судебной иерархии (а также идентичность требований, предъявляемых к мировым судьям, и их одинаковый судейский статус в соответствии с Законом о статусе судей) ставит проблему установления порядка обжалования и условий рассмотрения жалоб второй государственной судебной инстанцией (имеются в виду апелляционные инстанции федеральных районных судов) таким образом, чтобы граждане, обращаясь к мировому и к любому федеральному судье, оказывались перед законом и судом в равных условиях. Подробно эта проблема рассмотрена нами в работе "Мировые судьи России начала XXI века"*(4).

Апелляционное производство по гражданским делам, рассмотренным мировым судьёй, ведётся судьёй единолично. Постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и, следовательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежат (ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). По мнению автора, эти положения противоречат принципу равенства граждан и организаций перед законом и судом и нарушают правовой статус гражданина.

Статья 19 Конституции РФ гарантирует: "...все равны перед законом и судом", "запрещаются любые формы ограничения прав и свобод". В действительности положение лиц, обратившихся за судебной защитой к мировому судье, иное, оно ущербно. Так, для исправления ошибок, возможно, допущенных судом первой инстанции, и предотвращения вступления судебного решения в законную силу, влекущего исполнение судебного постановления (даже неправильного), существует кассационная инстанция, куда имеют право обращаться лица, участвующие в деле.

Статья 336 ГПК РФ устанавливает, что решения всех судов России, за исключением решений мировых судей, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вопреки требованиям Конституции РФ, большое число граждан, судя по категориям дел, отнесённым к компетенции мировых судей Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ст. 3), ежегодно ставится в неравные условия перед законом и судом. Они лишены возможности подать жалобу в кассационную инстанцию, как права на пересмотр решения мирового судьи по делу, где они участвовали в процессе в качестве стороны или других процессуальных фигур, имеющих право на обжалование, на проверку судебного решения мирового судьи в коллегиальном составе: известно, что единоличное рассмотрение снижает уровень точности принимаемого судебного акта и соответствия его закону по сравнению с коллегиальным (один ум хорошо, а три - лучше).

Так, только в 2004 г. граждане не имели процессуальной возможности обжаловать в кассационном порядке судебные акты по миллионам судебных дел. В этом году мировые судьи России рассмотрели 30,7% от общего числа оконченных производством уголовных дел (318,2 тыс. дел). Удельный вес гражданских дел достиг 64,8% (3770,8 тыс. дел). Административных дел рассмотрено 3216,2 тыс.

Среднемесячная нагрузка на одного мирового судью в целом по России составила 43,9 гражданских дела и превысила среднюю нагрузку федеральных судей в 4 раза. Среднемесячная нагрузка по уголовным делам превысила нагрузку федерального судьи на 0,1% и составила 3,9 дела*(5). И никто из сторон по указанному количеству уголовных и гражданских дел не вправе был обратиться в кассационную инстанцию суда в порядке реализации своих прав, гарантированных ст. 19 Конституции РФ. Конечно, приведение закона в соответствие с конституционными требованиями вызовет увеличение кадрового состава второй инстанции. Однако нашлись же средства на введение выделенных в учреждениях арбитражных судов уровней апелляционной и кассационной инстанций. Но закон, нарушающий права граждан, как в части кассации, так и в части обеспечения коллегиальности с целью защиты конституционных прав граждан, нужно приводить в соответствие с Основным законом Российской Федерации.

Видимо, должностные лица, принимавшие решение об исключении из кассационного обжалования судебных актов мирового судьи, полагали, что по вступившему в законную силу судебному решению участники процесса вправе обратиться с жалобой в надзорную инстанцию. Однако закон считает надзорную инстанцию исключительной инстанцией, и пересматриваться в ней должно незначительное количество судебных актов. Надзорная инстанция не должна работать вместо кассационной.

При отсутствии кассационного обжалования судебных актов, вынесенных мировыми судьями, в надзорную инстанцию суда (областного, краевого, автономной области и т.д.) идёт поток жалоб, многие из них попадают на рассмотрение президиумов указанных судов. Это естественно, поскольку дела рассматриваются мировым судьёй единолично, апелляционно они проверяются также единолично, что увеличивает субъективизм в принятии судебного решения. К тому же на содержании судебного решения сказывается уровень профессионализма судьи*(6).

Закон не случайно предусмотрел кассационный и надзорный порядок проверки судебных постановлений коллегиальным - ясно, что качество проверки и гарантированность судебной защиты прав и законных интересов сторон и участников процесса при коллегиальном рассмотрении дела повышается.

Многие из исследованных нами проблем и ряд других волнуют юридическую общественность, в связи с чем проводятся конференции. Так, общероссийская научно-практическая конференция, "Актуальные проблемы развития мировой юстиции России" констатировала: "В законе "О мировых судьях в Российской Федерации" неоднозначно определена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению деятельности мировых судей, вследствие чего в различных субъектах компетенция этих органов различна. Указанный закон делегирует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации только материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей.

В то же время понятие "обеспечение деятельности" включает в себя помимо финансового и материально-технического обеспечения мероприятия кадрового, организационного, информационно-правового и иного характера. Эти аспекты обеспечения деятельности мировых судей не регулируются федеральным законом, а соответствующие функции возлагаются на создаваемые органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что практически ведёт к необоснованному расширению их полномочий и нарушению действующего законодательства*(7).

Таких или подобных проблем в судебной системе ещё много, и они будут рождаться, что естественно, т.к. это "рабочие проблемы", составляющие элементы развития судебной системы. Они могут быть сравнительно быстро разрешены, поскольку касаются отдельных аспектов подсистемы судов общей юрисдикции.

Но есть проблемы судебной системы, которые определяют качество жизнедеятельности и цель существования и деятельности судебной системы - это единство и целостность. Единство определяет сохранение и укрепление системы и мобилизует её на выполнение фундаментальных задач по достижению общих конечных целей.

Целостность - это внутреннее единство системы, относительная автономность, обеспечивающая необходимую независимость от окружающей среды.

Цель деятельности судебной системы - получение позитивного результата от содержания своей деятельности в полном объёме. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств.

Объективная действительность вокруг судебной системы такова, что система не имеет единого органа по отношению к трём самостоятельным судебным подсистемам, который определил бы одинаковые для всех подсистем мотивы цели (мотив цели состоит в направлении и регулировании человеческой деятельности) и привёл бы к позитивному итогу в целом, а не по подсистемам, как в настоящее время).

Желание обеспечить единство судебной системы, несмотря на осознание правовой и социальной ценности этого явления, практически не реализовано*(8).

Статья 3 федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года провозгласила единство судебной системы и обозначила принципы, посредством которых оно обеспечивается. Все указанные в законе принципы в основном применяются, однако единства системы не ощущается в той мере, в какой его декларирует упомянутая статья.

Провозглашая единство, закон уже в ст. 4 констатирует, что судебная система состоит из самостоятельных судебных систем: Конституционного Суда; Верховного Суда РФ, возглавляющего систему судов общей юрисдикции; Высшего Арбитражного суда и арбитражных судов, стоящих ниже; конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, что практически опровергает принцип единства, провозглашённого в статье 3.

Отсутствие единства судебной системы как совокупности органов, осуществляющих функции судебной власти, демонстрирует и постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": уже в наименовании постановления как бы подчёркивается, что есть суды и арбитражные суды, которые в своих взаимоотношениях имеют спорные вопросы. Содержание постановления показало наличие множества спорных ситуаций в деятельности указанных судов. Это не случайно, поскольку разделение носит искусственный характер (по сути, это суды, специализирующиеся на рассмотрении определённой категории дел, возникающих на основе экономических споров в связи с нарушениями определённых норм гражданского права) и ослабляет силу судебной власти.

Проблемы, возникающие между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, спорами о подведомственности не исчерпываются.

В.М. Жуйков отмечает наличие ещё ряда проблем, имеющихся в стадии возбуждения, разбирательства дел в первой, кассационной и надзорной инстанциях, которые осложняют работу как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов*(9). К тому же наблюдается существенное расширение компетенции подсистемы арбитражных судов, что ненормально: узкоспециализированный на рассмотрении гражданских (экономических) споров суд получает больше правомочий и компетенции, чем обширная система судов общей юрисдикции, рассматривающая подавляющее большинство гражданских дел. Это разрушительно влияет на внутреннее единство судебной системы и ущемляет права граждан на доступ к правосудию.

Это разделение (выделение арбитражных судов в достаточно самостоятельную подсистему) влияет также на верность восприятия и понимания российского законодательства всеми категориями населения страны.

В настоящее время нет органа, который проанализировал бы работу трёх подсистем, сделал выводы и поставил общие фундаментальные задачи для всех судов, одинаково важные, ведущие к объединению усилий по защите интересов не отдельных групп населения, а всего гражданского сообщества России, использовал бы результаты обобщения практики не только для улучшения работы по рассмотрению дел отдельной категории (например, экономических споров), но и для реального обеспечения в целом защиты прав человека, предусмотренным главой 2 Конституции РФ. Такой орган мог бы показать, что снижение или увеличение обращений граждан в суды свидетельствует об уровне работы несудебных правоприменительных систем, призванных к бесконфликтному разрешению возникающих перед гражданами правовых ситуаций (различных комиссий в муниципальных образованиях и при администрациях субъектов Федерации, частных юридических контор, нотариата, структур по внесудебной примирительной деятельности и т.д.) или изучил бы возможности судебной власти, судебной системы в надлежащем выполнении обозначившегося направления в их деятельности - созидания.

Пока же приводятся статистические данные только о работе отдельных подсистем, например, судов общей юрисдикции: информация о количестве совершённых преступлений за истекший год, о числе людей, привлечённых к уголовной ответственности и фактически осуждённых по приговорам суда, вступившим в законную силу; о видах преступлений, по которым они осуждены; каких субъектов преступлений больше или меньше (мужчин, женщин, несовершеннолетних детей) стало в сравнении с предшествующим годом; о назначенных мерах наказания и какому числу лиц, количестве граждан, подвергнутых административным взысканиям за административные правонарушения.

В качестве выводов даётся информация, какие показатели уменьшились или увеличились и, соответственно, улучшились или ухудшились по сравнению с предыдущим периодом*(10).

Естественно хотелось бы получить ответы на стандартные вопросы: многие ли взыскатели обратились за принудительным исполнением судебным актов? Как в действительности было реализовано их право на судебную защиту? В каком направлении должна работать подсистема арбитражных судов? Как влияет на авторитет судебной власти такое осуществление функции правосудия? В чём выражается нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных актов, вынесенных всеми судами судебной системы?

Какие точки соприкосновения есть у арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые позволили бы принять общие совместные меры, повышающие авторитет и влияние судебной системы, улучшающие социальную обстановку?

Ответов на перечисленные вопросы статистические органы не дают. Их невозможно получить и путём анализа представленных цифровых показателей.

Может быть, определённые ответственные лица проанализируют статистическую информацию и её можно будет использовать на основе публикации в журнале "Российская юстиция", весьма профессиональном и с обширным набором освещаемых тем, проблем, вопросов.

Рассмотрим выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, доктора юридических наук, профессора В. Яковлева,*(11) который со ссылкой на речь Президента РФ Путина В.В., констатирует, что судебная реформа в России состоялась, судебная система сложилась и не нуждается в коренной ломке или перестройке.

Второй этап судебной реформы отличается комплексностью: охватывает вопросы и судоустройства, и судопроизводства, большое внимание отводится укреплению кадров. Далее В. Яковлев отмечает важное для всех судов: подготовка будущих судей, подбор кандидатов, прозрачность процедуры назначения, ответственность судей, которая в сочетании с их независимостью должна обеспечивать действительно беспристрастное осуществление всеми судьями правосудия, - это главная задача современного этапа судебной реформы.

Необходимо повышать ответственность судей с тем, чтобы они действительно отвечали за выполнение своего служебного долга при рассмотрении каждого конкретного дела.

"Всестороннее обеспечение правосудия, условий для нормальной деятельности судов - ещё одно направление нашей деятельности. В 2001 году в этом отношении произошёл прорыв, потому что появилась Федеральная целевая программа развития судебной системы Российской Федерации на 2002-2006 годы. Думается, что это историческое событие. Президент поддержал нашу инициативу по подготовке такой программы, и она утверждена.

Таким образом, мы получили программу развития судебной системы в целом, а не только арбитражных судов, имея в виду выделение соответствующих инвестиций.

Программа направлена на укрепление автономии и нормативной базы судебной власти, её независимости, самостоятельности, ответственности".

Как видим, идёт рассмотрение состояния судебной деятельности внутри подсистемы арбитражных судов. Уровень требований и спроса просматривается хорошо.

Далее идёт ещё более определённое высказывание: "И самое главное, мы являемся наследниками коммерческих судов России. До революции существовала эффективная система таких судов. Это были настолько чётко организованные и хорошо оснащённые суды, что и сегодня можно только мечтать о таком уровне"*(12).

Что же касается общих направлений деятельности, то она обозначена как стремление укрепить "независимость, самостоятельность, ответственность" судебной власти. Об основных общих целях судебной власти, т.е. о получении позитивного результата (а также выявлении отрицательного) от содержания деятельности всей судебной системы в полном объёме, естественно, не говорится.

Исследование судебной статистики за первое полугодие 2002 года в подсистеме судов общей юрисдикции, когда в большинстве субъектов Федерации были введены мировые судьи, показало, что те вопросы, на которые не было ответов в более ранних статистических сведениях, в том числе в подсистеме арбитражных судов, не имеют ответов и в 2012 году*(13). Вместе с тем, судебная власть в Российской Федерации обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Она стала стабилизирующей силой в государстве, способной защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов, обеспечивая их разрешение в рамках правосудия*(14).

- В настоящее время судебная власть осуществляет контроль за правовым содержанием нормативно-правовых актов. Осуществление нормоконтроля - принципиально новый вид полномочий судебной власти, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, "уравновешивая" их. Это заметно повысило роль суда в формировании и обеспечении единого правового пространства страны.

- В ноябре 2001 года постановлением Правительства РФ утверждена целевая программа "Развитие судебной системы России", рассчитанная на 5 лет, в разработке которой участвовал и Верховный Суд РФ. Она предусматривает комплекс мероприятий, направленных на совершенствование организационного, кадрового, материально-технического, финансового обеспечения судов, на осуществление которых реально выделены необходимые ассигнования*(15).

Председатель Верховного Суда РФ отмечает, что есть проблемы процессуального порядка, дальнейшего совершенствования правосудия, организационной деятельности судов, разрешение которых позволит вывести российское правосудие на новый более высокий уровень.

В контексте рассмотрения единства судебной системы возникает необходимость исследовать и деятельность независимо действующего Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Оперирование только статистикой по указанной подотрасли вряд ли будет уместным, поскольку за каждым конкретным делом стоит всегда влияние судебного акта Конституционного Суда РФ на неопределённый круг лиц. То же можно сказать о влиянии конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, распространяющих обязательность своих актов на подведомственной им территории субъекта Федерации.

Нормативный характер решений Конституционного Суда РФ, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике.

Список литературы:

1. Актуальные проблемы мировой юстиции. Юридический мир. N 2. 2004. С. 26.

2. Гребенников В.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения // Новый юридический журнал. 2015. N 1.

3. Гребенников В.В. Проблемы доказывания в гражданском процессуальном праве и развитие судебной системы России // Образование и право. 2015. N 3-4 (67-68).

4. Гребенников В.В., Сангаджиев Б.В. Проблемы использования адвокатом конфиденциальной информации в гражданском процессе // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2015. N 1.

5. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М. 2006.

6. Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов н/Д. 2002. С. 108-110.

7. Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет. Российская юстиция. N 1. 2003. С. 4-5.

8. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт-Петербург. 2001. С. 226-227.

9. Статистические сведения: "Крупным планом" // Судья. N 5. 2005. С. 10.

10. Статистический анализ работы арбитражных судов Российской Федерации в 2002 году. Российская юстиция. N 4. 2003. С. 76-78.

11. Судебная статистика за первое полугодие 2012 года // Российская юстиция. N 1. 2013. С. 70-78.

12. Яковлев В. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 2-5.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гребенников В.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения // Новый юридический журнал. 2015. N 1.

*(2) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт-Петербург. 2001. С. 226-227.

*(3) Гребенников В.В. Проблемы доказывания в гражданском процессуальном праве и развитие судебной системы России // Образование и право. 2015. N 3-4 (67-68).

*(4) Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов н/Д. 2002. С. 108-110.

*(5) Статистические сведения: "Крупным планом" // Судья. N 5. 2005. С. 10.

*(6) Гребенников В.В., Сангаджиев Б.В. Проблемы использования адвокатом конфиденциальной информации в гражданском процессе // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2015. N 1.

*(7) Актуальные проблемы мировой юстиции. Юридический мир. N 2. 2004. С. 26.

*(8) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Санкт-Петербург. 2001. С. 221.

*(9) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М. 2006.

*(10) Статистический анализ работы арбитражных судов Российской Федерации в 2002 году. Российская юстиция. N 4.

*(11) Яковлев В. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 2-5.

*(12) Яковлев В. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения. Российская юстиция. N 5. 2002. С. 2-5.

*(13) Судебная статистика за первое полугодие 2012 года. Российская юстиция. N 1. 2013. С. 70-78.

*(14) Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет. Российская юстиция. N 1. 2003. С. 4-5.

*(15) Там же.