Становление среднего класса и гражданского общества в России: экономико-правовой аспект (Л.Ю. Грудцына, журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.)

Становление среднего класса и гражданского общества в России: экономико-правовой аспект

Л.Ю. Грудцына,

доктор юридических наук, профессор,

профессор ФГОБУ ВПО

"Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации",

Почетный адвокат России

Журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.

Государство является необходимым фактором создания и самого факта существования гражданского общества. Если не будет силы и государственной воли (принуждения) в определенных вопросах общественной и экономической жизни - все скатится к беспорядкам и хаосу. Не в последнюю очередь это касается среднего класса и гражданского общества, саморегулируемой экономической силы и сложной системы, нуждающейся в постоянном контроле со стороны государства.

Возникновение гражданского общества связано с развитием частной собственности, которая стала стимулом для творческой активности человека, его заинтересованности в развитии производства, основой возникновения среднего класса*(1). Отсюда в идеале гражданское общество - это свободное, плюралистическое рыночное общество, где нет места режиму личной власти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости, где центральное место занимает человек, гражданин, личность.

Гражданское общество нельзя трактовать как антитезу государства, ибо гражданское общество и государство - это теснейшим образом объективно взаимосвязанные и взаимозависимые социальные и политико-правовые явления, своего рода тандем, где ведущая роль в идеале должна принадлежать гражданскому обществу, на стороне которого формирование материального субстрата государства - общезначимого интереса. При слабо развитых институтах демократии или в тоталитарных государствах эта картина оказывается сильно закамуфлированной: государство как субъект государственного управления оказывает воздействие на гражданское общество (и достаточно активное) как его объект*(2).

Устранение интегрирующего государственного начала, противостоящего индивидуализму субъектов гражданского общества, превращает гражданское общество в ничем не связанную совокупность индивидов, что способно привести к воцарению анархии*(3). Здесь не будет ни государства, ни гражданского общества. История дает множество примеров, когда из-за ослабления или гибели государства общество погружалось в анархию и смуту со всеми сопутствующими им бедствиями и кровопролитиями. Достаточно вспомнить Россию конца XVI - начала XVII века. Самая яркая иллюстрация из новейшей отечественной истории - перестройка и реформы, которые привели к крушению Советского Союза.

Термин "гражданское общество" употребляется в трех основных значениях*(4). В первом случае гражданское (civil), цивильное (самоорганизованное) общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором случае имеется в виду феномен античного полиса - гражданская община. Наконец, в третьем гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей*(5).

Некоторые исследователи феномена гражданского общества выдвигают в качестве наиболее общих идей и принципов любого гражданского общества, во-первых, экономическую свободу, многообразие форм собственности и рыночные отношения, во-вторых, безусловное признание и защиту естественных прав человека и гражданина, предполагающее равенство всех перед законом, в-третьих, наличие правового государства, основанного на принципе разделения и взаимодействия властей и невмешательства государства в частную жизнь.

Существует много определений понятия "народ" и взглядов на то, что (и кого) следует разуметь под этим определением. Начнем с конституционно-правовой (политической)*(6) трактовки понятия.

Итак, согласно Малой энциклопедии конституционного права, народ - это население страны, организованное в государство; это субъект конституционного права, основной источник и носитель власти. В состав народа могут входить различные исторически сложившиеся на данной территории компактные нации, и тогда употребляется термин "многонациональный народ"*(7).

Словарь по конституционному праву определяет народ (от древнеславянского - "род") как совокупность лиц, происходящих от одного предка. Основные законы обычно игнорируют этнический аспект данного понятия, на что нередко прямо указывается (например, "Народ Узбекистана составляют граждане Республики Узбекистан независимо от их национальности" - ст. 8 Конституции 1991 г.)*(8).

Идеи признания народа носителем суверенитета и высшим источником власти были разработаны еще в трудах Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и других выдающихся мыслителей XVII вв. Демократические революции этого исторического периода смели абсолютизм с его теориями божественного происхождения власти и утвердили народ как учредителя государства и носителя суверенитета.

В преамбуле Конституции РФ 1993 г. указывается, что этот документ принимает "многонациональный народ Российской Федерации". Закрепляется также (ст. 3) положение о том, что ее многонациональный народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Упомянутые в Конституции права народа конкретизируются в правах и свободах граждан, которые в своей совокупности и составляют народ. Надо бы при этом заметить, что эта конституционная зависимость довольно жесткая и универсальная: насколько реальны и реализуемые конституционные права и свободы, настолько сформирован и действительно существует субъект конституционного права - народ.

Диалектика гражданского общества и государства в данном случае трансформируется в диалектику народа и государства. Государство может "вбирать" в себя народ, формируя его суррогат, каким, например, был тотально огосударствленный советский народ.

Итак, в конституционном праве получили отражение следующие аспекты понятия "народ":

1) народ - носитель суверенитета и источник власти (это широко распространенная старая формула, применяемая и в новейших конституциях)*(9);

2) народ - субъект конституционного права, обладающий учредительной властью. Этот аспект обычно отражен в преамбулах основных законов. Наиболее известна формулировка Конституции США 1787 г.: "Мы, народ Соединенных Штатов... учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки";

3) народ - это избирательный корпус (например, "Президент Республики избирается народом" - п. 1 ст. 127 Конституции Польши 1997 г.)*(10).

Обратим особое внимание на тот факт, что народ никогда не был категорией чисто юридической, равно как и человек сам по себе не рассматривается как категория юридическая.

В философском понимании народ - это: 1) исторически изменяющаяся общность людей, характеризующаяся общей исторической судьбой и общей идеей, способная по своему объективному положению решать основные проблемы данного конкретного общества; 2) все население определенной страны; 3) народные массы, включающие на конкретных этапах истории те классы и слои, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; 4) различные формы исторических общностей (племя, народность, нация); 5) совокупность элит той или иной страны, сформировавшихся и обнаруживаемых во всех существенных социально-значимых отношениях*(11).

В социологическом понимании народ - это слои и классы общества, которые на данном историческом этапе участвуют в решении задач общественного развития*(12).

Под нацией (от лат. natio - род, рождение, происхождение, народ) понимается: 1) синоним понятия народ; 2) синоним понятия государство; именно в этом смысле используется, например, в названии универсальной международной организации по поддержанию мира - Организации Объединенных Наций; 3) этническая общность. Несовпадение содержания терминов "народ" и "нация" послужили для различных концепций суверенитета - народного и национального*(13).

Отсюда можно сделать вывод о том, что понятия "нация" и "народ" могут совпадать, однако чаще всего народ состоит из множества живущих на территории одной страны наций; именно народ, а не конкретная нация, в связи с этим, является носителем суверенитета и обладателем права на "перезагрузку" политической системы в случае ее глобального сбоя.

В годы Великой французской революции (1789-1791 гг.) "нация" означала страну, государство*(14). И тогда же были введены понятия "национализм", "принцип национальности", согласно которым каждый народ суверенен и имеет право на образование своего государства. "Нация" и "государство" по своему смыслу были сближены именно на базе этнического значения*(15).

В Германии, напротив, сохранялось этническое значение нации. В этом смысле из трудов И. Шиллера, И. Фихте, К. Маркса и Ф. Энгельса терминология перекочевала в русскую и советскую литературу*(16). То же можно сказать о Швейцарии и Бельгии*(17). Близки к подобному пониманию были К. Каутский и О. Бауэр, через труды которых эта терминология дошла до социал-демократов России, а затем и до большевиков, распространив свое влияние на всю первую половину XX века.

Например, О. Бауэр выделял в "нации" общую культуру, общий язык, общность судьбы, происхождение*(18). Для К. Каутского были важны культура, язык и территория*(19). Кстати, именно воззрения О. Бауэра и К. Каутского, с которыми солидаризировался В.И. Ленин, стали со временем базой сталинского определения нации. Для И.В. Сталина "нация - это исторически сложившаяся общность языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в особенности культуры". При этом он поставил условие: "достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией"*(20). В.И. Ленин при характеристике нации выделял территорию, экономику и язык*(21). Но впоследствии в теории о национальном вопросе СССР десятилетия господствовал взгляд Сталина*(22).

Понятия нации и национальных движений являются для Запада ключевыми с момента своего возникновения в восемнадцатом столетии. В XX веке эти понятия сделались ключевыми для всех человеческих обществ*(23). "Притязания нации на интересы индивида, - писал И. Берлин, - основываются на том факте, что исключительно жизнь нации и ее история придают смысл всему, что представляет собой и что делает каждый ее представитель". Берлину вторит Дж. Мак: "Существует лишь несколько идеалов, за которые человек готов убивать других и добровольно отдать собственную жизнь. Один из таких идеалов - нация и ее защита в случае какой-либо угрозы"*(24).

Некоторые авторы, в частности Л.С. Мамут, следуя широкому пониманию гражданского общества, подчеркивают, что в основе такого общества лежат экономические, исторические, социокультурные, языковые, этнические, конфессиональные, территориальные, этические отношения, т.е. условия жизни людей, в которых происходит реализация их партикулярных интересов, и где нет места субординации*(25). Отсюда гражданское общество - ипостась любого цивилизованного (базирующегося на общественном разделении труда) человеческого общества. Оно было, есть и всегда будет. Другое дело, что всякий раз гражданское общество выступает в определенной конкретно-исторической форме. К тому же отличительной чертой гражданского общества является такая его архитектоника, как наличие определенных горизонтальных связей, а не организации со всеми присущими ей атрибутами*(26).

Другие исследователи, например, В.А. Четвернин, полагают, что гражданское общество - это сфера свободной, автономной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие свои частные цели и интересы, и что отношения между ними не опосредованы публичной властью*(27). И это общество, в котором все становятся в равной мере свободными, обладающими естественными и неотчуждаемыми правами. Таким образом, гражданское общество является сложной системой, предполагающей взаимодействие организованных субъектов - людей, групп, коллективов, сообществ, и это взаимодействие означает объединение людей по социально-групповому, организационному и поселенческому принципам*(28). Степень диссоциации общества наилучшим образом раскрывается понятием "аномия" (буквально -отсутствие закона). Понятие "аномия", которое ввел в оборот французский социолог Э. Дюркгейм, характеризует состояние общества, в котором преобладает равнодушие к законам вследствие утраты уважения и доверия к ним со стороны большинства населения. И как результат - либо их несоблюдение, либо злостное нарушение*(29).

Одна из главных причин аномии - господство в обществе ценностей индивидуального успеха, прежде всего богатства и власти, которые часто достигаются противозаконным путем. Поскольку большинство людей не могут позволить себе ни того, ни другого, возникает негативное отношение к существующим социальным нормам, дающим преимущества одним и лишающим их других. У многих появляется ощущение своей социальной невостребованности и ненужности, чувство пустоты жизни, крушения моральных устоев и целей. Особенно ярко аномия проявилась в 1990-е гг. в российском обществе, а также ее проявления очевидны и в настоящее время.

Именно с этим связан рост настроений авторитаризма, политического, национального и религиозного экстремизма, ксенофобии и т.п. Масштаб аномии не связан с законотворческой деятельностью: законов, в том числе хороших и строгих, может быть много, но в стране это ничего не меняет.

Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Ее роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.

Более того, ни о какой социальной ответственности населения в России сегодня говорить не приходится. Во многом это объясняется отсутствием социальной защищенности самого населения, кризисом самоидентификации среднего и низшего класса, отсутствием четкой и понятной стратификации общества, невозможностью государства реализовывать гарантированные законодательством (Конституцией России - в первую очередь) социальные права и свободы человека и гражданина, что вызывает встречную негативную реакцию населения по отношению к власти, порождая правовой нигилизм и безразличие к происходящему в стране.

В известной мере можно говорить и о том, что единого народа-нации в современной России пока еще нет, а значит, не существует и полноценного источника государственной власти. На фоне этого формируются предпосылки произвольного толкования властью воли народа, в том числе в ходе выборов.

Если нет основы народа - гражданского общества, а то, что есть либо крайне слабо и неразвито, либо искусственно сформировано государством, то и о правовой государственности также говорить пока преждевременно. Наличие множества быстро меняющихся законов - это отнюдь не наличие подлинного права, которое имеет куда более глубокие социальные и политические основания, чем однобокая и чаще всего неуклюжая в плане законодательного выражения общезначимых социальных интересов деятельность российских органов представительной власти, формируемых на основе весьма далекого от демократических образцов избирательного законодательства*(30). Если обратиться к лозунгам и политическим декларациям, в которых так или иначе эта тема затрагивается, то понятия "народ"и "гражданское общество" в России, к сожалению, рассматриваются как независящие друг от друга и не взаимосвязанные. Более того, народ политиками рассматривается исключительно как электорат, интересующий их только накануне выборов. И это опять же следствие крайней слабости подлинного гражданского общества, имеющего политическое выражение в народе*(31).

В целом, власть, оперируя понятиями "народ" и "гражданское общество", либо не стремится разобраться в их сути, запутываясь и запутывая окружающих, либо, что тоже весьма вероятно, в какой-то мере намеренно манипулирует ими, в том числе, и в политической практике.

Еще Гегель отмечал, что в тех случаях, когда образуется пропасть между несметными богатствами на одном полюсе общества и нищетой - на другом, жизнь многих людей оказывается ниже необходимого уровня существования. Это, в свою очередь, ведет к утрате ощущения возможности обеспечивать свое существование собственным трудом и порождает паразитизм и социальное иждивенчество*(32).

Библиографический список:

1. Anthony D. Smith, National Identity (Reno: University of Nevada Press, 1991), p. 143.

2. Isaiah Berlin, "Nationalism: Past Neglect and Present Power", Partisan Review, 46 (No. 3,1979), p. 348, quoted in John Mack, "Nationalism and the Self", The Psychohistory Review, 2 (Spring 1983), p. 47-48.

3. Wilbur Zelinsky, Nation into State: The Shifting Symbolic Foundations of American Nationalism (Chapel Hill: University of North Carolina Press 1988), p. 1.

4. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000. - С. 33.

5. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политиздат, 1981. - С. 23.

6. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С. 264.

7. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. С. 135-142.

8. Галушкин А.А. К вопросу о повышении эффективности исполнения судебных решений и обеспечения установленного порядка деятельности судов в Российской Федерации на современном этапе // Правовая инициатива. 2013. N 4.

9. Галушкин А.А. Научная журналистика на современном этапе // Правовая инициатива. 2012. N 1.

10. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 225.

11. Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. N 1(17). С. 22-30.

12. Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа формирования и развития гражданского общества // Образование и право. 2010. N 3(7).

13. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат. 2009. N 8.

14. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. М., 1996. С. 162-165.

15. Каутский К. Национализм и интернационализм. Петроиздат, 1918. С. 733.

16. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М.: Юристъ, 2001. - С. 218.

17. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 124.

18. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. 2002. N 5. С. 101.

19. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390-391.

20. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. - М.: Академический Проект, 2010. - С. 52-53.

21. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. С. 285, 315, 329; Четвернин В.А. Общество и государство. С. 22.

22. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. - М., 2005. - С. 4.

23. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс. 2006. N 22. - С. 6-7.

24. Ренан Э. Что такое нация? Соч., 1888.

25. Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право. 2010. N 6.

26. Социологический словарь. - М., 2009. - С. 253.

27. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1939. С. 6.

28. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. N 3.

29. Философский словарь. - М., 2008. - С. 189.

30. Французская буржуазная революция. М., 1941. С. 537.

31. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон; Пер. с англ. А. Башкирова. - М.: ООО "Издательство ACT": ООО "Транзиткнига", 2004. - С. 216.

32. Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. М., 2004. Вып. 2. С. 20.

33. Шибутани Т. Социальная психология. - М.: Прогресс. 1969. С. 203.

34. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. N 3-4. С. 159-181.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее см.: Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат. 2009. N 8.

*(2) Галушкин А.А. К вопросу о повышении эффективности исполнения судебных решений и обеспечения установленного порядка деятельности судов в Российской Федерации на современном этапе // Правовая инициатива. 2013. N 4.

*(3) См.: Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс. 2006. N 22. - С. 6-7.

*(4) См.: Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. М., 1996. С. 162-165.

*(5) См.: Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. - М., 2005. - С. 4.

*(6) Мы отождествляем конституционно-правовое и политическое понимание понятия "народ", поскольку конституционные нормы, по большому счету, лишь инструмент воплощения политических задач и целей власть имущих, а конституционное право - максимально политизированная отрасль права.

*(7) См.: Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С. 264.

*(8) См.: Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М.: Юристъ, 2001. - С. 218.

*(9) Например, согласно ст. 1 Конституции Испании 1978 г.: "Национальный суверенитет принадлежит испанскому народу, от него исходят полномочия государства". Именно от имени народа выступают различные органы государства, например, осуществляется правосудие ("Правосудие отправляется именем народа" - ст. 101 Конституции Италии 1947 г.), помилование ("Министр-президент от имени народа осуществляет право на помилование" - ч. 1 ст. 109 Конституции германской земли Гессен).

*(10) См.: Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М.: Юристъ, 2001. - С. 218.

*(11) См.: Философский словарь. - М., 2008. - С. 189.

*(12) См.: Социологический словарь. - М., 2009. - С. 253.

*(13) См.: Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа формирования и развития гражданского общества // Образование и право. 2010. N 3(7).

*(14) См.: Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. N 3.

*(15) См.: Французская буржуазная революция. М., 1941. С. 537.

*(16) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 54-55.

*(17) См.: Ренан Э. Что такое нация? Соч., 1888.

*(18) См.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. С. 135-142.

*(19) См.: Каутский К. Национализм и интернационализм. Петроиздат, 1918. С. 7-33.

*(20) Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1939. С. 6.

*(21) См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 124.

*(22) См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000. - С. 44.

*(23) См.: Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон; Пер. с англ. А. Башкирова. - М.: ООО "Издательство ACT": ООО "Транзиткнига", 2004. - С. 216.

*(24) Isaiah Berlin, "Nationalism: Past Neglect and Present Power", Partisan Review, 46 (No. 3,1979), p. 348, quoted in John Mack, "Nationalism and the Self", The Psychohistory Review, 2 (Spring 1983), p. 47-48; Anthony D. Smith, National Identity (Reno: University of Nevada Press, 1991), p. 143; Wilbur Zelinsky, Nation into State: The Shifting Symbolic Foundations of American Nationalism (Chapel Hill: University of North Carolina Press 1988), p. 1.

*(25) См.: Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. 2002. N 5. С. 101.

*(26) См.: Гражданское общество, правовое государство и право. С. 31.

*(27) См.: Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. М., 2004. Вып. 2. С. 20.

*(28) См.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. С. 285, 315, 329; Четвернин В.А. Общество и государство. С. 22.

*(29) См., напр.: Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право. 2010. N 6.

*(30) Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. N 1(17). С. 22-30.

*(31) Галушкин А.А. Научная журналистика на современном этапе // Правовая инициатива. 2012. N 1.

*(32) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 234.